Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чаргазия Л.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «ТД «ИЭТрейд» о взыскании судебных расходов и заявление ЗАО «ПКФ «СпецСтальИнвест» о взыскании судебных расходов по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: <...>)

к Закрытому акционерному обществу производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***> место нахождения: 142100 <...>)

о взыскании 1 228 686 руб. 92 коп.,

по встречному иску Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд»

о взыскании 57 200 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, паспорт, доверенность от 03.02.2014 №203/249-2014;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» судебных расходов в сумме 50 719 руб.

Представитель ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

ООО «ТД «ИЭТрейд» представило отзыв на заявление, просило в удовлетворении требования ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» о взыскании судебных расходов отказать по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ТД «ИЭТрейд» также заявило о взыскании с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» судебных расходов в сумме 15 570 руб., составляющие расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «ПКФ «СпецСтальИнвест» Четвертым арбитражным апелляционным судом.

ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» представило отзыв на заявление ООО «ТД «ИЭТрейд», просило в удовлетворении заявления отказать, считая оплату ООО «ТД «ИЭТрейд» услуг представителя в суде апелляционной инстанции не разумной.

Выслушав представителя ООО «ТД «ИЭТрейд», исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» (далее – ООО «ТД «ИЭТрейд») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу производственно- коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» (далее – ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест») о взыскании пени за просрочку поставки товара в сумме 39 635 руб. 06 коп., единовременного штрафа за просрочку поставки товара в сумме 1 189 051 руб. 86 коп.

Ответчик – ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в рамках настоящего дела предъявило истцу – ООО «ТД «ИЭТрейд» встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 16 декабря 2013 года по делу №А19-16348//2013 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно поступившему встречному исковому заявлению, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» просило взыскать с ООО «ТД «ИЭТрейд» сумму пени за просрочку оплаты в размере 45 672 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества производственно-

коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» взыскано 39 635 руб. 06 коп. – пени, 1 189 051 руб. 86 коп. – штраф, 25 286 руб. 87 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» взыскано 45 672 руб. 31 коп. – пени, 2 000 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины.

В результате зачета удовлетворенных требований с Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» взыскано 1 206 301 руб. 48 коп. Закрытому акционерному обществу производственно- коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» возвращено из федерального бюджета 288 руб. 00 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Согласно заявлению ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в связи с рассмотрением встречного искового заявления ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» о взыскании с ООО «ТД «ИЭТрейд» пени в сумме 45 672 руб. 31 коп. ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» понесло судебные расходы в сумме 50 719 руб., из которых 34 694 руб. 00 коп. - транспортные расходы (проезд представителей ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16348/2013), 11125 руб. – расходы на проживание представителей ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в <...> руб. – расходы по выплате суточных за 7 дней.

Из заявления ООО «ТД «ИЭТрейд» следует, что в связи с рассмотрением Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» на решение суда по настоящему делу ООО «ТД «ИЭТрейд» понесло судебные расходы в сумме 15 570 руб., из которых 11 670 руб. – транспортные расходы (проезд представителя ООО «ТД «ИЭТрейд» к месту проведения судебного заседания по рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы), 3 400 руб. – расходы на проживание представителя в <...> руб. – расходы по выплате суточных.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и

обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при этом учитывая особенности конкретного дела, произведенную оплату представителя и другие критерии (сложность, характер, категория рассматриваемого спора, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Участие представителей ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» ФИО2 и ФИО3 в судебных заседания при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области встречного иска ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» подтверждается протоколами судебных заседаний от 16-23 января 2014 года и от 10.02.2014.

В качестве документов, подтверждающих несение ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» расходов, связанных с рассмотрением Арбитражным судом Иркутской области встречного иска, последний представил: командировочное удостоверение №2 от 09.01.2014, приказ №2 от 09.01.2014, служебное задание №2 от 09.01.2014, авансовый отчет №5 от 06.02.2014, счет №192932 от 16.01.2014, кассовый чек №3593, командировочное удостоверение №3 от 20.01.2014, приказ №3 от 20.01.2014, служебное задание №3 от 20.01.2014, авансовый отчет №1 от 24.01.2014, электронный билет 262 4626680965, кассовый чек на сумму 9435 руб.,

посадочный тало к авиабилету по маршруту Москва-Иркутск, электронный билет 421 2435390082, кассовый чек на сумму 9 929 руб. 00 коп., посадочный талон к авиабилету по маршруту Иркутск-Москва, кассовый чек №3768 от 22.01.2014 на сумму 4725 руб., счет №193168 от 22.01.2014, командировочное удостоверение №77 от 10.12.2013, приказ №77 от 10.12.2013, служебное задание №77 от 10.12.2013, авансовый отчет №92 от 17.12.2013, электронный билет 262 4659062309, кассовый чек на сумму 5 870 руб., посадочный талон к авиабилету по маршруту Москва-Иркутск, маршрутная квитанция по маршруту Иркутск- Москва, квитанция об оплате сервисного сбора К9554601465, посадочный талон к авиабилету по маршруту Иркутск-Москва, счет №192142 от 11.12.2013,кассовый чек №192142 от 11.12.2013 на сумму 3 200 руб.

Даты прибытия и убытия представителей ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» согласуются с датами судебных заседаний по делу №А19-16348/2013.

Между тем в судебном заседании, состоявшемся 11.12.2013, в котором присутствовал представитель ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» ФИО2 судом рассматривался первоначальный иск ООО «ТД «ИЭТрейд», в связи с чем ФИО2 представлял интересы ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» как ответчика по первоначальному иску ООО «ТД «ИЭТрейд».

Рассмотрение встречного искового заявления ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в судебном заседании 11.12.2013 не могло быть, в связи с тем, что встречное исковое заявление было принято судом к производству 16.12.2013, о чем вынесено соответствующее определение.

При указанных обстоятельствах судебные расходы в сумме 19 930 руб., факт несения которых подтвержден следующими документами: командировочное удостоверение №77 от 10.12.2013, приказ №77 от 10.12.2013, служебное задание №77 от 10.12.2013, авансовый отчет №92 от 17.12.2013, электронный билет 262 4659062309, кассовый чек на сумму 5 870 руб., посадочный талон к авиабилету по маршруту Москва-Иркутск, маршрутная квитанция по маршруту Иркутск-Москва, квитанция об оплате сервисного сбора К9554601465, посадочный талон к авиабилету по маршруту Иркутск-Москва, счет №192142 от 11.12.2013,кассовый чек №192142 от 11.12.2013 на сумму 3 200 руб., не связаны с рассмотрением встречного искового заявления.

В связи с изложенным возражения ООО «ТД «ИЭТрейд» относительно того, что отсутствуют основания для удовлетворения требования ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в связи с участием его представителя в судебном заседании 11.12.2013 являются обоснованными.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 30 789 руб. понесены ЗАО «ПКФ «СпецСтальИнвест» в связи с рассмотрением встречного искового заявления.

Оценив обоснованность доводов ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест», исследовав представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» документально подтвердило несение им судебных расходов в сумме 30 789 руб., из которых 19 364 руб. 00 коп. - транспортные расходы (проезд представителей ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» к месту проведения судебных заседаний Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16348/2013), 7 925 руб. – расходы на проживание представителей ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в <...> 500 руб. – расходы по выплате суточных за 5 дней. В остальной части требование ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Рассмотрев заявление ООО «ТД «ИЭТрейд» о взыскании судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Участие представителя ООО «ТД «ИЭТрейд» в судебном заседании Четвертого арбитражного суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом от 09.04.2014 года.

Факт несения ООО «ТД «ИЭТрейд» судебных расходов в сумме 15 570 руб. подтверждено представленными в материалы дела документами: коллективным договором ООО «ТД «ИЭТрейд» на 2013-2014 годы, командировочным удостоверением №222 от 31.03.2014, авансовым отчетом №83 от 10.04.2014, счетом №1384 от 08.04.2014, электронным билетом от 02.04.2014 по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, квитанцией об оплате разных сборов, посадочным талоном по маршруту Иркутск-Чита, посадочным талоном по маршруту Чита-Иркутск.

Даты прибытия и убытия представителя ООО «ТД «ИЭТрейд» согласуются с датой судебного заседания Четвертого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19- 16348/2013.

Оценив обоснованность доводов ООО «ТД «ИЭТрейд», исследовав представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что ООО «ТД «ИЭТрейд» документально подтвердило факт несения им судебных расходов в сумме 15 570 руб., из которых 11 670 руб. – транспортные расходы (проезд представителя ООО «ТД «ИЭТрейд» к мест проведения судебного заседания по рассмотрению Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы) , 3 400 руб. – расходы на проживание представителя в <...> руб. – расходы по выплате суточных.

Довод ООО «ТД «ИЭТрейд» о злоупотреблении ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» своими процессуальными правами судом отклонен как несостоятельный, поскольку суд с учетом сроков рассмотрения настоящего дела и заявленных сторонами ходатайств не усматривает фактов злоупотребления представителями ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» своими процессуальными правами.

Ссылка ООО «ТД «ИЭТрейд» на постановление ФАС ВСО от 13.12.2013 по делу №А33-158158/2011, вынесенное по рассмотрению кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов, судом не принимается во внимание, поскольку судебные акты по вопросу распределения судебных расходов по делу №А33-15815/2011 основаны на других фактических обстоятельствах.

В рассматриваемом случае ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением встречного искового заявления, которое решением суда удовлетворено в полном объеме.

Рассмотрение встречного искового заявления совместно с первоначальным иском не может служить основанием для изменения основополагающего правила распределения судебных расходов, закрепленного в статье 110 АПК РФ – распределение судебных расходов между сторонами по принципу возмещения их правой стороне за счет неправой.

Ссылка ООО «ТД «ИЭТрейд» в части необоснованного включения ЗАО «ПКФ «СпецСтальИнвест» в сумму судебных издержек сумм НДС, что влечет возмещение данного налога в двойном размере, судом отклонена как не основанная на законе, поскольку заявление налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что разумность судебных расходов в сумме 15 570 руб., заявленных ООО «ТД «ИЭТрейд» к взысканию, доказана, также как доказана разумность судебных расходов, заявленных ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» в сумме 30 789 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда

Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

На основании изложенного суд считает требование ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» о взыскании с ООО «ТД «ИЭТрейд» судебных расходов в сумме 30 789 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требование ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Требование ООО «ТД «ИЭТрейд» о взыскании с ЗАО ПКФ «СпецСтальИнвест» судебных расходов в сумме 15 570 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» в пользу Закрытого акционерного общества производственно- коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» 30 789 руб. – судебных расходов. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» 15 570 руб. – судебных расходов.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иркутскэнерготрейд» в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «СпецСтальИнвест» 15 219 руб. – судебных расходов.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья

Н.П. Андриянова