Определение № А19-16379/16 от 29.09.2016 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Иркутск                                                                                      Дело № А19-16379/2016                                                           

29.09.2016 г.                          

Судья  арбитражного суда Иркутской области  Красько Б. В., при решении вопроса о принятии к производству заявления взыскателяобщества с ограниченной ответственностью «Эпикур-трейд» (ОГРН <***>) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «успех» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 377 196 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эпикур-трейд» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на сумму 377 196 рублей.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления взыскателя о выдаче судебного приказа судом установлено, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса

Согласно части 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основание, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах - глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа составляет 50% госпошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 377 196 рублей при округлении до полного рубля согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, размер государственной пошлины составляет 10 544 рублей, соответственно, в данном случае истец должен оплатить государственную пошлину в размере 5 272 рубля.

Истцом при подаче заявления по чек-ордеру от 15.09.2016 уплачена государственная пошлина в размере 3 485 рублей, т.е. в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  заявление ООО «Эпикур-трейд» не соответствует требованиям части 4 статьи 229.3 АПК РФ, в связи с чем,  у суда имеются основания для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Эпикур-трейд» (ОГРН <***>) о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эпикур-трейд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 485 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.09.2016, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                        Б.В. Красько