Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Парская Н.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бронниковой И.А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда Иркутской области.

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений

об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, при обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, уплачивается государственная пошлина в установленном порядке и размере.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплате подлежит 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей.

В качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем представлено платежное поручение № 9 от 18 октября 2017 года, согласно которому плательщиком государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тулунская топливная компания» является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлены порядок и сроки уплаты государственной пошлины, а также предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 названного кодекса (пункт 2 статьи 333.18), по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 45 и пунктом 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик обязан самостоятельно уплатить государственную пошлину. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уплаты государственной пошлины иными лицами.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что представленное платежное поручение № 9 от 18 октября 2017 года об уплате государственной пошлины иным лицом вместо заявителя кассационной жалобы не подтверждает надлежащего исполнения заявителем своей обязанности по уплате государственной пошлины, поэтому не может быть принято в качестве доказательства ее уплаты в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без движения с предоставлением ее заявителю срока для устранения недостатков, указанных в настоящем определении.

Руководствуясь статьями 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

топливная компания» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного

суда от 21 сентября 2017 года по делу № А19-16386/2013 Арбитражного суда

Иркутской области оставить без движения.

оставления кассационной жалобы без движения, в соответствии со статьей 277

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю

кассационной жалобы необходимо обеспечить поступление документов в

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа до 27 ноября 2017 года

(документы направлять с пометкой для судьи Бронниковой И.А.).

статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,

если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы

без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный

суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу,

подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Парская