Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (далее – ООО «ИстКонсалтингГрупп») (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Санкоммерс» (далее – ЗАО «Санкоммерс»)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Корпоративной Безопасности» (далее – ООО ЧОП «АКБ»)

о признании ЗАО «Санкоммерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664542, <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 12.09.2012:

представителей должника – ФИО1, паспорт; ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя кредитора ОАО «НОМОС БАНК» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ФНС России – ФИО5, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.09.2012 до 19.09.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 19.09.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителя кредитора ООО «ИстКонсалтингГрупп» – ФИО6, действующей на основании доверенности,

представителей должника – ФИО1, паспорт; ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя кредитора ОАО «НОМОС БАНК» - ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ФНС России – ФИО7, действующей на основании доверенности,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 в отношении ЗАО «Санкоммерс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8

ООО «ИстКонсалтингГрупп» 27.01.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Санкоммерс» в размере 18 800 000 руб.

ООО «ИстКонсалтингГрупп» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить требование в реестр требований кредиторов должника в размере 19 175 000 руб.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Представитель ОАО «НОМОС БАНК» в судебном заседании заявил ходатайство о проведении оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости услуг, указанных в приложении № 1 к договору на оказание консалтинговых услуг № 46-К от 23.06.2008 и приложении № 1 к договору на оказание консалтинговых услуг № 44-К от 14.05.2008, а также рыночной стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «ИстКонсалтингГрупп» по договору на оказание консалтинговых услуг № 44-К от 14.05.2008 и договору на оказание консалтинговых услуг № 46-К от 23.05.2008. Представитель ОАО «НОМОС БАНК» представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; а также указал конкретное лицо эксперта.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» заявил возражения относительно назначения экспертизы.

Представитель ФНС России рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представители должника поддержали ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» в судебном заседании 19.09.2012 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с показаниями свидетеля Загвоздина С.Л., данными в судебном заседании 12.09.2012.

Представитель должника возражал относительно отложения судебного заседания, указав, что представитель кредитора с 12.09.2012 располагал достаточным количеством времени для ознакомления с показаниями свидетеля.

Представитель ФНС России рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.

Представитель ОАО «НОМОС БАНК» поддержал позицию должника.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО «ИстКонсалтингГрупп» с аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2012.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2012.

После ознакомления с аудиозаписью судебного заседания от 12.09.2012 представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» настаивал на заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания для реализации возможности повторного вызова свидетеля ФИО9, сославшись на отсутствие возможности задать вопросы опрошенному свидетелю.

Представитель ОАО «НОМОС БАНК» возражал относительно удовлетворения ходатайства, указав, что показания свидетеля не лежат в основе ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель должника просил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, указав, что судебное заседание 12.09.2012 проведено в отсутствие представителя кредитора на основании направленного кредитором ходатайства о рассмотрении требования в его отсутствие.

Представитель ФНС России рассмотрение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «ИстКонсалтингГрупп» об отложении судебного заседания, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности явки в судебное заседания с обоснованием причины неявки, в случае удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, а также в случае, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Кредитор - ООО «ИстКонсалтингГрупп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание 12.09.2012 не явился. От представителя ООО «ИстКонсалтингГрупп» Качиной О.С. 11.09.2012 в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявленного требования в отсутствие представителя ООО «ИстКонсалтингГрупп».

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ИстКонсалтингГрупп» об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» в судебном заседании требование поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения ходатайства ОАО «НОМОС БАНК» о проведении экспертизы. Указал, что представленные в материалы дела ламинированные документы являются подлинниками.

Представитель ОАО «НОМОС БАНК» заявил возражения по существу требования, указав, что в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о кредиторской задолженности перед ООО «ИстКонсалтингГрупп» в заявленном размере; считает требование ООО «ИстКонсалтингГрупп» необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представители должника, действующие на основании доверенностей, выданных директором ЗАО «Санкоммерс» ФИО1, возражали по существу требования, указали, что представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования фальсифицированы, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами; оспариваемые документальные доказательства содержат недостоверную информацию об объеме и стоимости выполненных работ, а также о дате их изготовления; считают, что кредитором не представлены доказательства наличия задолженности.

Директор ЗАО «Санкоммерс» ФИО10 направил ходатайство, в котором указал, что возражений против включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ИстКонсалтингГрупп» не имеет, возражал относительно участия в судебном заседании представителей ЗАО «Санкоммерс», чьи полномочия удостоверены решением ФИО1

Представитель ФНС России возражал относительно удовлетворения требования ООО «ИстКонсалтингГрупп».

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором возражений по существу требования не заявил.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Санкоммерс» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 244 от 28.12.2011.

Требование ООО «ИстКонсалтингГрупп» о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в арбитражный суд 27.01.2012.

Таким образом, требование ООО «ИстКонсалтингГрупп» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Требование кредитора обосновано ненадлежащим исполнением должником обязанности произвести оплату выполненных работ по договору на оказание консалтинговых услуг № 44-К от 14.05.2008 и договору на оказание консалтинговых услуг № 46-К от 23.06.2008.

Как усматривается из представленных кредитором в материалы дела документов, между ЗАО «Санкоммерс» в лице директора ФИО11 и ООО «ИстКонсалтингГрупп» 14.05.2008 заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 44-К (далее договор № 44-К от 14.05.2008), согласно которому ООО «ИстКонсалтингГрупп» обязалось оказать ЗАО «Санкоммерс» услуги по оценке бизнеса ЗАО «Санкоммерс» и разработке комплекса мероприятий по его развитию до 2020 года.

Конкретный перечень работ, сроки их оказания, стоимость и сроки их оплаты закреплены сторонами в приложении № 1 к договору № 44-К от 14.05.2008.

Так, согласно приложению № 1 к договору № 44-К от 14.05.2008 ООО «ИстКонсалтингГрупп» обязалось выполнить для ЗАО «Санкоммерс» в 2 этапа следующий объем работ: 1. Разработать техническое задание, необходимое для определения объема

работ и согласования его с ЗАО «Санкоммерс»; 2. Дать оценку бизнесу и разработать комплекс мероприятий по его развитию, включающий следующие этапы: 2.1. Проведение процедуры «Due Diligence» компании: 2.1.1. Оценка объекта инвестирования; 2.1.2 Аудит системы бухгалтерского и налогового учета; 2.1.3 Юридическая экспертиза. 2.2 Разработка системы управления бизнесом: 2.2.1 Разработка оптимальной организационной структуры и бизнес-процессов системы управления проектами; 2.2.2 Формирование единой методологии управления: ответственность, документооборот, форматы отчетов; 2.2.3 Разработка системы управления качеством; 2.2.4 Разработка стратегического плана компании; 2.2.5 Внедрение системы управления; 2.2.6 Автоматизация системы управления. 2.3. Нейминг компании. 2.4. Брендинг компании.

Срок выполнения работ (услуг) определен сторонами в 257 рабочих дней, стоимость работ составляет 6 850 000 руб. и должна быть оплачена ЗАО «Санкоммерс» в 2 этапа: 1. 150 000 руб. до начала выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 6 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты оказания услуг ООО «ИстКонсалтингГрупп» и подписания окончательного акта выполненных работ.

Приложение № 2 к договору № 44-К от 14.05.2008 содержит сведения об ответственном представителе ЗАО «Санкоммерс» - финансовом директоре ФИО9, наделенном полномочиями, позволяющими выступать от имени и по поручению сторон во взаимоотношениях по договору № 44-К от 14.05.2008.

Между ЗАО «Санкоммерс» в лице директора ФИО11 и ООО «ИстКонсалтингГрупп» 23.06.2008 заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 46-К (далее договор № 46-К от 23.06.2008), согласно которому ООО «ИстКонсалтингГрупп» обязалось оказать ЗАО «Санкоммерс» услуги по оценке бизнеса ЗАО «Санкоммерс» и разработке комплекса мероприятий по его развитию до 2020 года.

Конкретный перечень работ (услуг), сроки их выполнения, стоимость и сроки их оплаты закреплены сторонами в приложении № 1 к договору № 46-К от 23.06.2008.

Так, согласно приложению № 1 к договору № 46-К от 23.06.2008 ООО «ИстКонсалтингГрупп» обязалось выполнить для ЗАО «Санкоммерс» в 2 этапа следующий объем работ: 1. Разработать техническое задание, необходимое для определения и детализации объема работ и согласования его с ЗАО «Санкоммерс»; 2. Разработать девелоперскую концепцию развития территории, включающую следующие этапы: 2.1. Анализ потенциала территории, формирование целей и задач предстоящего исследования; 2.2 Проведение маркетингового исследования рынка недвижимости; 2.3Анализ наилучшего и наиболее эффективного использования земельного участка; 2.4 Разработка девелоперской концепции проекта; 2.5 Разработка архитектурной концепции объекта и проведение

эскизного проектирования (на базе утвержденной ЗАО «Санкоммерс» девелоперской концепции); 2.6 Формирование наиболее эффективной экономической и инвестиционной модели проекта посредством разработки бизнес-плана проекта.

Срок выполнения работ (услуг) определен сторонами в 257 рабочих дней, стоимость услуг составляет 13 000 000 руб. и должна быть оплачена ЗАО «Санкоммерс» в 2 этапа: 1. 300 000 руб. до начала выполнения работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; 12 700 000 руб. в течение 3 рабочих дней с даты оказания услуг ООО «ИстКонсалтингГрупп» и подписания окончательного акта выполненных работ.

Приложение № 2 к договору № 46-К от 23.06.2008 содержит сведения об ответственном представителе ЗАО «Санкоммерс» - финансовом директоре ФИО9, наделенном полномочиями, позволяющими выступать от имени и по поручению сторон во взаимоотношениях по договору № 46-К от 23.06.2008.

По своей правовой природе договоры № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008 являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые являются разновидностью договора подряда.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, указанная норма закона регламентирует помимо прочего такие важнейшие обязанности заказчика, как принятие работ, выполненных проектировщиком (изыскателем), и оплату их результата. Из этого следует, что предметом договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются действия, направленные не только на разработку документации и осуществление изысканий, но и на передачу результата работ заказчику.

Сторонами договоров № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008 определен документ, свидетельствующий о выполненных ООО «ИстКонсалтингГрупп» работ – акт выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения ООО «ИстКонсалтингГрупп» работ по договору № 44-К от 14.05.2008 кредитором в материалы дела представлены следующие документы: акт выполненных работ № 44-К/1 от 05.06.2008, подписанный директором ЗАО «Санкоммерс» ФИО11 и генеральным директором ООО «ИстКонсалтингГрупп» о разработке технического задания, включая устные консультации ЗАО «Санкоммерс» в соответствии с договором № 44-К от 14.05.2008, на сумму 150 000, 00 руб.; а также акт

выполненных работ № 44-К/2 от 31.03.2009, подписанный директором ЗАО «Санкоммерс» Евстигнеевым Ю.Г. и генеральным директором ООО «ИстКонсалтингГрупп» о выполнении комплекса работ в соответствии с договором № 44-К от 14.05.2008 на сумму 6 700 000, 00 руб.

По данным акта сверки взаимных расчетов по договору № 44-К от 14.05.2008, подписанному директором ЗАО «Санкоммерс» ФИО10 и ООО «ИстКонсалтингГрупп» должник произвел частичную оплату по договору в размере 150 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2011 составляет 6 700 000 руб.

Согласно представленным кредитором в материалы требования платежным поручениям № 593 от 27.05.2008, № 177 от 24.08.2011 ЗАО «Санкоммерс» перечислило ООО «ИстКонсалтингГрупп» денежные средства в размере 75 000 руб. на основании письма ООО «ИстКонсалтингГрупп» от 27.05.2008 и 75 000 руб. в качестве оплаты по договору № 44-К от 14.05.2008.

В подтверждение факта выполнения ООО «ИстКонсалтингГрупп» работ по договору № 46-К от 23.06.2008 кредитором представлены: акт выполненных работ № 46-К/1 от 03.07.2008, подписанный директором ЗАО «Санкоммерс» ФИО11 и генеральным директором ООО «ИстКонсалтингГрупп» о разработке технического задания в соответствии с договором № 46-К от 23.06.2008, на сумму 300 000, 00 руб.; а также акт выполненных работ № 46-К/2 от 02.10.2009, подписанный директором ЗАО «Санкоммерс» ФИО11 и генеральным директором ООО «ИстКонсалтингГрупп» о выполнении комплекса работ в соответствии с договором № 46-К от 23.06.2008 на сумму 12 700 000, 00 руб.

По данным акта сверки взаимных расчетов по договору № 46-К от 23.06.2008, подписанному директором ЗАО «Санкоммерс» ФИО11 и ООО «ИстКонсалтингГрупп» должник произвел частичную оплату по договору в размере 525 000 руб., остаток задолженности по состоянию на 31.12.2011 составляет 12 475 000 руб.

В подтверждение частичной оплаты должником работ кредитором в материалы дела представлены платежные поручения № 934 от 24.06.2008, № 981 от 04.07.2008, № 608 от 16.09.2008, № 177 от 24.08.2011, № 247 от 20.10.2011, из которых следует, что ЗАО «Санкоммерс» перечислило ООО «ИстКонсалтингГрупп» денежные средства в размере 525 000 руб. в качестве предоплаты и оплаты по договору № 46-К от 23.06.2008.

В ходе рассмотрения требования ООО «ИстКонсалтингГрупп» представитель должника ФИО3, возражая по существу требования, полагая, что выполненные работы оплачены в полном объеме, заявил о фальсификации договора № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008 с приложениями, акта № 44-К/1 выполненных работ от 05.06.2008, акта № 44-К/2 выполненных работ от 31.03.2009, акта сверки взаимных расчетов

по договору № 44-К по состоянию на 31.03.2009, акта сверки взаимных расчетов по договору № 44-К по состоянию на 31.12.2011, договора № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008 с приложениями, акта № 46-К/1 выполненных работ от 03.07.2008, акта № 46-К/2 выполненных работ от 02.10.2009, акта сверки взаимных расчетов по договору № 46-К по состоянию на 02.10.2009, акта сверки взаимных расчетов по договору № 46-К по состоянию на 31.12.2011.

Для проверки заявления о фальсификации просил истребовать у кредитора документы, подтверждающие факт проведения и подготовки результатов Due Diligense ЗАО «Санкоммерс»; проекты заключений, отчетов, бизнес планов, разработанных и переданных должнику в соответствии с условиями договора № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008; документы по оценке бизнеса ЗАО «Санкоммерс» и разработке комплекса мероприятий по его развитию до 2020 года; разработанный ООО «ИстКонсалтингГрупп» бизнес план развития ЗАО «Санкоммерс» до 2020 года; документальное подтверждение оказания комплекса услуг по повышению капитализации компании, включая нейминг, брендинг; доказательства внедрения и установки автоматизированной системы управления предприятия ЗАО «Санкоммерс»; разработанную девелоперскую концепцию развития территории предприятия; эскизные проекты и полный пакет рабочей документации. Пояснил, что при исследовании дополнительных доказательств могут быть установлены обстоятельства совершения сторонами договоров реальных операций.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» заявление о фальсификации посчитал необоснованным. Вместе с тем пояснил, что на электронном носителе часть документов, подготовленных по договорам оказания консалтинговых услуг, имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации разъяснены.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» отказался исключить доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по требованию.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области в целях проверки достоверности заявления о фальсификации документов ООО «ИстКонсалтингГрупп» неоднократно предлагалось представить проекты заключений, отчетов, бизнес планов, разработанных и переданных должнику в соответствии с условиями договора № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008; документы по оценке бизнеса ЗАО «Санкоммерс» и разработке комплекса мероприятий по его развитию до 2020 года; документы, подтверждающие факт проведения и подготовки результатов Due Diligense ЗАО «Санкоммерс» (отчет); разработанный ООО «ИстКонсалтингГрупп» бизнес план развития ЗАО «Санкоммерс» до 2020 года; доказательства внедрения и установки автоматизированной системы управления предприятия ЗАО «Санкоммерс»; разработанную девелоперскую концепцию развития территории предприятия; архитектурную, инвестиционную концепции развития территории ЗАО «Санкоммерс»; концепцию системы управления бизнесом ЗАО «Санкоммерс»; концепцию создания бренда ЗАО «Санкоммерс»; концепцию айдентики бренда ЗАО «Санкоммерс»; эскизные проекты и полный пакет рабочей документации; бухгалтерские балансы за 2008, 2009 годы.

Определения суда кредитором - ООО «ИстКонсалтингГрупп» не исполнены.

Представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» в судебном заседании и в письменных пояснениях указал, что невозможность представления истребуемых документов, равно как и отказ в предоставлении документов, не является доказательством отсутствия финансово- хозяйственных отношений между ООО «ИстКонсалтингГрупп» и ЗАО «Санкоммерс». Отметил, что документы на электронном носителе не являются собственностью ООО «ИстКонсалтингГрупп». Просил рассмотреть требование по имеющимся в деле документам.

Представителем должника заявлено ходатайство о назначении экспертизы документов на предмет давности их изготовления и подписей на них.

После чего представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» указал, что ЗАО «Санкоммерс» обратилось к ООО «ИстКонсалтингГрупп» с просьбой о восстановлении утраченных в связи с аварией документов. Документы, включая представленные в обоснование заявленного требования договор № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008 с приложениями, актами к нему, договор № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008 с приложениями, актами к нему, были восстановлены, подписаны сторонами в декабре 2011 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 ООО «ИстКонсалтингГрупп» предложено представить письменные пояснения относительно даты

изготовления (подписания) договора № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008 с приложениями, актами к нему, договора № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008 с приложениями, актами к нему за подписью генерального директора ООО «ИстКонсалтингГрупп»; письменные пояснения за подписью генерального директора ООО «ИстКонсалтингГрупп» относительно нахождения первоначального экземпляра договора № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008 с приложениями, актами к нему, договора № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008 с приложениями, актами к нему у ООО «ИстКонсалтингГрупп»; книгу учета доходов и расходов ООО «ИстКонсалтингГрупп», применяющего упрощенную систему налогообложения.

В материалы требования представлено письмо от 12.07.2012 за подписью генерального директора ООО «ИстКонсалтингГрупп» ФИО12, из текста которого следует, что договоры № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008 с приложениями и актами к ним были восстановлены в декабре 2011 года.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах требования договоры с приложениями к ним и актами датированы 2008 годом, подписаны директором должника ФИО11 и не содержат отметки о том, что являются дубликатами.

Более того, принимая во внимание пояснения генерального директора ООО «ИстКонсалтингГрупп» ФИО12 о том, что они восстановлены в 2011 году, суд считает, что они подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в декабре 2011 года директором должника являлся ФИО10

Также кредитором ООО «ИстКонсалтингГрупп» в материалы требования представлены договор № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008, приложения № 1, 2 к договору № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008, акт № 46-К/1 приемки- сдачи работ/оказания услуг от 03.07.2008, акт № 46-К/2 приемки-сдачи работ/оказания услуг от 24.08.2008, акт приема-передачи № 1 от 03.07.2008, акт приема-передачи № 2 от 04.03.2009, акт приема-передачи № 3 от 11.06.2009, акт приема-передачи № 4 от 02.10.2009, акт сверки взаимных расчетов по договору № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008 по состоянию на 02.10.2009, акт сверки взаимных расчетов по договору № 46-К на оказание консалтинговых услуг от 23.06.2008 по состоянию на 31.12.2011, договор № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008, приложения № 1, 2 к договору № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008, акт № 44-К/1 приемки-сдачи работ/оказания услуг от 05.06.2008, акт № 44-К/2 приемки-сдачи работ/оказания услуг от 10.07.2008, акт приема-передачи № 1 от 05.06.2008, акт приема-передачи № 2 от 14.10.2008, акт приема- передачи № 3 от 10.02.2009, акт приема-передачи № 4 от 31.03.2009, акт сверки взаимных расчетов по договору № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008 по состоянию

на 31.03.2009, акт сверки взаимных расчетов по договору № 44-К на оказание консалтинговых услуг от 14.05.2008 по состоянию на 31.12.2011. Документы представлены в ламинированном виде с обеих сторон.

Как пояснил представитель ООО «ИстКонсалтингГрупп» представленные документы являются оригиналами.

Вместе с тем, поскольку доказательства представлены в ламинированном виде, установить являются ли данные документы подлинниками или копиями, изготовленными с использованием средств цветного копирования, не представляется возможным.

По запросу представителя должника экспертным учреждением – ООО «СибРегионЭксперт» представлена информация о невозможности проведения экспертизы по установлению давности документов, представленных в ламинированном виде (сообщение № 646 от 16.08.2012), в связи с чем, представитель должника ФИО3 отказался от ходатайства о назначении судом экспертизы имеющихся в деле и представленных кредитором ламинированных документов.

Поскольку документы, представленные кредитором ламинированы с обеих сторон, проведение экспертизы по ним невозможно, суд, учитывая, что кредитор, основывающий свое требование к должнику на этих документах, должен осознавать последствия совершенных действий по ламинированию документов, направленных на приведение доказательств в такое состояние, которое может повлечь сложность для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения предъявленного требования, в отношении которого поступили возражения, приходит к выводу, что представленные кредитором ламинированные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся ответственным представителем ЗАО «Санкоммерс» по договорам № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008, пояснил, что в период с мая по июнь 2008 года должником были заключены с ООО «ИстКонсалтингГрупп» два договора на выполнение работ, связанных с оценкой деятельности предприятия, экономического обоснования. Общая сумма договоров не превышала 2 000 000 руб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно положениям части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы договоров № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008 с приложениями к ним, акты выполненных работ в материалы требования не представлены.

Исходя из положений статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для оплаты выполненных проектировщиком работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных работ и передача их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором требования в подтверждение фактического выполнения ООО «ИстКонсалтингГрупп» в заявленном размере представлен электронный носитель (диск). При этом представитель кредитора пояснил, что данный диск не содержит информации о выполнении ООО «ИстКонсалтингГрупп» работ в полном объеме в соответствии с условиями договоров № 44-К от 14.05.2008 и № 46-К от 23.06.2008.

Иные доказательства фактического выполнения ООО «ИстКонсалтингГрупп» работ в полном объеме, предусмотренном приложениями № 1 к договорам № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008, кредитором суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности установить фактический объем и конкретный вид выполненных кредитором работ в рамках указанных договоров.

Более того, суд принимает во внимание, что операции по выполнению и принятию работ в заявленном размере (19 175 000 руб.) в рамках договоров № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008 не нашли своего отражения в бухгалтерской документации ООО «ИстКонсалтингГрупп» и ЗАО «Санкоммерс».

Принимая во внимание, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» находится на упрощенной системе налогообложения, определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2012 ООО «ИстКонсалтингГрупп» предлагалось представить книгу учета доходов и расходов ООО «ИстКонсалтингГрупп».

Определение суда кредитором требования не исполнено.

Заявление о фальсификации документов суд считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае единственной целью, которую преследовало ООО «ИстКонсалтингГрупп» обращаясь с заявленным требованием, являлось включение его в реестр требований кредиторов ЗАО «Санкоммерс», что позволило бы ООО «ИстКонсалтингГрупп» получать денежные средства из конкурсной массы должника. Суд считает, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» действовало явно недобросовестно.

Доводы представителя ООО «ИстКонсалтингГрупп», директора должника ФИО10 о том, что суд неправомерно допустил альтернативное представительство на стороне должника (должник в лице директора ФИО1), суд считает необоснованным. Несмотря на очевидное наличие корпоративного спора среди участников должника, суд обеспечивает соблюдение прав всех заинтересованных лиц, предоставив им возможность изложить свою точку зрения в судебном заседании.

В отсутствие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суд лишен возможности установить обстоятельства наличия/отсутствия у ЗАО «Санкоммерс» задолженности перед ООО «ИстКонсалтингГрупп» в заявленном размере.

Суд приходит к выводу, что ООО «ИстКонсалтингГрупп» фактически не доказало, что им выполнены работы на ту сумму, которая заявлена в требовании.

При таких обстоятельствах требование ООО «ИстКонсалтингГрупп» в размере 19 175 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Санкоммерс» суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НОМОС БАНК» о проведении оценочной судебной экспертизы рыночной стоимости услуг, указанных в приложениях № 1 к договорам № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.06.2008, а также рыночной стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО «ИстКонсалтингГрупп» по договорам № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.05.2008, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Поскольку кредитором требования не доказан объем и содержание выполненных ООО «ИстКонсалтингГрупп» работ по договорам № 44-К от 14.05.2008, № 46-К от 23.05.2008, не представлены надлежащие доказательства суд приходит к выводу, что основания для

назначения заявленной ОАО «НОМОС БАНК» экспертизы отсутствуют и проведение ее при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно.

Денежные средства, перечисленные ОАО «НОМОС-БАНК» по платежному поручению № 975 от 19.09.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в размере 25 000 руб. для проведения экспертизы, подлежат возврату ОАО «НОМОС БАНК».

В связи с отказом ЗАО «Санкоммерс» от ходатайства о назначении экспертизы по данному требованию денежные средства, перечисленные ЗАО «Санкоммерс» по платежному поручению № 115 от 04.07.2012 в размере 100 000 руб., подлежат возврату ЗАО «Санкоммерс».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «НОМОС-БАНК» о проведении оценочной судебной экспертизы отказать.

Требование ООО «ИстКонсалтингГрупп» признать необоснованным.

В удовлетворении требования ООО «ИстКонсалтингГрупп» в размере 19 175 000 руб. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Санкоммерс» отказать.

Возвратить ОАО «НОМОС-БАНК» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 25 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 975 от 19.09.2012.

Возвратить ЗАО «Санкоммерс» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 115 от 04.07.2012.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Н.В. Шнитова