Определение № А19-16443/11 от 27.09.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 20 сентября 2012 года Определение в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шнитовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Экспедиционная Компания» (далее – ООО «СТЭК») (ИНН 3808177580, ОГРН 1083808006380, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, 212, 23) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Санкоммерс» (далее – ЗАО «Санкоммерс»)

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство Корпоративной Безопасности» (далее – ООО ЧОП «АКБ»)

о признании ЗАО «Санкоммерс» (ИНН 3811067080, ОГРН 1023802454323, адрес: 664542, Иркутская область, Иркутский район, д. Ревякина, ул. Байкальская, 50-3) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 13.09.2012:

представителей должника – Литвина А.Ф., паспорт; Шевчука А.С. и Кудинова В.Ю., действующих на основании доверенностей,

представителя кредитора ОАО «НОМОС БАНК» - Татарникова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ФНС России – Якушевского Д.Б., действующего на основании доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2012 до 20.09.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва 20.09.2012 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии:

представителя кредитора ООО «СТЭК» – Качиной О.С., действующей на основании доверенности,

представителей должника – Литвина А.Ф., паспорт; Шевчука А.С. и Кудинова В.Ю., действующих на основании доверенностей,

представителя кредитора ОАО «НОМОС БАНК» - Татарникова М.А., действующего на основании доверенности,

представителя ФНС России – Якушевского Д.Б., действующего на основании доверенности,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2011 в отношении ЗАО «Санкоммерс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сажин А.В.

ООО «СТЭК» 28.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ЗАО «Санкоммерс» несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявление ООО «СТЭК» поступило в арбитражный суд после подачи соответствующих заявлений ООО ЧОП «АКБ» и ООО «Спецтехальянс», заявление ООО «СТЭК» в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 рассматривается как требование о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «СТЭК» просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 700 052 000 руб., в том числе 700 000 000 руб. – вексельная задолженность по простому векселю серии АА № 1 от 22.08.2008, 50 000 руб. – расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, 2 000 руб. – расходы по государственной пошлине, подтвержденное решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от 14.07.2010, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.11.2010 по делу № А19-19501/10-12.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2012 к участию при рассмотрении требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «ИркутскЛесСтрой», ООО «Капитал-Сервис», ООО «Инсайт».

Представитель ООО «СТЭК» в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснил, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несмотря на очевидное наличие корпоративного спора среди участников должника, суд обеспечивает соблюдение прав всех заинтересованных лиц, предоставив им возможность изложить свою точку зрения в судебном заседании, допуская альтернативное представительство на стороне должника.

Представители должника, действующие на основании доверенностей выданных директором Литвином А.П., в судебном заседании заявили возражения относительно удовлетворения требования, пояснили, что кредитором – ООО «СТЭК» при приобретении векселей допущено злоупотребление правом, имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам. Материалы дела свидетельствуют о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи ЗАО «Санкоммерс» авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не могло знать ООО «СТЭК». Отметили, что кредитор не предъявлял исполнительные листы для принудительного взыскания.

Представитель должника - ЗАО «Санкоммерс», действующий на основании доверенности выданной директором Мустафаевым Э.М., в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, возражений относительно заявленного требования не заявил.

Представитель ФНС России в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требования.

Представитель кредитора ОАО «НОМОС БАНК» в судебном заседании возражал по существу требования, считает, что кредитор не планировал получение вексельной задолженности, а желает лишь включиться в реестр требований кредиторов должника. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы векселя, представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом указал, что проведенная ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» в лице эксперта Гогичаишвили Н.Б. экспертиза на поставленные ОАО «НОМОС БАНК» вопросы не ответила. Кроме того, представителем ОАО «НОМОС БАНК» в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании у ФНС России бухгалтерского баланса ООО «Капитал-Сервис» по состоянию на 30.06.2009, на 30.09.2009.

Представители должника, ФНС России поддержали заявленные ОАО «НОМОС-БАНК» ходатайства.

Представитель ООО «СТЭК» возражал относительно удовлетворения заявленных ОАО «НОМОС-БАНК» ходатайств.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором возражений по существу требования не заявил, просил рассмотреть требование в его отсутствие.

Третьи лица – ООО «ИркутскЛесСтрой», ООО «Капитал-Сервис», ООО «Инсайт», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения требования, в судебное заседание не явились, отзывы на требование не представили, возражений не заявили.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, ООО «ИркутскЛесСтрой» выдало ООО «Капитал-Сервис» простой вексель серии АА № 1. Дата и место составления векселя – 22.08.2008, г. Иркутск, ул. Марата, 17 (далее – простой вексель серии АА № 1 от 22.08.2008 или вексель). По указанному векселю векселедатель ООО «ИркутскЛесСтрой» приняло на себя обязательство безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 700 000 000 руб. непосредственно ООО «Капитал-Сервис» или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок 25.05.2010, местом платежа является г. Иркутск, ул. Марата, 17. Вексель содержит сведения о том, что аваль выдан за ООО «ИркутскЛесСтрой», авалистом в векселе указано ЗАО «Санкоммерс».

Владение векселем основано на непрерывном ряде индоссаментов. Вексель содержит сведения об индоссаментах – ООО «Инсайт», ООО «СТЭК», подписан индоссантами – ООО «Капитал-Сервис», ООО «Инсайт».

Согласно договору купли-продажи векселя б/н от 30.09.2009, заключенному между ООО «Инсайт» и ООО «СТЭК», акту приема-передачи векселя от 30.09.2009, ООО «СТЭК» приобрело у ООО «Инсайт» простой вексель серии АА № 1 от 22.08.2008; оплата стоимости передаваемого векселя в сумме 10 000 000 руб. должна быть произведена ООО «СТЭК» в срок до 01.02.2010; вексель передан ООО «СТЭК» путем совершения на нем индоссамента.

В подтверждение оплаты за переданный вексель ООО «СТЭК» представлена выписка из лицевого счета, выданная 24.11.2010 ФКБ ОАО «Далькомбанк» Иркутский.

ООО «ИркутскЛесСтрой», ООО «СТЭК», ЗАО «Санкоммерс» 30.09.2009 заключили третейское соглашение б/н (далее – третейское соглашение от 30.09.2009) о том, что все споры между сторонами, вытекающие из отношений сторон по простому векселю серии АА № 1 от 22.08.2008 на сумму 700 000 000 руб., срок платежа – 25.05.2010, векселедатель – ООО «ИркутскЛесСтрой», векселедержатель – ООО «СТЭК», авалист по векселю – ЗАО «Санкоммерс», в том числе споры, касающиеся индоссамента, срока платежа, платежа, аваля векселя, исков в случае неакцепта и неплатежа, разрешаются Постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент», место нахождения

суда: Российской Федерации, г. Иркутск, ул. Рабочая, 2а, оф. 5, в соответствии с Регламентом третейского суда.

ООО «СТЭК», являющееся векселедержателем векселя, 25.05.2010 (в срок платежа по векселю) предъявило векселедателю ООО «ИркутскЛесСтрой» к оплате вексель, с указанием суммы оплаты – 700 000 000 руб., реквизитов для перечисления денежных средств.

ООО «ИркутскЛесСтрой» письмом от 26.05.2010 подтвердило выдачу простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008 номиналом 700 000 000 руб., сроком платежа – 25.05.2010, векселедержателем по которому является ООО «СТЭК»; сообщило ООО «СТЭК», что оплатить предъявленный к платежу вексель не имеет возможности, так как не располагает достаточными средствами для исполнения указанного обязательства ввиду нестабильного материального положения; просило ООО «СТЭК» рассмотреть вопрос о предоставлении отсрочки по оплате векселя до 01.02.2012.

ООО «СТЭК» письмом от 26.05.2010 сообщило авалисту по векселю – ЗАО «Санкоммерс» об отказе ООО «ИркутскЛесСтрой» осуществить платеж по векселю, предъявило авалисту к платежу вексель, с указанием суммы оплаты – 700 000 000 руб., реквизитов для перечисления денежных средств.

Письмом от 31.05.2010 ЗАО «Санкоммерс» подтвердило, что давало аваль по векселю ООО «ИркутскЛесСтрой», отказало ООО «СТЭК» в платеже по векселю, указав на отсутствие достаточной для этого денежной суммы, намерении добиваться от векселедателя самостоятельного исполнения им своих обязанностей по оплате векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В связи с неисполнением векселедателем ООО «ИркутскЛесСтрой», авалистом ЗАО «Санкоммерс» обязанностей по оплате векселя векселедержатель ООО «СТЭК» на основании третейского соглашения от 30.09.2009 обратилось в Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» (далее - Постоянно действующий Третейский суд при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» или третейский суд) с иском к ООО «ИркутскЛесСтрой» и ЗАО «Санкоммерс» о взыскании с них солидарно вексельной задолженности в сумме 700 000 000 руб.

ООО «СТЭК» третейскому суду предъявлен оригинал простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008.

Указанный вексель и аваль, данный ЗАО «Санкоммерс», признаны третейским судом полностью соответствующими требованиям действующего законодательства по содержанию и форме.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от 14.07.2010 по делу № 2010-01/06 иск ООО «СТЭК» к ООО «ИркутскЛесСтрой» и ЗАО «Санкоммерс» удовлетворен в полном объеме, с ООО «ИркутскЛесСтрой» и ЗАО «Санкоммерс» солидарно взысканы в пользу ООО «СТЭК» вексельная задолженность в сумме 700 000 000 руб. по простому векселю серии АА № 1 от 22.08.2008, а также расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, в сумме 50 000 руб.

Поскольку решение третейского суда ООО «ИркутскЛесСтрой» и ЗАО «Санкоммерс» в добровольном порядке не исполнили, ООО «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления Арбитражным судом Иркутской области 11.11.2010 по делу № А19-19501/10-12 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскании солидарно с ООО «ИркутскЛесСтрой» и ЗАО «Санкоммерс» в пользу ООО «СТЭК» вексельной задолженности в сумме 700 000 000 руб. по простому векселю серии АА № 1 от 22.08.2008, расходы, связанных с разрешением спора в третейском суде, в сумме 50 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом установлено отсутствие предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, что нашло отражение в определении суда от 11.11.2010.

Арбитражным судом Иркутской области ООО «СТЭК» 15.11.2010 выданы исполнительные листы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, для требования, подтвержденного решением третейского суда не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение

решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Следовательно, лица, участвующие в деле, имеют право на предъявление только тех возражений по требованию, подтвержденному решением третейского суда, которые препятствуют выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определение Арбитражным судом Иркутской области 11.11.2010 по делу № А19- 19501/10-12 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжаловано, вступило в законную силу 11.11.2010.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на дату рассмотрения вопроса об обоснованности заявленного ООО «СТЭК» требования вступившим в законную силу судебным актом подтверждено отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда, что исключает для суда возможность переоценки этого обстоятельства.

На дату настоящего судебного заседания доказательства отмены арбитражным судом решения третейского суда не представлены.

Следовательно, требование ООО «СТЭК» подтверждено решением третейского суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что спор не может быть предметом третейского разбирательства или что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, не установлено.

Правовых возможностей для пересмотра решения третейского суда в деле о банкротстве не имеется, доводы, заявленные должником (в лице директора Литвина А.Ф.) и ОАО «НОМОС БАНК» в возражениях против включения требований в реестр требований кредиторов, могут являться основанием для оспаривания решения третейского суда, но не для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку возражения должника (в лице директора Литвина А.Ф.) и ОАО «НОМОС БАНК» фактически сводятся к оспариванию обоснованности выводов третейского суда, рассмотрение которых не входит в компетенцию арбитражного суда в соответствии с нормами главы 30 Кодекса и пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, суд находит их (возражения) необоснованными.

При наличии неотмененного решения третейского суда и определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд рассматривает заявленное ООО «СТЭК» требование как требование, подтвержденное решением Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от 14.07.2010 по делу № 2010-01/06, определением Арбитражного суда Иркутской области 11.11.2010 по делу № А19-19501/10-12, которые не оспорены и не отменены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Кроме того, как следует из пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 04.12.2000 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Арбитражный суд запросил у Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» сведения о наличии/отсутствии в материалах дела подлинного простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008, в случае его наличия направления оригинала векселя в арбитражный суд.

От Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» в адрес арбитражного суда поступил оригинал простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008.

Лица, участвующие в деле, ознакомлены с оригиналом векселя.

Кредитор ОАО «НОМОС-БАНК», возражая относительно требования кредитора, заявил о фальсификации доказательства – простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008, ходатайствовал о проведении экспертизы векселя, представил вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; просил проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» Гогичаишвили Н.Б.

Уголовно-правовые последствия такого заявления представителям ОАО «НОМОС- БАНК» и ООО «СТЭК» разъяснены.

Кредитор - ООО «СТЭК» отказался исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по требованию, возражал относительно проведения экспертизы, указав, что выяснение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, направлено на пересмотр судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2012 ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» о назначении экспертизы удовлетворено, по требованию назначена химико-техническая экспертиза векселя, производство которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 18, оф. 5-143) Гогичаишвили Н.Б.

Согласно заключению эксперта № 159 о проведении судебной химико-технической экспертизы от 14.07.2012 подпись руководителя векселеполучателя – генерального директора ООО «Капитал-Сервис» Перфильева Е.О., оттиск печати векселеполучателя – ООО «Капитал-Сервис», рукописный текст при совершении индоссамента в пользу ООО «Инсайт» нанесены на простой вексель серии АА № 1 от 22.08.2008 на сумму 700 000 000 руб. 00 коп. в период не более года назад, но не превышающий трех лет с момента настоящего исследования, что соответствует периоду времени с июля 2011 по июль 2009 года. Каких-либо признаков «искусственного старения» простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008 или того, что на простой вексель серии АА № 1 от 22.08.2008 оказывалось иное воздействие, затрудняющее определение времени изготовления данного векселя, не обнаружено.

Лица, участвующие в деле, ознакомлены с экспертным заключением.

Таким образом, суд, проверив достоверность заявления ОАО «НОМОС-БАНК» о фальсификации доказательства – оригинала простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008 путем проведения химико-технической экспертизы, находит его необоснованным, признает оригинал простого векселя серии АА № 1 от 22.08.2008 достоверным доказательством по требованию.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом положений статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, приходит к выводу, что решение третейского суда и определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в данном случае являются достаточными доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленного ООО «СТЭК» требования в спорной части.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НОМОС БАНК» о назначении повторной экспертизы по векселю, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Оценив экспертное заключение № 159 от 14.07.2012, данное выбранным ОАО «НОМОС-БАНК» экспертом, суд установил, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие ОАО «НОМОС БАНК» с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной экспертизы по векселю, считает ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» о назначении повторной экспертизы векселя не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ОАО «НОМОС-БАНК» об истребовании у ФНС России бухгалтерского баланса ООО «Капитал-Сервис» по состоянию на 30.06.2009, на 30.09.2009, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Доказательства оплаты должником кредитору задолженности в заявленном размере суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ООО «СТЭК» к ЗАО «Санкоммерс» в размере 700 052 000 руб., в том числе 700 000 000 руб. – вексельная задолженность по простому векселю серии АА № 1 от 22.08.2008, 50 000 руб. – расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, 2 000 руб. – расходы по государственной

пошлине, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Санкоммерс».

Денежные средства, перечисленные ОАО «НОМОС-БАНК» по платежному поручению № 965 от 13.09.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в размере 90 000 руб. для проведения повторной экспертизы, подлежат возврату ОАО «НОМОС- БАНК».

Как указано выше, в ходе рассмотрения требования ОАО «НОМОС-БАНК» заявлено ходатайство о назначении химико-технической экспертизы векселя, производство которой предложено поручить эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, д. 18, оф. 5-143) Гогичаишвили Н.Б.

Согласно информационному письму № 178/05-2012 от 14.05.2012 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость работы по проведению химико- технической экспертизы составит 50 000 рублей.

Кредитор ОАО «НОМОС-БАНК» в соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внес на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, подлежащие выплате эксперту денежные средства в размере 50 000 руб. и 1 937 руб., что подтверждается платежными поручениями № 519 от 12.05.2012, № 548 от 23.05.2012.

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» проведена экспертиза и составлено заключение эксперта № 159 о проведении судебной химико-технической экспертизы от 14.07.2012.

ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.07.2012 о возмещении расходов, связанных с проведением судебной химико-технической экспертизы, в размере 180 000 руб., указав, что при ответе на запрос суда о возможности проведения химико-технической экспертизы была указана информация о стоимости проведения экспертизы по одному объекту исследования (одна подпись, одна печать) в связи с тем, что в запросе отсутствовали данные о предмете исследования, о вопросах, поставленных перед экспертом, а также о количестве объектов исследования в документе. Учитывая, что количество объектов исследования (с учетом поставленных судом вопросов) составило 18 единиц, реальная стоимость проведенной химико-технической экспертизы составила дополнительно 180 000 руб. к заявленной стоимости в размере 50 000 руб., т.е. общая стоимость проведенной химико-технической экспертизы составила 230 000 руб. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» просило вынести определение об оплате дополнительных денежных средств за выполненную экспертизу в размере 180 000 руб. и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области на расчетный

счет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 230 000 руб. К заявлению приложены заключение эксперта №159 от 14.07.2012, а также счет № 159 от 14.07.2011 на сумму 230 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

При таких обстоятельствах с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» подлежит взысканию денежная сумма, причитающаяся выплате экспертам, в размере 178 063 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ОАО «НОМОС-БАНК» об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ОАО «НОМОС-БАНК» о назначении повторной экспертизы отказать.

Требование ООО «СТЭК» признать обоснованным.

Включить требование ООО «СТЭК» в размере 700 052 000 руб. 00 коп., в том числе 700 000 000 руб. 00 коп. – основной долг, 50 000 руб. 00 коп. – расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Санкоммерс».

Возвратить ОАО «НОМОС-БАНК» с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные по платежному поручению № 965 от 13.09.2012.

Взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» (ИНН 7814100399, ОГРН 1037832012569) 178 063 руб. 00 коп. – денежную сумму, причитающуюся выплате экспертам.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.