Гражданский кодекс часть 1

формация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет); при участии в судебном заседании до перерыва:

представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности,

паспорт,
должник: не явился, надлежащим образом извещен,
после перерыва:
лица, участвующие в деле не явились, извещены
установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель, кредитор) 21.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответ- ственностью «Автолес» (далее – ООО «Автолес», должник) несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано, что ООО «Автолес» имеет перед ПАО «Сбербанк России» просроченную свыше трех месяцев задолженность по кредитным договорам от 11.08.2011 № 01800576-2011, <***>, от 22.12.2011 № 2413180-10919-1; договору о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2012 № 2413180-20219-0, соглашения о новации от 22.12.20111 № 2413345-20583-1; договорам залога от 11.08.2011 № 01800576-2011/1, от 11.12.2012 <***>, от 22.12.2011, от 22.12.2011 № 2413180-10916-1/1 в размере 37 084 476,03 руб. Поскольку на дату подачи заявления задолженность должником не погашена, заяви- тель просит ввести в отношении ООО «Автолес» процедуру банкротства – наблюдение; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автолес» требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 084 476,03 руб., как обеспеченное залом следующего имущества должника: Кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599; Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159; Кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335; Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355: Сушильная камера для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска (с учетом уточнений от 28.11.2017)

Банк просил утвердить временного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Авангард» (105062, Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А оф. 1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Автолес» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель заявителя требования поддержала в полном объеме.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, пришел к выводу об обоснованности поданного заявления и необходимо- сти введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Автолес» по следую- щим основаниям.

ООО «Автолес» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2001 Администрацией города Усть-Илимска, Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Иркутской области в Единый государственный реестр юридических лиц вне- сена запись за основным государственным регистрационным номером 1033802004422. ООО «Автолес» как налогоплательщику присвоен идентификаци- онный номер налогоплательщика 38170221.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2011 между ОАО «Сбербанк России» (реорганизован в ПАО «Сбербанк России») (Кредитор) и ООО «Автолес» (Заемщик) заключен договор № 01800576-2011, об открытии невозобновляемой кредитной линии (Договор) в соответствии с условиями которого Заемщику предоставляется кредит в сумме 84 800 евро на срок по 10.08.2013 г. с уплатой 10,70 % годовых (в соответствии с п.3 Договора, выдача кредита производится по- средством перечисления суммы кредита на расчётный счет Заёмщика № 40702978218090000914 на основании распоряжения Заемщика).

Первая дата уплаты процентов - «25» августа 2011 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «25» августа 2011 г. (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого ка- лендарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).

Согласно п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Дого-

вором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставляет Кредитору (п. 8 Договора):

исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей;

В силу п. 3.6 Приложения № 1 к Договору, поручитель согласен на право Банка потребовать как от заёмщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Вместе с тем, заемщиком нарушаются условия Договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

Первая дата уплаты процентов- «25» августа 2011 г. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по «25» августа 2011 г. (включительно).

Согласно п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

8.1.1 договор залога № 01800577-2011/2 от 11.08.2011, согласно которому Залогодатель ООО «Капитал» передает в залог, Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, согласно Приложению № 2 являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, Заемщик предоставляет Кредитору:

договор залога <***>/11 от 11.12.2012 г., в соответствии с п. 1

которого Залогодатель ООО «Автолес» передает в залог Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, согласно Приложению № 2 являющемуся неотъемлемой частью договора.

Указанным Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по:

Предметом залога по Приложению № 2 по договору залога № 018005772011/11 от 11.12.2012 г., является:

- Кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599;
- Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159;
- Кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335;
- Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355.

Заемщиком систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

Согласно п. 4 Договора, Заемщик уплачивает проценты за пользования кредитом на следующих условиях:

За период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по «30» марта 2012 г. (включительно по ставке 9 процентов годовых. С «01» апреля 2012 г. (включительно) по дату полного погашения кредита, указанную в п. Договора- по перемен- ной процентной ставке в зависимости суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам Заемщика, за истекший Расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитования, образовав- шихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по пе- реводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов; и определяет- ся:

-Кредитные обороты - до 35 000 000,00 по 12% годовых;

-Кредитные обороты - свыше 35 000 000,00 по 9% годовых.

Согласно п. 7 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двойной процентной ставки/ максимального размера ставки по кредиту, указанной в п. 4 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей;

Заемщиком нарушаются условия Договора, обязательства по погашению кредита не исполняются надлежащим образом, систематически нарушаются сроки погашения задолженности.

- Сумма гарантии – 6 485 665 рублей;

- срок действия гарантии с 14.05.2012 по 14.03.2013г.

Согласно п. 5.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Принципал предоставляет (обеспечивает предоставление) Гаранту:

б) Договор залога № 2413180-20219-0/10 от 14.05.2012 Самоходные транс- портные средства – Залогодатель ФИО3.

а) Договор поручительства № 2412180-20219-0/4 от 14.05.2012 с ООО «Капитал»;

б) Договор поручительства № 2412180-20219-0/6 от 14.05.2012 с ЗАО «Герон».

а) Договор поручительства № 2412180-20219-0/8 от 14.05.2012 с ФИО4;

б) Договор поручительства № 2412180-20219-0/9 от 14.05.2012 с ФИО3.

- Сумма гарантии – 9 056 743 рубля;
- срок действия с 10.02.2012 г. по 10.11.2012 (п. 1.1. Договора);

- ответственность за просрочку исполнения обязательства на дату подписа- ния Соглашения:

При несвоевременном исполнении Должником своих платежных обязательств по Договору Должник уплачивает Кредитору неустойку в размере 60 процентов годовых от суммы просроченного Должником платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6.1. Соглашения):.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты

процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Соглашением, Заемщик предоставляет Кредитору (п. 8 Договора):

поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью ПАО Сбербанк в 2013 году об- ратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском к ООО «Автолес», ООО «Капитал», ЗАО «Герон», ООО «Ника-2012», ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы кредита по кредитным договорам и об обращении взыскания на залог.

По условиям соглашения ответчики признали исковые требования ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 39 974 308 руб. 43 коп, обязались выплатить задолженность согласно графику, установленного в п. 3 соглашения. В соответствии с п. 4 соглашения обязались за пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу уплачивать проценты по ставке 14,5 % годовых, первая дата уплаты процентов 05 июля 2013 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячное числа каждого месяца. Согласно п. 5 ответчики обязались компенсировать истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, в случае не перечисления ответчиками денежным средств в соответствии с п. 3, 5 соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения условий мирового соглашения и обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге согласно ранее заключенных договоров между Банком и ответчиками.

На основании определения Усть-Илимского городского суда от 27.08.2013 года 03.09.2013 года выданы исполнительные листы взыскателю ОАО «Сбербанк России» в связи с неисполнением должниками мирового соглашения утвержденно- го определением Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 года, в том числе в отношении ООО «Автолес».

Определением Усть-Илимского городского суда от 06.05.2015 года исправ- лены описки, допущенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях определения Усть-Илимского городского суда от 20.06.2013 года. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.06.2015 года определение Усть-Илимского городского суда от 06.05.2015 года оставлено без изменений.

С даты вступления определения Усть-Илимского городского суда от 06.05.2015 года в законную силу исполнительные листы, выданные до внесения исправлений в судебный акт являлись ничтожными и подлежали отзыву. На основании заявления взыскателя ОАО «Сбербанк России» от 08.04.2016 года был выдан новый исполнительный лист с исправлениями, внесенными определением Усть- Илимского городского суда от 06.05.2015 года.

Постановлением Президиума Иркутского областного суда от 16.05.2016 го- да кассационная жалоба ООО «Автолес» удовлетворена частично. Определение Усть-Илимского городского суда от 06.05.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.06.2015 года об исправлении описок, отменены. Дело направлено на новое рас- смотрение в Усть-Илимский городской суд.

Определением Усть-Илимского городского суда от 06.07.2016 года в удо- влетворении заявления об исправлении описок в определении от 20.06.2013 года отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30.08.2016 года определение Усть-Илимского городского суда от 06.07.2016 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что определение от 06.05.2015 года, на основании которого были выданы исполнительные листы с исправлениями, было отменено, указанные исполнительные листы были отозваны из Службы судебных приставов, исполнительное производство постановлением судебного пристава исполнителя от 23.03.2017 года окончено, а взыскателю 13.03.2017 года выдан на основании заявления надлежащий исполнительный лист в соответствии с определением Усть- Илимского городского суда от 20.06.2013 года об утверждении мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 19.05.2017 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.03.2017 года.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 19.05.2017 отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Усть- Илимского районного отдела судебных приставов от 30.06.2017 года в связи с про- пуском взыскателем срока на предъявление исполнительного документа.

Взыскатель ПАО «Сбербанк России» обжаловал в судебном порядке постановление старшего судебного пристава.

Решением Усть-Илимского городского суда от 13.07.2017 года по админи- стративному делу № 2а-1539/2017 по административному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5, старшему судебному приставу Усть- Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО6 о признании неза- конными постановлений, в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными постановлений: об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017; постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.06.2017; постановления о снятии ареста с имущества должника от 30.06.2017, отказано. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 23.11.2017 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что поскольку в исполнительном листе ФС № 0165355002, выданном Усть-Илимским городским судом 13.03.2017, содер- жалась информация о дате вступления в законную силу 06.07.2013, оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось. Неверно указанные данные в исполнительных документах являются следствием неправильно заполненных исполнительных листов. Устранение допущенных нарушений при выдаче исполнительных листов возможно путем отзыва ранее выданных исполнительных листов и выдачи новых исполнительных листов взамен ранее выданных с указанием в них верных данных. Учитывая, что судом установлен факт неправильного заполнения исполнительного листа, что явилось препятствием для взыскателя по обращению в

службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного решения, требования ПАО «Сбербанк России» о выдаче надлежаще заполненного исполнительного листа обоснованны.

Проверяя доводы представителя ООО «Автолес» о пропуске взыскателем ПАО «Сбербанк России» срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнени- ем исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истек- шее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (части 1, 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препят- ствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 3.1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ, вступившей в дей- ствие с 09.06.2017, предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъ- явленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем дей- ствий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина МЛ. ФИО7" признаны не соответ-

ствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с мо- мента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вы- текающих из указанного Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представ- ленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но за- тем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данно- му исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и за- канчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно материалам исполнительных производств первый исполнительный лист был выдан 03.09.2013 года на основании определения Усть-Илимского городского суда от 27.08.2013 года, в связи с неисполнением условий мирового соглашения. Исполнительное производство возбуждено 15.10.2013 года. На основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 15.01.2016 года о возврате исполнительного листа постановлением судебного пристава исполнителя от 10.03.2016 го- да исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ срок нахождения исполнительного листа на принудительном исполнении с 03.09.2013 года по 10.03.2016 го-

да (2 года 6 месяцев 9 дней) подлежит исключению из установленного законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных листов. Таким образом, по состоянию на 10.03.2016 года у взыскателя ПАО «Сбербанк России» из установленного трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа осталось 5 месяцев 21 день. Второй исполнительный лист после исправления описок был выдан 25.04.2016 года, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в УИ РОСП 20.05.2016 года, постановлением судебного пристава исполнителя от 23.05.2016 года возбуждено исполнительное производство. 23.03.2017 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа Усть-Илимским городским судом. Период с 11.03.2016 года по 20.05.2016 года (2 месяца 9 дней) подлежит исключению из установленного срока на предъявление исполнительного листа, осталось 3 месяца 12 дней. Третий исполнительный лист был выдан 13.03.2017 года, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в УИ РОСП 17.05.2017 года, исполнительное производство возбуждено 19.05.2017 года. Период с 24.03.2017 года по 17.05.2017 года (1 месяц 23 дня) подлежит исключению из установленного срока. Таким образом, по состоянию на 17.05.2017 года у взыскателя ПАО «Сбербанк России» из установленного трехгодичного срока на предъявление исполнительного листа осталось 1 месяц 19 дней.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, при- нявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Усть-Илимский городским судом доводы ПАО «Сбербанк России» об ува- жительности причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа с 30.06.2017 года (даты вынесения постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.05.2017) по настоящее время, были признаны обоснованными, поскольку решением Усть-Илимского городского суда

от 13.07.2017 года, вступившим в законную силу 23.11.2017 года, установлено, что исполнительный лист, выданный ПАО «Сбербанк России» был неверно заполнен в связи с чем постановлением от 30.06.2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено.

Определением Усть-Илимского городского суда от 22.12.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в отношении ООО «Автолес» и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, удовлетворено.

Определено выдать исполнительный лист в отношении ООО «Автолес» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автолес», ООО «Капитал», ЗАО «Герон», ФИО3, ФИО4- евичу, ООО «Ника-2012» о взыскании суммы кредитами обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить ПАО «Сбербанк России» процессуальный срок на предъявление исполнительного листа в отношении ООО «Автолес» по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Автолес», ООО «Капитал», ЗАО «Герон», ФИО3, ФИО4, ООО «Ника-2012» о взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, на 1 месяц 19 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвер- жденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и разме- ра, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногла- сиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Ссылка ООО «Автолес» на то, что на Определение Усть-Илимского городского суда от 22.12.2017 подана апелляционная жалоба судом не принимается, так как суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе давать оценку вступившим в законную силу решениям судов в силу статей 16, 69 Арбитражного процес-

суального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 стать 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации уста- новлена обязанность заемщика возвратить банку, полученную по кредитному договору денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой сто- роне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела (платежными поручениями) подтверждается, что долж- никами в счет погашения задолженности по мировому соглашению поступала оплата в размере:

21.10.2013 г. - 491 504, 72 руб. - уплата процентов, оплата произведена ООО «Автолес»;

уплата основного долга в размере 803 441,52 руб., (удержание на основании исполнительного производства ИП 833313/13/35/38);

Итого: в счет погашения задолженности по мировому соглашению должник ООО «Автолес» выплатил 4 483 302,15 руб.

Из них просроченные проценты и неустойка за просрочку процентов упла- чены в размере 1 648 918,51 руб.

Как указано выше, согласно заключенному мировому соглашению сумма задолженности составляла 39 910 839,12 руб. учитывая денежные поступления в размере 2 826 363,09 руб. (основной долг), остаток задолженности по мировому соглашению составил 37 084 476, 03 руб.

Во исполнения определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2017 Усть-Илимским РОСП УФССП России по Иркутской области предо-

ставлены копии исполнительных производств в отношении должников ООО «Ни- ка-2012», ЗАО «Герон», ООО «Капитал», Антонов В.А., Неделько Н.Д, согласно которым судом установлено, что ЗАО «Герон» ( № 83310/13/35/38 от 15.10.2013), ООО «Капитал» ( № 96678/13/35/38 от 25.10.2013), Неделько Н.Д. ( № 83315/13/35/38 от 15.10.2013) по данным исполнительным производствам какие либо взыскания не производились (окончены).

Оценив всю совокупность обстоятельств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «Автолес» нарушило принятые на себя обязательства по кредитным договорам от 11.08.2011 № 01800576-2011, <***>, от 22.12.2011 № 2413180-10919-1; договору о предоставлении банковской гарантии от 14.05.2012 № 2413180-20219-0, соглашения о новации от 22.12.20111 № 2413345-20583-1, в связи с чем, у ПАО «Сбербанк России» появилось право требовать с заемщика погашения просроченной задолженности.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер

требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк России» задолженность ООО «Автолес», предъявляемая в рамках настоящего дела, составила 37 084 476 руб. 03 коп. - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задат- ком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что обязательства, которые могут воз- никнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - зало- говых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с мо-

мента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходят принадле- жащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечи- тельным сделкам).

Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к ос- новному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечи- ваемое обязательство.

Предмет залога определен сторонами в п. 1. договора залога № 018005772011/11 от 11.12.2012 Залогодатель ООО «Автолес» передает в залог, Залогодержателю имущество, именуемое в дальнейшем Предмет залога, согласно Приложению № 2 являющемуся неотъемлемой частью договора.

Существо, размер и срок исполнения обязательств, обеспечиваемого залогом определены - по договорам залога имущественных прав в частях 1 и 2 Дого- воров.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк России» является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автолес» в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, арбитражный суд считает необходимым указать, что установле- ние настоящим определением за ПАО «Сбербанк России» статуса залогового кредитора не исключает в дальнейшем возможности разрешения вопроса о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Автолес» отражение в нем тре-

бования ПАО «Сбербанк России» как необеспеченного залогом с учетом разъясне- ний, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су- да Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Закона.

Установив, что основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего обязательства, в том числе и по договорам залога, суд первой инстан- ции в отсутствие судебного акта о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам, приходит к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику и необходимости возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной орга-

низации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных названным Законом.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном в абзаце втором пункта 2 статьи 7 данного Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Еди- ный федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, находя- щиеся во взаимосвязи с пунктом 2.1 той же статьи, связывают момент возникновения у конкурсного кредитора - кредитной организации с его специальной право- способностью - права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае суд исходит из наличия у Банка права на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) на основании вы- шеназванной специальной нормы Закона о банкротстве в отсутствие судебного ак- та о взыскании с должника задолженности по договору поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимает- ся арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в сово- купности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполне- ны.

Доказательств удовлетворения требования в материалы дела не предостав- лено. Данное требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 ста-

тьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: требование превышает 300 000 руб., не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в связи с чем, арбитражный суд находит требование ПАО «Сбербанк России» обоснованным, считает необходимым ввести в отношении ООО «Автолес» наблюдение.

На основании статей 20.6, 39, 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявителем предложено утвердить временным управляющим ООО «Автолес» арбитражного управляющего из числа Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Авангард».

Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» «Авангард» в соответствии с пунктом 4 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представило кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8 с информацией о соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьями 45, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», считает возможным утвердить временным управляющим ООО «Автолес» арбитражного управляющего ФИО8 (ИНН <***>, регистрационный номер в свод- ном государственном реестре арбитражных управляющих 4949; почтовый адрес: 692939, <...>. Кв.7); на основании статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвердить временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обя- заны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзацев 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Представленные в материалы дела договора залога являются заключенными и соответствуют положениям параграфа 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 084 476,03 руб., как обеспеченное залогом имущества на дату судебного заседания не удовлетворено, в связи с чем, суд считает, что требование Банка в заявленном размере является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автолес», в том числе: 37 084 476,03 руб., как обеспеченное залом следующего имущества должника:

-Кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599;
- Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159;
- Кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335;
- Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355:

-Сушильная камера для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансо- вых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитаю-

щихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удо- влетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства. Однако расходы на обращение взыскания на заложенное имущество, понесенные ранее возбуждения дела о банкротстве, приравниваются по своей природе к основной задолженности, обеспеченной залогом (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Доводы должника о необоснованности включения в состав залогового имущества сушильной камеры для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года выпуска, не принадлежащей должнику, а включенной в конкурсную массу ООО «Капитал» проверены судом и признаны необоснованными.

В рамках дела № А19-8949/2014 о банкротстве ООО «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 445030, <...>) ООО «Автолес» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника. В обоснование заявления указав, что в конкурсную массу ООО «Капитал» включено имущество, являющееся собственностью ООО «Автолес», что подтверждается вступившим в законную силу определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20.06.2013 года по делу № 2-1236/2013 об утвер- ждении мирового соглашения, в том числе: сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия).

Определением от 30.01.2018 по делу № А19-8949/2014 в исключении из конкурсной массы ООО «Капитал» указанной сушильной камеры отказано, установлено следующее:

Согласно представленного ООО «Автолес» договора залога № 018005762011/1 от 11.08.2011 сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011 приобретена ООО «Автолес» по договору № 03-11 от 23.05.2011 у ООО «КАСТИ).

Инвентаризационная опись имущества, находящегося в залоге № 1 от 15.10.2015, не содержит указания на сушильную камеру для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011.

Из указанной описи следует, что в конкурсную массу ООО «Капитал» включена сушильная камера «Muehlboeck. Holztrocknungsanlagen GmbH» (п. 11 инвентаризационной описи от 15.10.2015), сушильная камера NARDI ETR/BD 2 шт. (п.12 инвентаризационной описи от 15.10.2015), сушильная камера модель JET 136.70.41 с электронным оборудованием контроля модели "SECTA ALADIN 200" (п. 13 инвентаризационной описи от 15.10.2015).

Это же имущество указанно в актах приема-передачи имущества в соб- ственность ООО «Капитал» № 1 от 03.03.2010 (п. 2, п. 3 акта от 03.03.2010), № 2 от 05.03.2010 (п. 2 акта от 05.03.2010).

Истребуемая ООО «Автолес» сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011, приобретенная по договору № 03-11 от 23.05.2011 у ООО «КАСТИ», не могла быть внесена в акты приема-передачи имущества датирован- ные 03.03.2010, 05.03.2010 соответственно.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндика- ционного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий ис- требования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

ООО «Автолес» не доказал факт нахождения в конкурсной массе ООО «Капитал» сушильной камеры для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011г.

Более того, согласно представленному ООО «Автолес» в материалы настоящего заявления акту передачи имущества должнику от 10.03.2016, вынесенному судебным приставом –исполнителем Усть-Илимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства № 83316/13/35/38, сушильная камера для дерева производства «Нарди» (Италия), 2011г. передана должнику – ООО «Автолес» в лице директора Неделько Н.Д., о чем имеется подпись Неделько Н.Д. о ее получении.

При таких обстоятельствах подтверждается довод банка о принадлежности данной сушильной камеры должнику, а также включение ее в договор залога в счет исполнения обязательства по неисполненному кредитному договору.

Руководствуясь статьями 45, 49, 62, 63, 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автолес» наблюдение сроком до 11 июля 2018 года.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответствен- ностью «Автолес» арбитражного управляющего ФИО8.

Утвердить временному управляющему фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании Арбитражного суда Иркутской области на 11 июля 2018 года на 9 час. 50 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. № 413А тел. специалиста <***>, канцелярия: 261-709, факс: <***>. офици- альный адрес электронной почты суда info@irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной по- чты секретаря: a19.ofilatova@ARBITR.RU (по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле, на основании пункта 1 части 2 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Автолес»

требование ПАО «Сбербанк России» в размере 37 084 476,03 руб., как обеспеченное залом следующего имущества должника: -Кран козловой ККС 30-42-В, заводской номер: 599; - Кран гусеничный ДЭК25 Г, заводской номер: 1159; - Кран гусеничный ДЭК25 1, заводской номер: 1335; - Кран пневмоколесный КС5363В, заводской номер: 355:

-Сушильная камера для дерева производство «Нарди» (Италия), 2011 года

выпуска.

Указать, что с даты вынесения настоящего определения наступают послед-

ствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности

(банкротстве)».

Определение направить в кредитные организации, с которыми у должника

заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному

судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалова-

но в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева