Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, в связи с пребыванием судьи Рукавишниковой Е.В. в очередном отпуске, ознакомившись с исковым заявлением рассмотрев заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обеспечении исковых требований по делу № А19-16504/2019 по иску КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка

установил:

Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Правобережный округ, о. Юность, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 03.07.2019г. исковое заявление принято к производству.

Одновременно с иском КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска по делу № А19-16504/2019, просит суд принять обеспечительные меры в виде запрета индивидуальному предпринимателю Извечной Василисе Михайловне осуществлять эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, о. Юность.

Указанное заявление мотивировано тем, что ИП Извечной В.М. в отсутствие договора на размещение нестационарного торгового объекта путем предоставления места, самовольно на спорном земельном участке размещен нестационарный торговый объект (НТО). Ранее Комитетом по распоряжению от 24.06.2019г. № 504-02-1943/19 произведен демонтаж НТО 24.06.2019г., уведомлением от 24.06.2019г. ИП Извечная В.М. извещена о демонтаже НТО. Однако, 26.06.2019 в ходе осмотра земельного участка установлено, что на месте демонтированного НТО, ИП Извечной В.М. установлен новый НТО. Полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо, поскольку ИП Извечная В.М. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность. Также указал на принятие обеспечительных мер в виде запрета Комитету производить демонтаж НТО в рамках дела № А19-15778/2019 ( о признании незаконным и отмене уведомления № 505-70-12183/19 от 21.06.2019 о добровольном демонтаже НТО).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, в соответствии с положениями которой, обеспечительной мерой может, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать

невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка

обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу статьи 9 (принцип состязательности),

части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять эксплуатацию НТО полагает, что ответчиком будет осуществляться незаконная предпринимательская деятельность. Доводов о том, каким образом истребимая обеспечительная мера обеспечит исполнение решения суда, либо пресечет вероятность причинения истцу значительного ущерба истцом не представлено.

Рассмотрев заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитетом не приведено обстоятельств и не представлено доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения решения, причинения заявителю ущерба, а также соразмерности указанной меры обеспечиваемому решению.

По мнению суда, истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Комитет не пояснил, каким образом, запрет эксплуатации НТО связан с заявленным требованием о демонтаже такового, и каким образом непринятие данной меры, будет такому демонтажу препятствовать в случае удовлетворения иска.

Ссылка на принятие обеспечительных мер в рамках дела № А19-15778/2019 в виде запрета Комитету производить демонтаж НТО, не может служит основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Доказательств того, что ИП Извечной В.М. совершаются или она намерена совершить противоправные действия в отношении имущества, или, что ее действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено.

Более того, обеспечительные меры не направлены на пресечение незаконной предпринимательской деятельности, смысл принятия обеспечительных мер состоит в устранение реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в рамках конкретного дела.

По мнению суда, заявитель не представил доказательств наличия ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Вместе с тем, заявитель должен был обосновать, как факт возможного причинения ему ущерба и его значительного размера, так и необходимость, и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения. Приведенных выше обоснований применения заявленной обеспечительной меры заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленное КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА ходатайство является необоснованным, документально неподтвержденным, не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основаниями для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении ходатайства заявителя об обеспечении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Антонова