Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Дягилева И.П., в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев заявление КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обеспечении иска по делу № А19-16505/2019 по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка,

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, напротив лестницы на о. Юность, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, путем его демонтажа в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019г. иск принят к производству суда.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 осуществлять эксплуатацию нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, напротив лестницы на о. Юность.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на осуществление ИП Извечной В.М. самовольной установки и как следствие незаконной предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, напротив лестницы на о. Юность.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца и представленные доказательства, суд считает заявление об обеспечении иска не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении

обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в подтверждение обоснованности необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на осуществление ИП Извечной В.М. самовольной установки и как следствие незаконной предпринимательской деятельности в нестационарном торговом объекте на земельном участке, расположенном по адресу: г. Иркутск, бул. ФИО2, напротив лестницы на о. Юность.

Предметом заявленного иска является требование об обязании освободить занимаемый ИП Извечной В.М. земельный участок, тогда как истребуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета индивидуальному предпринимателю осуществлять эксплуатацию нестационарного торгового объекта, по мнению суда, не связана с предметом спора. Непринятие такой обеспечительной меры не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку требование об обязании освободить земельный участок является неимущественным, которое, исходя из его существа, всегда исполнимо.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Комитет, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, не представил. Доказательств того, что ИП Извечной В.М. совершаются действия, направленные на то, чтобы причинить значительный ущерб заявителю, также не представлено. То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Более того, обеспечительные меры не направлены на пресечение незаконной предпринимательской деятельности, смысл принятия обеспечительных мер состоит в устранение реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта и причинения истцу значительного ущерба в рамках конкретного дела.

Таким образом, заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не указано сведений об обстоятельствах, свидетельствующих о возможном нарушении его прав и законных интересов, либо затруднительности исполнения в будущем судебного акта по данному делу.

Суд отмечает, что само по себе предъявление иска не может выступать достаточным основанием для принятия по делу обеспечительных мер. При обращении с соответствующим заявлением истец должен представить доказательства, позволяющие суду удостовериться в правильности избранного способа защиты, посредством применения которого будет достигнута цель судебного разбирательства - будут восстановлены права и законные интересы, которые истец полагает нарушенными.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя об обеспечении иска, истец не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации")

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав доводы истца, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, суд считает, что ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявления КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА об обеспечении иска отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.П. Дягилева