Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Я.В.Герасимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» (ОГРН 1103850034067, место нахождения юридического лица: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 241А-12)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН <***>, место нахождения юридического лица: 664075, <...>)

третье лицо: Некоммерческое Партнерство «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов»

о понуждении заключить договор

при участии в заседании

от истца: ФИО1 (дов. № 29/11-2011 от 29.11.2011 г.)

от ответчика: ФИО2 (дов. № 450 от 31.05.2011 г.)

от третьего лица: не явились

установил: Общество с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением об обязании Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» заключить договор на приобретение и поставку электрооборудования в редакции договора без номера от 24.06.2011 г. Общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» на условиях, предложенных Обществом с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме по лоту «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по существу заявленного иска, Некоммерческое Партнерство «Центр защиты прав потребителей энергоресурсов».

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что истцом пропущен срок для заключения договора по итогам проведенных торгов, предусмотренный законом, а также пропущен срок поставки электрооборудования, являющийся существенным условием контракта; согласно пункту 4 протокола № 1786-2 итогов открытого конкурса в электронной форме по лоту «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго» в качестве существенного условия контракта указан срок поставки электрооборудования: «с даты подписания договора до 30.09.2011 г.», кроме того, текст договора без номера от 24.06.2011 г. в редакции истца не содержит указания на наименование (предмет), количество товара и срок поставки товара.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнения к исковому заявлению о понуждении заключения договора на торгах и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 131 984 руб., составляющих разницу между суммой в размере 11 053 060 руб. с учетом НДС 18 %, которую ОГУЭП «Облкоммунэнерго» должно было уплатить истцу по договору на поставку электрооборудования, право на заключение которого у истца возникло по результатам открытого конкурса в электронной форме по лоту № 1786 «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго» и затратами в размере 9 921 076 руб., которые истец должен был понести на приобретение и доставку товара ответчику, если бы обязательства по поставке товара было исполнено.

Истец заявил ходатайство:

в соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований – об обязании Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» заключить договор на приобретение и поставку электрооборудования в редакции договора без номера от 24.06.2011 г. Общества с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» на условиях, предложенных Обществом с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» в заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме по лоту «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго»;

об уточнении искового заявления о понуждении заключения договора на торгах и просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 1 131 984 руб., составляющих разницу между суммой в размере 11 053 060 руб. с учетом НДС 18 %, которую ОГУЭП «Облкоммунэнерго» должно было уплатить истцу по договору на поставку электрооборудования, право на заключение которого у истца возникло по результатам открытого конкурса в электронной форме по лоту № 1786 «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго» и затратами в размере 9 921 076 руб., которые истец должен был понести на приобретение и доставку товара ответчику, если бы обязательства по поставке товара было исполнено;

принять новые исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в сумме 1 637 950 руб. 76 коп., составляющих разницу между суммой в размере 11 033 000 руб. с учетом НДС 18 %, которую ОГУЭП «Облкоммунэнерго» должно было уплатить истцу по договору на поставку электрооборудования, право на заключение которого у истца возникло по результатам открытом конкурсе в электронной форме по лоту № 1786 «Приобретение электрооборудования» для нужд ГУЭП «Облкоммунэнерго» и затратами в размере 9 395 049 руб. 24 коп., которые истец должен был понести на приобретение и доставку товара ответчику, если бы обязательства по поставке товара было исполнено.

Ответчик с отказом от иска об обязании заключить договор согласен, выразил несогласие об уточнении исковых требований и принятии судом новых исковых требований в данном судебном заседании.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако, уведомление о вручении третьему лицу корреспонденции в суд не возвращено, письменных ходатайств не заявило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.12.2011 г. объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 15.12.2011 г., о чем на своем официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru была размещена информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

В 14 час. 37 мин. 15.12.2011 г. судебное разбирательство продолжено с участием тех же представителей от истца и ответчика, от третьего лица явился представитель ФИО3 (дов. № 8 от 30.11.2011 г.), ходатайств не заявил, представил отзыв на иск, с позицией ответчика согласен.

Ходатайство истца об отказе от иска об обязании заключить договор судом рассмотрено; отказ от иска соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает законных прав и интересов третьих лиц и судом принят.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе от иска производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении с иском в суд, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и принятии новых исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в сумме 1 637 950 руб. 76 коп. удовлетворению не подлежит так как такое требование является самостоятельным, при первоначальном предъявлении иска не было заявлено.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что после предъявления в суд 12.09.2011 г. иска об обязании заключить договор, истец, обращаясь 05.12.2011 г. с ходатайством об уточнении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически заявило новое требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 637 950 руб. 76 коп.

Данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска, одновременное изменение предмета и основания иска недопустимо.

Предмет иска – материально-правовые требования к ответчику о совершении определенных действий, воздержанию от них, признания наличия, отсутствия правоотношений, изменение, прекращение его. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Иски о понуждении к заключению договора и о взыскании имеют разные предметы и различные фактические и правовые основания.

Необходимо также отметить, что данный спор возник не в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, а в связи с окончанием срока его действия.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, согласно которой одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает истцу в уточнении искового требования и указывает на то, что истец не лишен права предъявления нового самостоятельного иска. Доступ к правосудию не ограничен.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

- производство по делу № А19-16532/2011 прекратить;

- возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КонтинентСтрой» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4 000 руб. уплаченную платежным поручением № 75 от 06.09.2011 г.;

- выдать справку на возврат государственной пошлины;

- определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Д.Любицкая