Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киренской Е.Г., рассматривая в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

к ФИО3

об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 автотранспортное средство Лифан X60FL, кузов X9W215830H0003704, двигатель L170300124, цвет белый, 2017 г.в., г/н <***>,

в отсутствие в судебном заседание представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Первоначально Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 17.09.2020 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, к ФИО4, ФИО5 о взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника ФИО1 денежные средства в размере 375 000 руб., об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО1 автотранспортное средство Лифан X60FL, кузов X9W215830H0003704, двигатель L170300124, цвет белый, 2017 г.в., г/н <***>.

Затем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 автотранспортное средство Лифан X60FL, кузов X9W215830H0003704, двигатель L170300124, цвет белый, 2017 г.в., г/н <***>.

Истец, ответчик о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Истец в обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 ФИО1 (ИНН <***>, СН ИЛС 036-525-378-56, дата и место рождения: 08.10.1957, г. Иркутск, адрес: 664528, <...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2.

Согласно имеющимся данным ГИБДД за ФИО4 в ОТНиРАМТС ГИБДД МУ МВД России Иркутское зарегистрировано автотранспортное средство Лифан X60FL, кузов X9W215830H0003704, двигатель L170300124, цвет белый, 2017 г.в., г/н <***>. Указанное транспортное средство ФИО4 приобрел на свое имя, используя кредитные средства.

26..06.2017г. ФИО4 взял в ООО "Русфинанс Банк" кредит на сумму 752 500 руб. для приобретения автомобиля (Договор потребительского кредита № 1519476-Ф от 26.06.2017г. ). ФИО1 в получении кредита в качестве созаемщика или поручителя не участвовала.

26.06.2017г. ФИО4 в обеспечение кредитных обязательств передал автомобиль в залог ООО "Русфинанс Банк" по договору Залога № 1519476/01-ФЗ.

Автотранспортное средство Лифан X60FL, кузов X9W215830H0003704, двигатель L170300124, цвет белый, 2017 г.в., г/н <***> является совместной собственностью ФИО1 и ФИО4, т.к. в материалы дела до настоящего времени не представлен судебный акт суда общей юрисдикции о признании указанного транспортного средства личной собственностью ФИО4 либо об ином определении долей супругов в данном имуществе.

Должник ФИО1 представила финансовому управляющему договор купли-продажи от 25.06.2020г. , согласно которому бывший супруг должника – ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 59 412 руб. и произвел полный расчет с ООО "Русфинанс Бакн", что подтверждается приходным кассовым ордером № 04281/VSFRот 25.06.2020г.

Истец, со ссылкой на ст. 24 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 213.25, 213-26 Закона о банкротстве, полагает, что ФИО4, являясь ранее супругом должника, распорядился имуществом, являющимся совместной собственностью с бывшей супругой – должником, вывел имущество из конкурсной массы должника, чем нарушил интересы кредиторов бывшей супруги.

ФИО4 ранее был направлен отзыв, в котором он указал, что требования финансового управляющего удовлетворению не подлежат, поскольку брачные отношения с ФИО1 фактически были прекращены 01.02.2017г., каждый вел свое раздельное хозяйство, машина была приобретена на собственные средства.

ФИО5 отзыв на исковое заявление не направляла.

Рассматривая исковое заявление финансового управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о необходимость передать дело в Иркутский областной суд для дальнейшего перераспределения по подсудности на основании следующего.

Как следует из текста искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, финансовый управляющий обращается к ответчику - ФИО5 именно с виндикационным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признаии недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае материально-правовым требованием иска является требование вернуть принадлежащее истцу как бывшему супругу имущество, как нажитое им во время брака, указанное требование не является денежным, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявить иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, виндикационный иск в данном случае должен рассматриваться вне рамок дела о банкротстве как самостоятельный гражданский иск.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд не вправе не учитывать установленные правила подсудности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают дела, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, только в тех случаях, когда дело относится к категории споров, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 6 статьи 27 Кодекса, либо когда рассмотрение такого дела в арбитражном суде прямо предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 6 статьи 27 Кодекса).

Исходя из положений статей 27 и 28 Кодекса для отнесения дела к рассматриваемому арбитражным судом необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел суд исходит из того, что арбитражным судом могут рассматриваться дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу названных норм критериями отнесения споров к подсудности арбитражного суда являются не только субъектный состав, но и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

В данном деле с иск предъявлен к лицу, не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности, однако иски, вытекающие из действий предпринимателя в качестве физического лица, не связанные с экономической деятельностью, осуществляемой в качестве предпринимателя, следует предъявлять к указанным субъектам как к физическим лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса суд пришел к выводу, что спорные правоотношения в отношении легкового автомобиля возникли из деятельности ответчика как физического лица и не связаны с предпринимательской деятельностью.

Доказательства того, что ответчиком приобретался и используется спорный объект для ведения предпринимательской деятельности истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств использования спорного объекта в предпринимательской и иной связанной с ней экономической деятельности, в то время как ответчик не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает, что указанный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Кодекса если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 39 статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Дело № А19-16557/2020 передать в Иркутской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.П.Сураева