Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда от 11.08.2009 года ходатайство о принятии обеспечительных мер оставлено без движения в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии у лица, подписавшего заявление соответствующих полномочий на его подписание.

Во исполнение указанного Определения заявителем представлен оригинал доверенности.

Определением Арбитражного суда от 19.08.2009 года ходатайство Заявителя удовлетворено частично – приостановлено действие пункта 1 решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в общем размере 918 437 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемой суммы налога и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб.

24 августа 2009 года Заявителем вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов и пени.

Определением Арбитражного суда от 24.08.2009 года ходатайство Общества оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания оспариваемой суммы налога и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб, а также доказательств того, что у налогоплательщик имеет достаточно имущества для удовлетворения претензий налоговой инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24.

27 августа 2009 года Заявителем вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов и пени.

Определением Арбитражного суда от 28.08.2009 года ходатайство Общества оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания оспариваемой суммы налога и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб, а также доказательств того, что у налогоплательщик имеет достаточно имущества для удовлетворения претензий налоговой инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24.

07.09.2009 года представителем Общества вновь подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда от 08.09.2009 года ходатайство Общества оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания оспариваемой суммы налога и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб, а также доказательств того, что имеющиеся на расчетных счетах сумма денежных средств, а также поступающая от реализации продукции выручка не достаточна для осуществления всех необходимых платежей, а также удовлетворения претензий налоговой инспекции.

21.09.2009 года Заявитель вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов и пени, приложив в обоснование ходатайства сведения о том, что имеет достаточно имущества для удовлетворения претензий налоговой инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24.

Определением Арбитражного суда от 21.09.2009 года ходатайство Общества оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания оспариваемой суммы налога и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб, а также доказательств того, что имеющиеся на расчетных счетах сумма денежных средств, а также поступающая от реализации продукции выручка не достаточна для осуществления всех необходимых платежей, а также удовлетворения претензий налоговой инспекции.

24.09.2009 года Заявитель вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов и пени по содержанию и тексту абсолютно идентичное ходатайству от 21.09.2009 года.

При этом никаких дополнительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе и на которые было указано в Определении от 21.09.2009 года, суду представлено не было.

Определением Арбитражного суда от 24.09.2009 года ходатайство Общества оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания оспариваемой суммы налога и соответствующей пени, ему будет причинен значительный ущерб, а также доказательств того, что имеющиеся на расчетных счетах сумма денежных средств, а также поступающая от реализации продукции выручка не достаточна для осуществления всех необходимых платежей, а также удовлетворения претензий налоговой инспекции.

01.10.2009 года Заявитель вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в части взыскания налогов и пени.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что Заявитель представил суду достаточно убедительных доказательства того, что в случае исполнения оспариваемого решения в части взыскания оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, ему будет причинен значительный ущерб.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер заявителем представлены: бухгалтерские справки о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения текущих обязательства, в том числе: по налогам и сборам в общем размере 5 205 321 руб., перед работниками – 1 702 841 руб. 70 коп., перед банком – 4 745 931 руб. 67 коп., перед поставщиками – 652 380 руб. и 21 701 доллар США.

Также Обществом были дополнительно представлены сведения о том, что он имеет достаточно имущества для удовлетворения претензий налоговой инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24,

Таким образом, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество имеет достаточно имущества для удовлетворения претензий налоговой инспекции.

Согласно представленных сведений из банков, на расчетных счетах Общества сумма денежных средств не достаточна для осуществления всех необходимых платежей, а также удовлетворения претензий налоговой инспекции.

Более того, удовлетворяя ходатайство Общества суд учитывает, что Определением Арбитражного суда от 30.09.2009 года по ходатайству налоговой инспекции назначена почерковедческая экспертиза и в соответствии со статьей 144 АПК РФ производство по делу приостановлено, что, соответственно, привело к увеличению срока рассмотрения спора.

Однако, поскольку налоговый орган в ходе проверки не добыл указанное доказательство, то, следовательно, увеличение срока рассмотрения спора произошло по инициативе налоговой инспекции.

Оценка представленных заявителем документов позволяет суду прийти к выводу о том, что принятие на данном этапе налоговым органом мер по бесспорному взысканию налогов, штрафов, пеней в оспариваемых размерах, существенно повлияет на финансовое положение налогоплательщика, исполнение требования налогового органа может повлечь обращение взыскания на денежные средства и имущество налогоплательщика, что затруднит, поставит под угрозу его деятельность и может повлечь причинение значительного ущерба в виде срыва договорных обязательств и наступления ответственности, предусмотренной этими договорами, и ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и текущих налоговых обязательств.

Таким образом, суд считает, что заявителем обоснована необходимость принятия обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, подтвержденными представленными в суд доказательствами.

Руководствуясь ст.ст.90-93, 184,185, ч.3 ст.199 АПК РФ,

определил:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Леспром-Инвест» от 01.10.2009 года о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24 в части - удовлетворить.

Действие пунктов 2, 3.1 Решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 14 мая 2009 года № 01-04/1/24 года в части предложения уплатить недоимку в размере 4 592 183 руб. и пени в сумме 724 284 руб. 69 коп. – приостановить до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд не позднее одного месяца со дня вынесения определения.

Судья О. П. Гурьянов