Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово финансовая компания» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу № А19-16750/2019 по заявлению ФНС России (664007, <...>) о признании ООО «Бетонный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 664019, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от ФНС России: ФИО2, (доверенность от 01.06.2021 № 04-09/384935, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 25.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ООО «Бетонный завод» ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования от 25.08.2018, заключенного между ООО «Бетонный завод» и ООО «Торгово финансовая компания», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Бетонный завод» полученного по договору имущества:

-Бетонный завод SANY HZS 60, кол-во 1 шт.;

-Бетонный завод 3 TecwillCobra С120, кол-во 1 шт.;

-БРУ 1, кол-во 1 шт.;

-Бункер дозатора золы НПВ 275 кг. с загрузочным затвором, кол-во 1 шт.;

-Вагончик строительный №4, кол-во 1 шт., цена 1 000,00 руб.;

-Вспомогательное производственное помещение, кол-во 1 шт.;

-Ковш 1,7 мЗ, кол-во 1 шт.;

-Пандус №1, кол-во 1 шт.;

-Пандус №2, кол-во 1 шт.;

-Пандус №3, кол-во 1 шт.;

-Подпорная стена №2 (напротив офисного здания). Кол-во 1 шт.;

-Подстанция трансформаторная комплексная, кол-во 1 шт.;

-Рециклинг, кол-во 1 шт.;

-Сервер, кол-во 1 шт.;

-Силоса цементные БРУ 2, кол-во 1 шт.;

-Силоса цементные БРУ 3 (2 шт.), кол-во 1 шт.;

-Склад для хранения растворного песка, 1 шт.; -Трансформатор, 1 шт.;

-Трансформатор масляный ТМ 630 КВА 6 KB, 1 шт.;

-Электроустановка №83380, 1 шт.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером А19-16750-18/2019 распределено судье Исаевой Е.А.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления.

ФНС России заявленные требования считает обоснованными.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена от 25.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 01.08.2017 ООО «Бетонный завод» в лице ФИО3 было приобретено у ООО «Торгово Финансовая Компания» в лице директора ФИО4 по сделке купли-продажи имущество:

- Бетонный завод SANY HZS 60, кол-во 1 шт.;

-Бетонный завод 3 TecwillCobra С120, кол-во 1 шт.;

-БРУ 1, кол-во 1 шт.;

-Бункер дозатора золы НПВ 275 кг. с загрузочным затвором, кол-во 1 шт.;

-Вагончик строительный №4, кол-во 1 шт.,

-Вспомогательное производственное помещение, кол-во 1 шт.;

-Ковш 1,7 мЗ, кол-во 1 шт.;

-Пандус №1, кол-во 1 шт.;

-Пандус №2, кол-во 1 шт.;

-Пандус №3, кол-во 1 шт.;

-Подпорная стена №2 (напротив офисного здания). Кол-во 1 шт.;

-Подстанция трансформаторная комплексная, кол-во 1 шт.;

-Рециклинг, кол-во 1 шт.;

-Сервер, кол-во 1 шт.;

-Силоса цементные БРУ 2, кол-во 1 шт.;

-Силоса цементные БРУ 3 (2 шт.), кол-во 1 шт.;

-Склад для хранения растворного песка, 1 шт.; -Трансформатор, 1 шт.;

-Трансформатор масляный ТМ 630 КВА 6 KB, 1 шт.;

-Электроустановка №83380, 1 шт.

Впоследствии, между должником (продавец) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Торгово финансовая компания» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования от 25.08.2018, по условиям которого в собственность продавца переходят:

- Бетонный завод SANY HZS 60, кол-во 1 шт.;

-Бетонный завод 3 TecwillCobra С120, кол-во 1 шт.;

-БРУ 1, кол-во 1 шт.;

-Бункер дозатора золы НПВ 275 кг. с загрузочным затвором, кол-во 1 шт.;

-Вагончик строительный №4, кол-во 1 шт.,

-Вспомогательное производственное помещение, кол-во 1 шт.;

-Ковш 1,7 мЗ, кол-во 1 шт.;

-Пандус №1, кол-во 1 шт.;

-Пандус №2, кол-во 1 шт.;

-Пандус №3, кол-во 1 шт.;

-Подпорная стена №2 (напротив офисного здания). Кол-во 1 шт.;

-Подстанция трансформаторная комплексная, кол-во 1 шт.;

-Рециклинг, кол-во 1 шт.;

-Сервер, кол-во 1 шт.;

-Силоса цементные БРУ 2, кол-во 1 шт.;

-Силоса цементные БРУ 3 (2 шт.), кол-во 1 шт.;

-Склад для хранения растворного песка, 1 шт.; -Трансформатор, 1 шт.;

-Трансформатор масляный ТМ 630 КВА 6 KB, 1 шт.;

-Электроустановка №83380, 1 шт.

Далее, 19.07.2018 между ООО «Торгово Финансовая Компания» и ООО «Бетонный завод» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи оборудования от 01.08.2017 и изменении договора купли-продажи оборудования от 25.05.2018, в котором стороны на основании достигнутых договоренностей от 20.05.2018 расторгли договор купли-продажи от 01.08.2017 ввиду пороков сделки от 01.08.2017 (отсутствие согласия участников ООО «Торгово Финансовая Компания» об одобрении крупной для сделки общества сделки по отчуждению основных активов и совершенной с заинтересованностью; отсутствия встречного исполнения по сделке от ООО «Бетонный завод»).

Стороны Соглашения от 19.07.2018 в пункте 5 признали, что договор купли-продажи оборудования от 25.05.2018 заключался сторонами в силу добросовестного заблуждения в целях передачи оборудования обратно в пользу ООО «Торгово Финансовая Компания», вследствие чего приняли решение об изменении договора купли-продажи оборудования от 25.05.2018, изложив его в виде соглашения о возврате оборудования, полученного по договору купли-продажи оборудования от 01.08.2017.

По мнению финансового управляющего, сделка купли-продажи оборудования от 25.08.2018 является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку:

- совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом;

- продажа имущества производилась по существенно заниженной цене;

- в результате совершения сделки было отчуждено производственное оборудование по основному виду деятельности должника - производство бетона;

- другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам заключением спорной сделки, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

С 27.08.2013 генеральным директором ООО «Бетонный завод» и с 11.08.2015 - его единственным участником являлся ФИО3

При этом ФИО3 с 08.02.2018 по 05.07.2018 являлся директором ООО «Торгово финансовая компания» и его участником с долей участия 49%.

Исходя из перечисленных обстоятельств, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению имущества, оформленная оспариваемым договором, является недействительной и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В заседании суда конкурсный управляющий пояснил, что Соглашение от 19.07.2018, которым сторонами расторгнут договор купли-продажи от 01.08.2017 и изменили договор купли-продажи от 25.05.2018, им не оспаривается; по имеющимся у конкурсного управляющего сведениям, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Отчету ООО «Русская провинция» №339/20 от 17.09.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, на дату совершения оспариваемой сделки должнику принадлежало на праве собственности тринадцать объектов недвижимости (семь земельных участков и шесть жилых каменных домов), расположенных в с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области общей стоимостью 17 560 000 руб.

Указанные объекты недвижимости были реализованы конкурсным управляющим на торгах по цене 17 466 741,3 руб.

Бухгалтерский баланс ООО «Бетонный завод» за 2017 год (предшествующий сделке отчетный период) подтверждает наличие у должника активов на сумму 185 490 000 руб.

Следовательно, стоимость продажи спорного оборудования не превышала одного процента от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На дату совершения сделки должник выплачивал заработную плату своимработникам.

Указанные обстоятельства, считает конкурсный управляющий, подтверждают отсутствие у ООО «Бетонный завод» на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик в состоявшемся заседании суда пояснил, что целью заключения сделки от 01.08.2017 не являлось создание соответствующих правовых последствий, характерных для сделок купли-продажи, причиной оформления договора являлся возникший в обществах продавца и покупателя корпоративный конфликт.

По утверждению ответчика, производя отчуждение имущества по сделке от 01.08.2017, ФИО3, действуя одновременно как единоличный орган продавца и покупателя, выступал исключительно в интересах ООО «Бетонный завод», 100% доля в котором принадлежит ему. Указанные обстоятельства могут быть подтверждены непосредственно ФИО3.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил отзыв со следующими возражениями по существу спора.

Спорное оборудование и здания приобретались и возводились ООО «ТФК» за счет собственных средств.

При рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (п. 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3(2017) утв. Президиумом ВС РФ 12.06.2017 г.).

По мнению ответчика, при рассмотрении заявления необходимо учитывать следующие имеющие значение обстоятельства.

-Обстоятельства перехода оборудования от ООО «ТФК» к ООО «Бетонный завод».

Сделка по приобретению должником имущества от 01.08.2017 является мнимой ввиду отсутствия встречного исполнения со стороны ООО «Бетонный завод», одобрения участниками обществ сделки как крупной и сделки с заинтересованностью; на момент совершения сделки являющееся предметом сделки имущество находилось во временном пользовании и владении у ООО «Бетонный завод» на основании договора аренды оборудования №01-01/2017 от 09.01.2017 по цене 30 000,00 рублей в месяц.

По утверждению ООО «ТФК», совершением сделки купли-продажи от 01.08.2017 представители сторон ФИО4 - участник и руководитель ООО «ТФК» и ФИО3 - участник ООО «ТФК» преследовали свои корыстные цели, не характерные для договоров купли-продажи в обычном гражданском обороте; их действия были направлены против интересов ООО «ТФК» как собственника имущества.

Экономические и какие либо иные основания, направленные на определённые Уставом цели, у ООО «ТФК» отсутствовали. Более того, передаваемое оборудование являлось для ООО «ТФК» оборудованием по основному виду деятельности. ООО «ТФК» получало от ООО «Бетонный завод» ежемесячную арендную плату в размере 30 000,00 рублей.

На момент совершения сделки имущество, являющееся предметом сделки от 01.08.2017 и оспариваемой сделки, находилось во временном пользовании и владении у ООО «Бетонный завод» на основании договора аренды оборудования №01-01/2017 от 09.01.2017. Указанное обстоятельство позволяло ООО «Бетонный завод» осуществлять основной вид деятельности с использованием оборудования без совершения сделки договора купли-продажи от 01.08.2017.

Заключению договора купли-продажи от 01.08.2017 предшествовал затяжной корпоративной конфликт в ООО «ТФК», подтверждением чего являются многочисленные судебные дела в судах общей юрисдикции и Арбитражном суде Иркутской области между группами участников либо компаниями где они являются учредителями.

На момент совершения сделки купли-продажи от 01.08.2017 участниками ООО «ТФК» являлись:

-ФИО4 – 29% ;

-ФИО3 10%;

-ФИО5 – 10%;

-ФИО6 – 25,5 %;

-ФИО7 – 25,5%

Впоследствии, через 6 месяцев после заключения договора купли-продажи оборудования от 01.08.2017, ФИО4 и ФИО5 продали свои доли ФИО3 на основании нотариального удостоверенного договора купли продажи доли в уставном капитале от 01.02.2018 года (реестровый номер 38/12-н/38-2018-1-409). В этот же период произведена смена руководителя ООО «ТФК». В Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2018 года внесены изменения, согласно которым ФИО8 является владельцем 49% доли в уставном каптале ООО «ТФК и является генеральным директором ООО «ТФК». Продажа ФИО4 и ФИО5 своих долей ФИО3 произведено с нарушением – ФИО6 и ФИО7 не предложено реализовать своё преимущественное право по приобретению указанных долей. Равно как и назначение на должность генерального директор ООО «ТФК» ФИО3 произведено с нарушением - без проведения общего собрания.

На 08.02.2018 года участниками ООО «ТФК» являлись:

-ФИО3 49%;

-ФИО6 – 25,5 %;

-ФИО7 – 25,5%

Таким образом, на 08.02.2018 года ФИО3 являлся:

-руководителем ООО «Бетонный завод» и ООО «ТФК»;

-единственным участником ООО «Бетонный завод» с долей владения в уставном капитале 100%;

-участником ООО «ТФК» с долей владения в уставном капитале 49%.

Целью действий ФИО4, ФИО3, ФИО5 являлось получение контроля над оборудованием, являющегося базовым для осуществления основного вида деятельности как для ООО «ТФК» (77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования), так и для ООО «Бетонный завод» (23.63 Производство товарного бетона), а также сокращение расходов ООО «Бетонный завод» за счет отсутствия оснований оплаты арендных платежей по договору аренды оборудования №01-01/2017 от 09.01.2017, так как оборудование формально перешло от ООО «ТФК» (Арендодатель) к ООО «Бетонный завод» (Арендатор).

Как следствие, указанные обстоятельства позволяли ФИО3 контролировать оперативную деятельность как ООО «Бетонный завод», так и ООО «ТФК», а также экономить ООО «Бетонный завод» на аренде оборудования.

Действия группы участников ФИО4, ФИО3, ФИО5 по продаже имущества ООО «ТФК» по договору купли-продажи от 01.07.2017 лишили возможности ООО «ТФК» осуществлять основной вид деятельности, в связи с чем 20.05.2018 проведены переговоры между участниками в составе ФИО3 с одной стороны, ФИО6 с другой стороны, в результате которых стороны договорились о возврате имущества, переданного по договору купли-продажи имущества от 01.08.2017 ООО «ТФК».

При возврате оборудования ФИО3 как руководитель ООО «ТФК» и ООО «Бетонный завод» ошибочно применил договор купли продажи для оформления возврата оборудования, тогда как приемлемой формой оформления этой хозяйственной операции является расторжение договора и возвращение сторон в состояние, которое предшествовало заключению договора купли продажи оборудования от 01.08.2017.

Возврат имущества по оспариваемой сделке от 25.05.2018 года осуществлен в тождественном составе и по цене, которые были указаны в договоре купли-продажи от 01.08.2017.

28 июня 2018 года общим собранием участников ООО «ТФК» произведена смена генерального директора с ФИО3 на ФИО9 На общем собрании ФИО3 по вопросам прекращения его полномочий как генерального директора и назначении на должность генерального директора ООО «ТФК» ФИО9 воздержался.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ТФК» от 28.06.2018, основанием для прекращения полномочий ФИО3 как генерального директора ООО «ТФК» является его назначение на указанную должность и регистрация в уполномоченном органе без проведения общего собрания участников. Сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ внесены 06.07.2018 года.

Назначенный на должность генерального директора ООО «ТФК» ФИО9 при приеме документов от прежнего директор ООО «ТФК» ФИО3 выявил допущенный правовой порок при оформлении возврата имущества, поэтому, руководствуясь достигнутыми сторонами конфликта договоренностями и при отсутствии спора между ними, оформил документы, которые объективно и достоверно отражают суть хозяйственной операции между сторонами - Соглашением от 19.07.2018 года, которым договор купли-продажи оборудования от 01.08.2017 года расторгнут, а договору купли продажи оборудования от 25.05.2018 года стороны обоюдно при отсутствии спора между сторонами придали форму Соглашения о возврате оборудования полученного по договору купли продажи оборудования от 01.08.2017 года.

В представленных к настоящему заседанию пояснениях ответчик указал на мнимость договора купли-продажи от 01.08.2017, неверную оценку временным управляющим стоимости отчужденного имущества по спорной сделки (без учета его амортизации), на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, а также обратил внимание, что с 23.09.2020 бетоносмесительная станция Tecwill Cobra C120 находится в залоге у КПК «ГосОтделение».

В ходе судебного разбирательства ответчик в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о вызове в заседание суда в качестве свидетеля ФИО3 в целях дачи пояснений по существу всей цепочки сделок, выразив готовность обеспечить его явку в заседание суда.

Ходатайство судом было удовлетворено.

Ответчик явку свидетеля в заседание не обеспечил, представив письменные заверенные нотариусом пояснения последнего.

Согласно пояснениям ФИО3, фактически спорное имущество ООО «ТФК» не передавалось ООО «Бетонный завод», договор купли-продажи от 01.08.2017 заключался формально, по инициативе группы лиц с его участием, без цели придания сделке действительных последствий купли-продажи; права распоряжения, владения и пользования имуществом к ООО «Бетонный завод» не переходили, последнее не вело себя как собственник по отношению к спорному оборудованию.

Оплату по договору ООО «Бетонный завод» не производило и не планировало производить, имущественные налоги за оборудование не оплачивало.

Имущество находилось в залоге у ПАО «Россельхозбанк» с 27.04.2015 по 28.05.2018,залогодателем являлось ООО «ТФК».

ООО «Бетонный завод» пользовалось спорным имуществом по договору аренды от 09.01.2017 № 01-01/2017, совершая платежи за аренду имущества до мая 2018 года.

Форма договора от 25.05.2018 являлась ошибочной, фактически данный договор необходимо считать актом приёма-передачи к расторгнутому договору купли-продажи от 01.08.2017, что и было исправлено подписанием сторонами соглашения об изложении договора в новой редакции в июле 2018 года.

ФНС России в представленном отзыве заявление конкурсного управляющего поддержала, обратив внимание на совершение сделки аффилированными лицами и по цене ниже рыночной; в результате совершения сделки было отчуждено производственное оборудование по основному виду деятельности должника.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку имел подтвержденную судебными актами задолженность перед ООО «Производство нерудных материалов» в размере 5 048 035 руб. 06 коп. – основной долг, перед ООО «Бетон-Авто» (правопреемник АО «Российский сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии № 1566000038 от 28.04.2015) в сумме 98 527 115 руб. 75 коп., перед ООО «Геопромдобыча» в сумме 10 855 059 руб. 32 коп., на дату совершения сделки должник прекратил расчеты с данными кредиторами.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Бетонный завод», составляет 146 334 978 руб. 95 коп., в то время как в результате инвентаризации имущества должника выявлено имущество лишь стоимостью 23 538 688 руб. 79 коп.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать как признаку неплатежеспособности, так и признаку недостаточности имущества, за счет отчужденного имущества конкурсные кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований.

Данные выводы также следуют из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Бетонный завод», подготовленного временным управляющим ФИО10, согласно которому нанесенный ООО «Бетонный завод» ущерб по предварительной оценке временного управляющего составил 49 457 000 руб.

Судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика и конкурсного управляющего по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчику и конкурсному управляющему обеспечить явку в заседание ФИО3

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Отложить рассмотрение заявления в судебном заседании на «1» ноября 2021 года на 11 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО11, 70, кабинет №304, телефон № <***> (помощник судьи Наумова С.Д.).

Ответчику и конкурсному управляющему обеспечить явку в заседание ФИО3 для дачи показаний в качестве свидетеля.

Судья Е.А.Исаева