Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А. при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА САЯНСКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666302, <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Иркутская область, Заларинский район)

о взыскании 897 288 руб.

при участии в заседании:

от истца: не присутствовал, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом,

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА САЯНСКА" (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Иркутской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 897 288 руб. (задолженность по договору микрозайма № 52/05/14 от 20.05.2013, составляющих: основной долг в сумме 686 700 руб., пени в сумме 210 588 руб.).

Пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленной истцом в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.10.2015 в отношении ответчика ФИО1 усматривается, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью данного лица, дата прекращения деятельности – 08.09.2014.

Согласно письменным пояснениям истца исх.№ 226 от 17.11.2015 01.04.2015 истцом направлялась претензия нотариусу ФИО2 к наследственному имуществу ФИО1, которая получена адресатом 06.04.2015, ответа от нотариуса до настоящего времени не поступило. Также истец обратился в Саянский городской суд с исковым заявлением к поручителю ответчика. В решении суд указал, что из ответа нотариуса Заларинского нотариального округа Иркутской области ФИО2 следует, что наследники не заявляли о своем вступлении в наследство, свидетельств о наследстве ни по закону, ни по завещанию не выдавалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца
не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6, № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных
с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты
к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на общую сумму 20 945 руб. 76 коп. следующими платежными поручениями: № 252 от 19.10.2015 на сумму 11 028 руб. 38 коп., № 261 от 29.10.2015 на сумму 9 917 руб. 38 коп.

Следовательно, государственная пошлина в размере 20 945 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Вместе с тем, суд разъясняет истцу, что в целях защиты нарушенных интересов он не лишен права в силу статей 1151, 1159, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить соответствующее требование правопреемнику (правопреемникам) умершего должника.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ФОНД ПОДДЕРЖКИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ГОРОДА САЯНСКА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 945 руб. 76 коп., перечисленную
по платежным поручениям № 252 от 19.10.2015, № 261 от 29.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.А. Козодоев