Определение № А19-16774/17 от 31.08.2017 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

г. Иркутск                                                                                        

31.08.2017 года                                                                   Дело № А19-16774/2017

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при решении вопроса о выдаче судебного приказа по заявлению взыскателя –ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место регистрации МИФНС № 23 по Красноярскому краю – 22.10.2010, адрес: 660078, <...>)

к должнику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ РОКФОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место регистрации МИФНС № 17 по Иркутской области – 31.01.2009, адрес: 664048, <...>)

о выдаче судебного приказа на взыскание основного долга по договору поставки № 16 от 06.06.2013 в размере 40 470 руб. 80 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММОЛОКО» обратилось 25.08.2017  в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОПТОВАЯ КОМПАНИЯ РОКФОР» основного долга по договору поставки № 16 от 06.06.2013 в размере 40 470 руб. 80 коп.

Изучив заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит возврату, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Компания «АРТА» изменило наименование юридического лица на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММОЛОКО», о чем 16.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случаях, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает случаи подсудности по выбору истца, в том числе что, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 13 постановления № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки№ 16 от 06.06.2013 все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Действующее процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММОЛОКО» значится:   <...>.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

Таким образом, взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа нарушено правило о подсудности, что является основанием для возвращения заявления о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 7.4 договора).

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возврате заявления о выдаче судебного приказа государственная пошлина подлежит возврату.

Заявитель доказательств уплаты государственной пошлины не представил, поскольку просил предоставить отсрочку госпошлины в связи с нахождением в процедуре банкротства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление взыскателя - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОММОЛОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                      С.Ю.Ибрагимова