Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с прекращением доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО4, являвшегося мажоритарным акционером ЗАО «Магазин «Универмаг», в виде 7 378 штук обыкновенных именных Акций (вып.1) Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг», на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от 03.07.2020, заключенного между ФИО1 и нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО5, по причине принятия 24.11.2020 наследниками ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 наследства; согласно свидетельствам о праве на наследование по закону у наследников ФИО6 и ФИО7 возникло право общей долевой собственности на указанное имущество; 24.11.2020 между ФИО6 и ФИО7 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому ФИО6 и ФИО7 принадлежат по 3 689 штук обыкновенных именных Акций (вып.1) Закрытого акционерного общества «Магазин «Универмаг»; 27.11.2020 держателем реестра акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» (АО «ВТБ Регистратор») в реестр акционеров ЗАО «Магазин «Универмаг» внесена запись о зачислении на лицевые счета ФИО6, ФИО7 ценных бумаг в указанном количестве.

Представитель ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" в судебном заседании указал на правомерность и обоснованность заявленных требований в связи с представлением истцом как акционером общества достаточных доказательств, подтверждающих его статус и объем находящихся в его собственности акций; также указал, что основания списания акций с лицевого счета акционера ответчику неизвестны, самим обществом меры, направленные на списание акций, не предпринимались; кроме того, указал на необходимость разрешения вопроса о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ответчик (АО ВТБ РЕГИСТРАТОР) в письменном отзыве (вх. от 08.12.2020) указал, что за период ведения реестра ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" АО ВТБ РЕГИСТРАТОР документы в отношении ФИО8 регистратору не поступали, операции в реестре не исполнялись. Кроме того, указал, что является заинтересованным в судебном процессе лицом, в связи с чем оставил разрешение вопроса об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Кроме того, АО ВТБ РЕГИСТРАТОР заявлено ходатайство об объединении дел №№ А19-16862, А19-19329/2020, А19-19330/2020, А19-19333/2020, А19-19339/2020 в

одно производство для совместного рассмотрения, в обоснование которого ответчик указал, что в рамках указанных дел рассматриваются аналогичные исковые заявления, содержащие аналогичные требования (об истребовании акций ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ" из чужого незаконного владения и о признании права собственности на акции ЗАО "МАГАЗИН "УНИВЕРМАГ"), ответчиками по указанным делам выступают одни и те же лица, в связи с чем объединение вышеуказанных дел будет целесообразным.

Представители ответчиков не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что объединение дел в одно производство будет отвечать принципу процессуальной экономии, поскольку предмет доказывания по указанным делам, и, следовательно, объем представляемых доказательств идентичны.

Рассмотрев заявленное ходатайство об объединении дел в одно производство, суд, учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей ответчиков, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, находящиеся в производстве Арбитражного суда Иркутской области дела №№ А19-19329/2020, А19-19330/2020, А19-19333/2020, А19- 19339/2020, а также настоящее дело № А19-16862/2020 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также кругу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований; в указанных делах на стороне ответчиков участвуют одни и те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает целесообразным объединение вышеуказанных дел в одно производство для совместного рассмотрения в целях недопущения возникновения риска принятия противоречащих друг

другу судебных актов по указанным делам и реализации принципа процессуальной экономии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Поскольку исковое заявление, рассматриваемое в рамках настоящего дела, принято к производству суда ранее остальных, объединенному делу следует присвоить номер

№ А19-16862/2020.

С учетом заявленного представителем ФИО1 довода о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд в соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ полагает необходимым выяснить согласие истца на замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащими – ФИО6 и ФИО7

В связи с необходимостью выяснения позиции истца по вопросу о замене ненадлежащего ответчика, с учетом удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, применяя по аналогии положения части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым предварительное судебное заседание отложить.

Дата судебного заседания определена с учетом ежегодного отпуска судьи и сформированного графика судебных заседаний в целях обеспечения соблюдения положений части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 130, 136, 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Адрес электронной почты: а19.iredin@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Документы,

поступившие на указанный e-mail, носят информационный характер и не рассматриваются в качестве процессуальных документов.

истцу – письменное согласие (при наличии) на замену ненадлежащего ответчика – ФИО1 надлежащими – ФИО6 и ФИО7; письменные пояснения с учетом доводов ответчиков, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Любые дополнения, пояснения, уточнения и возражения по данному делу представить суду не позднее чем за 7 (семь) дней до даты судебного заседания.

Судья А.В. Бабаева