Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ФИО3 (г. Ангарск)

о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Бугдая Алек-Заводского р-на Читинской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 665824 <...>, д. 21, кв. 44) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> участок 78 (кадастровый номер земельного участка 38:26:040901:1961, кадастровый номер жилого дома 38:26:040901:3009), заключённого 28 июня 2019 года между ФИО3 и ФИО1, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> участок 78 (кадастровый номер земельного участка 38:26:040901:1961, кадастровый номер жилого дома 38:26:040901:3009).

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-16890-2/2021 распределено судье Исаевой Е.А.

Ответчик и должник возражали против удовлетворения заявления по мотиву недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной применительно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО2 было выявлено, что 28.06.2019 между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого в собственность покупателя перешли земельный участок площадью 1219 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 38:26:040901:3009, с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. по адресу: <...> кадастровый номер 38:26:040901:3009.

Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 19 000 руб.

По мнению финансового управляющего, указанная сделка купли-продажи является недействительной по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, - сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка подпадает под вышеперечисленные признаки, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2021) и имущество было отчуждено по цене ниже рыночной (согласно справке ООО «Русская провинция», рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.07.2019 составляла 3 736 000 руб.: земельного участка - 2 902 000 руб., жилого дома - 834 000 руб.).

Должник в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления по мотиву – стоимость имущества сторонами согласована исходя из его состояния, финансовым управляющим не доказан факт причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой и заинтересованности ее сторон.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления по аналогичным мотивам, в качестве доказательств совершения сделки на рыночных условиях представил Справку ООО «Русская провинция» от 14.01.2022, согласно которой рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью 1219 кв. м, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> участок 78, кадастровый номер 38:26:040901:1961, по состоянию на 19 января 2022 года составляет 156 000 рублей.

Финансовый управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделок ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной по данному основанию, как то – целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления) лежит на оспаривавшем сделку лице.

Финансовый управляющий факт заинтересованности ответчика по отношению к должнику обосновывает совершением сторонами сделки на нерыночных условиях, в качестве доказательств данных утверждений представляет справку ООО «Русская провинция», согласно которой рыночная стоимость имущества по состоянию на 28.07.2019 составляла 3 736 000 руб.: земельного участка - 2 902 000 руб., жилого дома - 834 000 руб.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 28.06.2019, а потому суд определениями от 02.02.2021, от 01.03.2021 предложил заявителю обосновать относимость данного доказательства к предмету спора с учетом совершения сделки в июне, а не в июле 2019 года.

Ответчику - обосновать относимость к спору представленной им Справки ООО «Русская провинция» от 14.01.2022 с учетом определения экспертом стоимости имущества не на дату совершения сделки.

В заседании суда финансовый управляющий во исполнение определения суда представил пояснения, в которых со ссылкой на письмо ООО «Русская провинция» указал, что в справке ООО «Русская провинция» была допущена опечатка, оценка рыночной стоимости имущества проводилась по состоянию на 19.06.2019, что сопоставимо с датой заключения оспариваемого договора.

Ответчик в заседании суда указал на неудовлетворительное состояние имущества, переданного по оспариваемом сделке, на необходимость учитывать место нахождения земельного участка и дома, отсутствие коммуникаций, а потому соответствия согласованной сторонами договора имущества его реальной стоимости.

Представил Отчет ООО «Русская провинция» № 104/22 от 22.03.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, площадью1219 кв.м, адрес: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, <...> участок 78, кадастровый номер 38:26:040901:1961,по состоянию на 28.06.2019, составляет 154 000 рублей.

Отсутствие в Отчете ООО «Русская провинция» № 104/22 от 22.03.2022 оценки жилого дома на участке (произведена оценка лишь земельного участка) ответчик обосновал нахождением дома в разрушенном состоянии (подлежал сносу).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания признака неравноценности сделки лежит на финансовом управляющем.

В этой связи, с учетом противоречивости представленных сторонами доказательств в части цены имущества, переданного по оспариваемой сделке, суд определением от 04.04.2022 предложил финансовому управляющему инициировать проведение по обособленному спору судебной экспертизы по вопросу действительной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома на дату заключения договора.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Регион оценка», эксперту ФИО4, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1219 кв.м., кадастровый номер 38:26:040901:1961 по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер 38:26:040901:3009 по состоянию на 28.06.2019?

Определением суда от 09.06.2022 ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион оценка», эксперту ФИО4; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

В материалы дела поступило экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Регион оценка», согласно выводам которого рыночная стоимость земельного участка с разрешенным видом использования: для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1219 кв.м., кадастровый номер 38:26:040901:1961 по адресу: <...> и расположенного на нем жилого дома общей площадью 46,7 кв.м, кадастровый номер 38:26:040901:3009 по состоянию на 28.06.2019 составляла 550 000 руб.

Ответчик и должник дополнили основание своих возражений, указав на недоказанность признаков неплатежеспособности должника.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Стоимость отчуждаемого имущества согласно пункту 2.1 договора составила 19 000 руб.

В качестве правовых обоснований для оспаривания договора финансовый управляющий указал на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По правилам названной нормы права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, финансовому управляющему надлежит доказать, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Такие доказательства финансовым управляющим в ходе судебного разбирательства не были представлены.

Как следует из пояснений должника, на дату совершения спорной сделки у него имелись лишь кредитные обязательства перед Банком ВТБ по кредитному договору <***> от 17.12.2018, исполнение которых не прекращалось до февраля 2021 года (см. историю кредитного договора).

Исходя из материалов дела о банкротстве, прекращение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №2216/8586/0200/328/16/2 имело место в 2019 году, однако, по мнению суда, в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что должник не являлся основным должником по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», а лишь принял на себя обязательство отвечать перед данным лицом за исполнение обязательств ФИО5 по договору поручительства.

Доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, как поручителю, предъявлялись требования об уплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Более того, нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

В этой связи суд приходит к выводу о недоказанности признаков неплатежеспособности должника.

Несмотря на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, суд считает необходимым также учитывать и следующие обстоятельства.

Как суд указал ранее, цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Однако никаких доказательств заинтересованности сторон договора – должника и ФИО3 финансовый управляющий суду не назвал и не представил, при этом сделка носит возмездный характер.

Доводы финансового управляющего о том, что покупатель должен был знать о признаке неплатёжеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку приобрел имущество на нерыночных условиях – 19 000 руб. против установленной экспертом стоимости 550 000 руб. судом отклоняются, поскольку превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (см. «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022).

Как пояснил ответчик в заседании суда, низкая стоимость имущества обоснована захламленностью участка, что требовало значительных материальных ресурсов по приведению участка в нормальное состояние в соответствии с его функциональным назначением; дом на участке на дату совершения сделки находился (и находится) в разрушенном состоянии, требуется его демонтаж, а, значит, и расходов на такие работы; район месторасположения земельного участка является непривлекательным для потенциальных покупателей ввиду отсутствия коммуникаций.

Указанное обстоятельство финансовым управляющим не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ финансовый управляющий не доказал всю совокупность обстоятельств для признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления о признании ее недействительной и, соответственно, применении последствий недействительности сделок, следует отказать.

Поскольку сделка совершена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по статье 10 Гражданского кодекса РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение конкурсной массы до возбуждения дела о банкротстве, имущество передавалось по заведомо заниженной цене.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле, которые, исходя из принципа состязательности, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что, заключая оспариваемый договор купли-продажи от 28.06.2019, покупатель-ответчик по обособленному спору действовал в обход закона, с противоправной целью, с целью причинения вреда другим кредиторам, равно как и доказательства заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

И в этой связи в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и, соответственно, применении последствий недействительности сделок, применительно к статьям 10 и 168 Гражданского кодекса РФ также следует отказать.

Поскольку должник находится в тяжелом материальном положении, не позволяющем произвести уплату государственной пошлины, суд считает возможным освободить его от ее уплаты в порядке пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

Расходы по экспертизе подлежат отнесению на должника по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева