Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" по делу по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ФИО1 РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, БЕРЕЗОВЫЙ МИКРОРАЙОН, Д. 193, ОФИС 12) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЗА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664047, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ФИО2 УЛ., Д. 29Б, КВ. 2)

о взыскании 48 624 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕНЗА" (далее - ответчик ООО "ВЕНЗА") о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере 48 624 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2022 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивной частью определения суда от 22.08.2022 производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 400 руб.

ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" 27.10.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче резолютивной части определения суда от 22.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу и оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ", суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Федеральный закон №63-ФЗ) закреплено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

При этом первым предложением части 2 статьи 6 Федерального закона №63-ФЗ предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела истцом представлено платежное поручение от 05.08.2022 №9463, подтверждающее оплату государственной пошлины, в электронном виде, которое содержит отметку банка об исполнении и подписано электронной подписью сотрудником банка, следовательно, представленное платежное поручение приравнивается к документу, представленному на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от исковых требований истцу возвращено 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, поскольку государственная пошлина возвращена истцу частично, оригинал платежного поручения выдаче истцу не подлежит.

Из содержания пункта 10.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100, следует, что отметка о вступлении судебного акта в законную силу проставляется на судебных актах по делам о признании, по делам о привлечении к административной ответственности, других судебных актов, по которым выдача исполнительных листов не предусмотрена. Отметка о вступлении в законную силу на копиях иных судебных актов не проставляется.

Следовательно, резолютивная часть определения о прекращении производства по делу не относится к судебным актам, на которых проставляется отметка по вступлении судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" о выдаче резолютивной части определения суда от 22.08.2022 с отметкой о вступлении в законную силу и оригинала платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСТРОЙКОМПЛЕКТ" отказать.

Судья Н.В.Рыкова