Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурдуковской К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665770, Иркутская область, Братский район)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664019, <...>)

третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА" (ОГРН <***>, адрес регистрации: 664025, <...>).

о взыскании 1 793 691 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - ФИО2, представлены паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3 предъявлены паспорт, доверенность; руководитель - ФИО4 представлен паспорт, ФИО5 представлены паспорт, доверенность б/н от 13.03.2017г.

от третьего лица- не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная база «СоюзСтрой» с требованием о взыскании

задолженности по договорам подряда от 30.06.2015г., от 03.08.2015г., от 05.08.2015г., от 18.08.2015г. в размере 1 793 691 руб. 50 коп., из них 1 689 230 руб. 00 коп. – основного долга, 104 461 руб. 50 коп. – пеней.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБНА".

В судебном заседании 20.12.2016г. представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2015г., № 1 от 20.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г.

Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отказался исключать названные документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств ООО «СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» ходатайствовал о назначении по делу комплексной судебной экспертизы оттиска печати ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ», а также подписей ФИО4 имеющихся на актах о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.215г., № 1 от 01.09.2015г, № 1 от 20.09.2015г.. № 1 от 01.09.2015г., представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда.

В судебном заседании 13.03.2017г. отобраны образцы подписей ФИО4, оттиски печатей ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ». Также судом из налогового органа истребован оригинал регистрационного дела на ООО «СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ».

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,

требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в рамках проверки его заявления о фальсификации представленных ИП ФИО1 актов о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.215г., № 1 от 01.09.2015г., № 1 от 20.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г. с целью установления, являлись ли подписи ФИО4, и печать общества в указанных документах подлинными.

В случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» просил поставить на рассмотрение эксперта следующие вопросы:

Актах выполненных работ № 1 от 20.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г.,

№ 1 от 01.09.2015г.

№ 1 от 20.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г., № 1 от 01.09.2015г.,

печатью ООО «СПБ» «СоюзСтрой», оттиски которой представлены для

сравнительного исследования.

Истцом заявлено ходатайство о том, чтобы на рассмотрение эксперта были поставлены дополнительные вопросы, а именно:

30.06.2015г.), № 1 от 01.09.2015г. (по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ от 03.08.2015г.), № 1 от 20.09.2015г. (по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.08.2015г.), № 1 от 01.09.2015г. (по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.08.2015г) оттиску печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» представленному для сравнительного исследования?

Истец просит суд для проведения экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам в качестве условно свободных образцов подписи генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» ФИО4 и оттисков печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» представить экспертам подписи генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» ФИО4 и оттисков печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» имеющиеся в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015г., 03.08.2015г., 05.08.2015г, 18.08.2015г.

Ответчик возражает против включения данных вопросов и условно свободных образцов подписи генерального директора ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» ФИО4 и оттисков печати ООО «СТРОИТЕЛЬНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» имеющиеся в договорах подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 30.06.2015г., 03.08.2015г., 05.08.2015г, 18.08.2015г. поскольку считает, что данные вопросы могут быть им поставлены при заявлении самостоятельного ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая обращение ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» к суду с ходатайством о назначении экспертизы, а также необходимость

проверки заявления о фальсификации указанных выше доказательств, суд считает необходимым назначить комплексную технико-почерковедческую экспертизу по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав круг вопросов, поставленных истцом на рассмотрение эксперту, учитывая право суда, предусмотренное ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым и достаточными для проведения проверки о фальсификации доказательства следующие вопросы: 1) Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись, совершенная от имени ФИО4 в актах выполненных работ № 1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), № 1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), № 1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100- 30-15» на сумму 295 000 руб.), № 1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.) в графе: «Генеральный директор ООО «СПБ «Союзстрой».

В целях проверки рассматриваемого заявления о фальсификации, суд также полагает необходимым и достаточным предоставление экспертам, помимо самих объектов исследования (актов), следующих образцов:

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о включении дополнительных вопросов для рассмотрения перед экспертами преждевременным, поскольку представляют собой

фактически дополнительное экспертное исследование. Вместе с тем, истец доказательств перечисления дополнительных денежных средств на оплату экспертизы в большем объеме, не представил, о таком намерении не заявил. Также суд полагает невозможным представление экспертам в качестве условно-свободных образцов подлинников договора подряда, поскольку, как установлено в судебном заседании, вопрос об их подлинности и идентичности экземплярам, находящимся у другой стороны, является спорным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым вернуться к вопросу о рассмотрению ходатайства истца (в случае его поддержания) после проведения экспертного исследования.

В силу требований части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Суд считает, что в данном случае требуется комплексная экспертиза, поскольку подлежат проверке различные виды работ и их стоимости.

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» в качестве экспертной организации заявлено АНО «СибэкспиИ», с поручение производства экспертизы ФИО7, ФИО8, а также ООО «СибРегион эксперт», с поручение производства экспертизы ФИО9 обладающими специальными знаниями по вопросам почерковедения и технической экспертизы документов.

Истец кандидатур экспертов не представили, отводы экспертам, предложенным ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ БАЗА «СОЮЗСТРОЙ» не заявил.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Рассмотрев материалы дела, а представленные ответчиком документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт экспертной работы каждого из экспертов суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым поручить ее проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегион Эксперт» ФИО9 имеющей общий стаж экспертной работы 22 года, в том числе в Экспертно- Криминалистическом центре ГУВД по Иркутской области.

В судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертам, определены объекты судебной экспертизы, установлен срок для производства экспертизы.

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления производства по делу в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 85, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

а также:

1) Кем, Саргсяном Ваганом Еремовичем, или иным лицом выполнена подпись, совершенная от имени Саргсяна Ваганом Еремовичем в актах выполненных работ № 1 от 01.09.215г. («установка бордюрного камня», на сумму 149 400 руб.), № 1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия» на сумму 621 550 руб.), № 1 от 20.09.2015г. («установка бордюрного камня БР 100-20-8, установка бордюрного (бортового) камня БР100- 30-15» на сумму 295 000 руб.), № 1 от 01.09.2015г. («устройство асфальтобетонного покрытия 1 слоя» на сумму 1 423 280 руб.) в графе: «Генеральный директор ООО «СПБ «Союзстрой».

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Г.Полякова