Определение № А19-16950/10 от 22.02.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Аксаментовой В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Падунского отдела судебных приставов г.Братска УФССП Иркутской области о прекращении исполнительного производства,

заявление ООО «Вэлта» о процессуальном правопреемстве,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Вэлта", Лаврищев В. М.

к ООО "Промис",

третье лицо: Администрация МО г.Братска

об устранении препятствий

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ПССП)- Рудина О.А. дов. от 30.12.11,

от ответчика (должник) - Капустин А.А. дов. от 10.01.12,

от истцов и третьего лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

иск заявлен об устранении нарушений прав собственника со ссылкой на ст.ст.12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 27.12.2010 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ВСО от 11.08.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного суда, ответчик обязан устранить нарушения прав собственника в виде чинения препятствий в свободном проходе работников арендаторов, субарендаторов, покупателей; ответчик обязан убрать перегородки на дверных проемах на втором этаже в здании по адресу: г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, д.4.

Исполнительный лист выдан 30.05.2011 г., возбуждено исполнительное производство №25802/11/28/38 17 июня 2011 г., должник ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства 14.07.2011.

Акт совершения исполнительских действий составлен 16.08.2011, перегородка на дверном проеме в осях 5-6 устранена; на двух других дверных проемах установлены жалюзи, на момент осмотра подняты, проходу не препятствуют.

Требование должнику устранить жалюзи в помещениях 21, 12 составлено 30.08.2011, в тот же день должник с ним ознакомлен.

ООО «Промис» направило в адрес судебного пристава-исполнителя письмо от 01.09.2011 о том, что выполнить указанное требование не представляется возможным, поскольку жалюзи находятся в собственности субарендатора ИП ФИО1

Судебный пристав–исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявления судебный пристав – исполнитель указал, что должником ООО «Промис» решение суда исполнено, перегородки в дверных проемах на втором этаже здания демонтированы.

После демонтажа перегородок должником ООО «Промис», в дверных проемах в помещениях №21 (назначение – лестничная клетка) и №12 (назначение – торговое) субарендаторами ФИО1, впоследствии ООО «Инва» были установлены жалюзи (рольставни).

По мнению судебного пристава, обязать субарендатора демонтировать рольставни на основании исполнительного листа по настоящему делу не представляется возможным, поскольку субарендаторы в рассмотрении дела не участвовали и судебного акта об их правах и обязанностях не принималось, должниками по исполнительному производству не являются. Обязать должника ООО «Промис» демонтировать рольставни также невозможно, поскольку в настоящее время они являются собственностью арендатора ООО «Инва». В подтверждение

представлены копии: Акт совершения исполнительных действий от 10.02.2012; договор субаренды от 01.01.2012, акт приема передачи к нему; договор купли-продажи на рольставни от 31.12.2011, акт приема-передачи к нему; товарная накладная от 30.03.2011.

Согласно п. 2 ч.1 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Со ссылкой на п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав просит прекратить исполнительное производство по настоящему делу.

Доводы судебного пристава – исполнителя поддержал ответчик ООО «Промис». В представленных пояснениях указал, что после прекращения субаренды с ИП ФИО1, с 01.01.2012 сдал в субаренду помещение 1002 ООО «Инва». Рольставни, ранее принадлежавшие ИП ФИО1 были куплены новым субарендатором ООО «Инва», что подтверждается представленными в дело договором и осмотром пристава - исполнителя 10.02.2012. Таким образом, рольставни были ранее установлены ФИО1 в дверных проемах помещения 1002, в настоящее время находятся в собственности субарендатора ООО «Инва» и продолжают находиться в дверных проемах. ООО «Промис» не может распорядиться чужим имуществом и демонтировать рольставни. Обязать субарендатора демонтировать рольставни он также не может, поскольку договором субаренды это не оговорено. Сданное в субаренду помещение 1002 является проходным, два выхода в нем перекрыты рольставнями с целью сохранности товара. Рольставни закрываются только на ночь, днем покупатели и работники арендаторов имеют беспрепятственный проход через это помещение.

Представитель ООО «Вэлта» в судебное заседание 22.02.2012 не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявлений, в связи с невозможностью явки в процесс представителя.

Судом на основании ст.158 АПК РФ ходатайство отклонено как необоснованное. Документов об уважительности неявки в заседание не представлено, обоснование невозможности рассмотрения заявлений в отсутствие указанного представителя также не представлено.

В ранее представленных заявлениях, ООО «Вэлта» возражает против прекращения исполнительного производства, представило заявление об установлении процессуального

правопреемства на основании статей 3, 48 АПК РФ, статьи 382 ГК РФ, п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134.

В обоснование возражений ООО «Вэлта» указывает, что судебное решение об устранении препятствий в свободном пользовании истцами нежилым помещением кафе «Русь» (помещение 1001) не может считаться исполненным в положении, когда доступ в названное помещение ограничен усмотрением иного лица, открывающим и закрывающим перегородки-жалюзи в никем не согласованном режиме работы ТЦ «Инва». Исполнительным листом по настоящему делу ООО «Промис» запрещено совершать любые действия, направленные на нарушение прав истцов, препятствующие свободному проходу в любое время работников, арендаторов, покупателей в помещение 1001, в том числе путем устранения перегородок (неважно какого вида) на дверных проемах в осях: И/6-7; Е-Ж/5.

В обоснование установления правопреемства от должника ООО «Промис» к субарендатору ООО «Инва», истец указывает что субаренда (перенаем) является видом сингулярного правопреемства. В настоящее время материальным правопреемником должника является ООО «Инва». Регулярное изменение титульного владельца помещения 1002, препятствует исполнению решения суда, поскольку изменяет материально обязанное по решению суда лицо.

ООО «Вэлта» просит произвести замену в исполнительном производстве и в качестве должника определить ООО «Инва». На основании установленного правопреемства, просит отказать в прекращении исполнительного производства.

Истец ФИО2 и третье лицо Администрация МО г.Братска отзыв на заявления не представили.

Судебный пристав-исполнитель и ответчик ООО «Промис» возражали против установления правопреемства.

Согласно п.2 ст.615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Таким образом, законодатель определяет, что субаренда это поднаем, а не перенаем как утверждает заявитель. В этой связи ссылка истца на п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 №134 является несостоятельной.

Не является обоснованной и ссылка истца на ст.382 ГК РФ, поскольку указанная статья устанавливает основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу. В рассматриваемом случае, заявитель просит установить правопреемство должника.

Согласно ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из представленных ООО «Вэлта» документов, у суда отсутствуют основания для установления процессуального правопреемства должника ООО «Промис» к ООО «Инва». Кроме того, судебные акты не могут быть приняты о правах и обязанностях иных лиц, не участвовавших в деле.

Заявление об установлении процессуального правопреемства не является законным, обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Учитывая вышеизложенное, заявление судебного пристава – исполнителя о прекращении исполнительного производства на основании п.2 ч.1 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, подлежит удовлетворению.

Оплаченная ООО «Вэлта» государственная пошлина при подаче заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей43 ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» об установлении процессуального правопреемства отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вэлта» (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ оплаченную по платежному поручению от 14.07.2011 №13 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Удовлетворить заявление судебного пристава – исполнителя Падунского отдела судебных приставов г.Братска.

Прекратить исполнительное производство №25802/11/28/38, возбужденное 17.06.2011 на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу №А19-16950/2010.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.