Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 1 395 831 рубля 14 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 01.10.2009г.), в том числе: 1 291 424 рубля 78 копеек – основного долга по договору подряда №3610Х122/8-02-170 от 15 мая 2008г., 104 406 рублей 36 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; об уважительности неявки суд не уведомили.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец заявленные требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанностей по договору подряда №3610Х122/8-02-170 от 15 мая 2008г.

Ответчиком в адрес суда направлено заявление о замене назначенного судом арбитражного заседателя на кандидатуру, избранную стороной.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27 августа 2009г. ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; при этом кандидатура арбитражного заседателя не была определена участником арбитражного процесса.

Определением от 09 сентября 2009г. указанное ходатайство судом удовлетворено, сторонам предложено представить кандидатуры арбитражных заседателей; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 01 октября 2009г.

Согласно части 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Определение о назначении судебного разбирательства в судебном заседании от 09 сентября 2009г. получено ответчиком 16 сентября 2009г., что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции №81249.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелась объективная возможность по реализации своего права на предложение кандидатуры арбитражного заседателя в установленный срок, как то: определение кандидатуры арбитражного заседателя при заявлении первоначального ходатайства от 27 августа 2009г., направление соответствующего ходатайства после получения определения от 09.09.2009г. посредством факсимильной связи.

Между тем, заявление о предложении кандидатуры арбитражного заседателя ФИО4 поступило в суд 25 сентября 2009г., то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Принимая во внимание, что в установленный срок от сторон не поступило предложений о кандидатурах арбитражных заседателей, суд самостоятельно определил такие кандидатуры.

Кроме того, судом установлено, что кандидатуры арбитражных заседателей ФИО2 и ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом № 70-ФЗ от 30.05.2001 «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации», утверждены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 10; отводов в соответствии с положениями статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным заседателям не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о замене назначенного судом арбитражного заседателя на кандидатуру, избранную стороной.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что истцом не исполнены определения суда от 17 августа 2009г., 09 сентября 2009г., 01 октября 2009г., а именно: не представлены доказательства заявленных требований, копия иска и копии уточнения требований не направлены ответчику и третьему лицу.

Ответчиком и третьим лицом в адрес суда направлены ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с непредставлением истцом указанных документов.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым ходатайства ответчика и третьего лица удовлетворить, судебное разбирательство в судебном заседании отложить.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с чем суд разъясняет сторонам, что в случае непредставления необходимых для рассмотрения дела документов дело будет рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда Иркутской области первой инстанциина «11» января 2010 года на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, <...>, кабинет №104, телефон <***> (специалист ФИО5), факс <***>, официальный сайт арбитражного суда Иркутской области: http: irkutsk-arbitr.ru.

Повторно предложить истцу представить:

·локальные сметные ресурсные расчеты, поименованные в приложении №3-2 к договору подряда №3610Х122/8-02-170 от 15 мая 2008г., свидетельствующие о согласовании сторонами существенных условий договора подряда;

·дефектные ведомости к договору подряда №3610Х122/8-02-170 от 15 мая 2008г.;

·доказательства вручения ответчику спорных счетов-фактур;

·доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» поручил ООО «РУС-Инжиниринг» сопровождать сделку по договору подряда №3610Х122/8-02-170 от 15 мая 2008г., заключенному с ООО «БратскРемСтрой», в порядке, предусмотренном агентским договором №3610Н002/8-44-91 от 27.03.2008г., заключенным между ответчиком и третьим лицом;

·доказательства, подтверждающие наличие у директора по персоналу ФИО6, директора ДРТО ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске ФИО7 полномочий на право подписания актов приемки выполненных работ по форм КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от лица ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»;

·заблаговременно направить в адрес третьего лица копию иска; в адрес ответчика и третьего лица уточнение требований, а также документы, отсутствующие у указанных лиц.

На основании части 1 статьи 131 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик и третье лицо обязаны представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзывы на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчику и третьему лицу предложить представить:

·дефектные ведомости к договору подряда №3610Х122/8-02-170 от 15 мая 2008г.;

·доказательства вручения ответчику спорных счетов-фактур;

·доказательства, подтверждающие наличие у директора по персоналу ФИО6, директора ДРТО ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске ФИО7 полномочий на право подписания спорных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от лица ОАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод»;

·подтвердить, либо опровергнуть полномочия ФИО7, предусмотренные нотариально удостоверенными доверенностями №124 от 17.05.2007г., №96 от 15.05.2008г.;

·подтвердить, либо опровергнуть фактическую приемку подрядных работ по спорным актам приемки выполненных работ по форме КС-2;

·пояснить от лица какой организации действовали ФИО6 и ФИО7 при подписании спорных форм КС-2, КС-3.

Признать явку сторон в судебное заседание обязательной.

Разъяснить, что в силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф (на граждан – до 25 установленных законом МРОТ, на руководителя – 50 МРОТ, на организацию – 1 000 МРОТ).

В случае неявки в судебное заседание уполномоченных представителей сторон, представить суду доказательства уважительности такой неявки для разрешения в судебном заседании, назначенном на «11» января 2010 года на 12 час. 00 мин., вопроса о наложении судебного штрафа.

Сторонам предлагается заключить мировое соглашение.

Судья Н.В. Хромцова

Арбитражные заседатели: ФИО2

ФИО1