Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю., действующей в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Козловой И.В.,

рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук»

к Министерству Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области

о признании недействительным приказа Министерства Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области от 06.11.2009 года № 4633/од в части закрепления за несовершеннолетним ФИО1 служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

о признании незаконными решений и действий Министерства Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области незаконными в части закрепления за несовершеннолетним ФИО1, 15111997 года рождения, служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Жилищно – коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании приказа Министерства Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области от 06.11.2009 года № 4633/од недействительным в части закрепления за

несовершеннолетним Роговым Евгением Александровичем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, дом 277, комната № 406; о признании незаконными решений и действий Министерства Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области незаконными в части закрепления за несовершеннолетним Роговым Евгением Александровичем, 15111997 года рождения, служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, дом 277, комната № 406.

Разрешая вопрос о принятии заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук» к производству арбитражного суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, Предприятие просит: признать недействительным приказ Министерства Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области от 06.11.2009 года № 4633/од в части закрепления за несовершеннолетним ФИО1 служебного жилого

помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Лермонтова, дом 277, комната

№ 406; признать незаконными решений и действий Министерства Социального Развития, Опеки и Попечительства Иркутской области незаконными в части закрепления за несовершеннолетним ФИО1, 15111997 года рождения, служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Из заявленного предмета спора следует, что возникшие спорные правоотношения регулируются жилищным законодательством Российской Федерации и не связаны с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.06.2010г. № 3342/10, арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.01.2010г. № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Аналогичные положения отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24.11.2005г. № 508-О, от 19.06.2007г. № 389-О-О, от 15.04.2008г. № 314-О-О и другие) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013г. № 777-О).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая, что спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать в принятии заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно – коммунальное хозяйство Иркутского научного центра Сибирского отделения Российской Академии наук».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина