Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области

о взыскании судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не присутствовал,

от ответчика: не присутствовал,

установил:

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) судебных издержек в размере 20 358 руб. 20 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от 21 января 2010 года № 80724), представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно заявлению о взыскании судебных издержек просит взыскать командировочные расходы, которые общество понесло в связи с направлением своих представителей для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. При этом расходы предъявлены обществом к взысканию в рамках настоящего дела в разумных пределах и подтверждены документально.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления от 27 января 2010 года № 55695), представителя для участия в судебном заседании не направил, согласно представленному отзыву просит в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных издержек отказать, ссылаясь на непредставление обществом доказательств того, что командировочные расходы по настоящему делу не возмещены за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Кроме того, не представляется возможным соотнести судебные расходы с рассмотрением именно настоящего дела, заявителем также не представлена первичная учетная документация по учету труда и его оплаты, предусмотренная постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1. При этом суточные, рассчитанные обществом в размере 200 руб. в сутки являются экономически не оправданными.

Заявление в соответствии с частью 3 статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, общества и налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области проведена камеральная проверка налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 1 квартал 2007 года, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 29 августа 2007 года № 02.1-05.1-874/571 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением ОАО «Коршуновский ГОК» предложено уплатить недоимку и пени по земельному налогу.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением от 22 апреля 2008 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 20 358 руб. 20 коп., связанных с командировочными расходами (стоимость проезда, проживание, суточные), которые общество понесло, направляя своих представителей для участия в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разрешая вопрос об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 20 358 руб. 20 коп.

В качестве документов, подтверждающих несение указанных расходов, заявителем представлены копии приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 04 апреля 2008 года № 192, командировочного удостоверения от 04 апреля 2008 года № 192, служебного задания для направления в командировку и отчет его выполнения, железнодорожных билетов № 117795, № 460546, авансового отчета от 14 апреля 2008 года № 115, приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 11 апреля 2008 года № 217, командировочного удостоверения от 11 апреля 2008 года № 217, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, железнодорожных билетов № 528889, № 528890, № 528891, авансового отчета от 18 апреля 2008 года № 118, приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30 июня 2008 года № 403, командировочного удостоверения от 30 июня 2008 года № 403, служебного задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, железнодорожных билетов № 676128, № 676129, № 676127, авансового отчета от 01 августа 2008 года № 271.

Судом установлено, что для участия в судебном заседании 08 апреля 2008 года обществом направлен представитель ФИО1, командировочные расходы составили 5 326 руб. в том числе: 4 326 руб. – стоимость железнодорожных билетов, 1000 руб. – суточные . В судебное заседание, состоявшееся 15 апреля 2008 года, обществом направлен представитель ФИО2, затраты на командировку составили 4 946 руб. 80 коп., в том числе: 4 146 руб. – стоимость железнодорожных билетов и 800 руб. – суточные . Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, для участия в судебном заседании 03 июля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» направлен представитель ФИО3, командировочные затраты составили 10 085 руб. 40 коп., в том числе: 7 484 руб. 90 коп. – стоимость железнодорожных билетов, 1 600 руб. – стоимость проживания, 1 000 руб. – суточные .

Согласно протоколу судебного заседания от 08 апреля 2008 года, решению арбитражного суда от 22 апреля 2008 года и постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции от 04 июля 2008 года вышеуказанные представители участвовали в соответствующих судебных заседаниях.

Таким образом, командировочные расходы понесены заявителем в связи с направлением ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» представителей для участия в трех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и составили 20 358 руб. 20 коп.

Реальность понесенных обществом судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и налоговой инспекцией не оспаривается.

В силу статьи 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с приказом ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» от 29 апреля 2009 года № 341 утверждено и введено в действие Положение о порядке ведения расчетов с подотчетными лицами» (далее – Положение).

Пунктом 7.3 Положения возмещение расходов на проезд командировочного работника железнодорожным, воздушным и автомобильным транспортом общего пользования (кроме такси) осуществляется при наличии проездных документов на основании приказа руководителя предприятия «О порядке оформления командировочных расходов», включая страховые платежи по государственному обязательному страхованию пассажиров на транспорте; услуги по предварительной продаже билетов (бронирование); расходы по оплате за пользование в поездах постельными принадлежностями; сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд транспортом общего пользования к станции (пристани, аэропорту) если она находится за чертой населенного пункта; сбора за право въезда, прохода транзита автомобильного и иного транспорта; за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) предусмотрены локальным правовым актом общества, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, служебными заданиями для направления в командировку и отчетом их выполнения, железнодорожными билетами, авансовыми отчетами, участие представителей общества в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания, решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в связи с чем указанные командировочные расходы связаны с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях и подлежат возмещению в заявленном размере.

В соответствии с приказом ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» от 21 декабря 2007 года № 916 «О порядке оформления командировочных расходов на 2008 год» утверждены нормы командировочных расходов для работников ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на 2008 год, согласно которым главным специалистам ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», начальникам отделов возмещаются суточные по регионам Российской Федерации в размере 200 руб., проживание – одноместный номер, проезд в железнодорожном вагоне – купейный вагон, заместителям начальников отделов управления, служащим 1 и 2 категорий суточные возмещаются по регионам РФ в размере 200 руб., проживание – одноместный номер, проезд в железнодорожном вагоне – купейный вагон.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, следует, что суточные представителей ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» ФИО1, ФИО2, ФИО3, направленных для участия в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, составили 200 руб. в сутки, что соответствует нормам командировочных расходов для работников ОАО «Коршуновский ГОК» на 2008 год, в связи с чем доводы налогового органа о том, что суточные, рассчитанные заявителем в размере 200 руб. в сутки, являются экономически не оправданными, не принимаются судом во внимание.

Ссылка налоговой инспекции о непредставлении заявителем доказательств того, что расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела не были возмещены обществом за счет уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку расходы по проезду, по найму жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в соответствии со статьей 247, пунктом 1 статьи 252, пунктом 12 статьи 264 Налогового кодекса РФ могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не принимается судом во внимание, так как распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируются статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, при распределении судебных расходов подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не нормы Налогового кодекса РФ.

Доводы налоговой инспекции о невозможности соотнесения судебных расходов с рассмотрением настоящего дела, поскольку из проездных документов не видно, что представители общества направлялись для участия в судебных заседаниях именно по данному делу, являются также несостоятельными, так как налоговым органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании обществом судебных издержек по другим делам, назначенным во временной период настоящего дела.

Доводы налогового органа о не представлении обществом первичной учетной документации по учету труда и его оплаты опровергаются представленными в материалы дела приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, служебными заданиями для направления в командировку и отчетами их выполнения, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами, которые соответствуют унифицированным формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1.

Кроме того, в отношении доводов налоговой инспекции о необязательном присутствии заявителя в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку явкой в заседание лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции не обязывал, суд считает, что только само общество вправе решать вопрос о необходимости участия в данном случае в судебном заседании суда апелляционной инстанции, так как Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20 февраля 2002 года № 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При таких обстоятельствах требования заявителя о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению.

Уплаченная ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» по платежному поручению от 18 января 2010 года № 237 при подаче настоящего заявления государственная пошлина в размере 814 руб. 33 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области (расположенной по адресу: 665717, <...>), в пользу Открытого акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» судебные издержки в размере 20 358 руб. 20 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 814 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению от 18 января 2010 года № 237.

Определение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В.Назарьева