Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станотиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Доминат» (666780, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к областному государственному казенному учреждению центр занятости населения города Усть-Кута (666784, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании государственного контракта недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2021 № 819,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Доминат» обратилось к областному государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Усть-Кута с требованиями о признании государственного контракта № 0001-ЭА/20 от 13.03.2020 недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

[A2] Оспаривая предъявленные требования, ответчик обратил внимание на отсутствие каких-либо оснований признания контракта недействительным, надуманность доводов истца и злоупотребление им правом - оспаривание сделки преследует цель не восстановление нарушенного права, а попытку руководителя организации избежать уголовного преследования (17.05.2021 возбуждено уголовное дело в руководителя ООО «Юридический центр «Доминат» по части 3 статьи 159 УК РФ по итогам образовательных услуг истца); кроме того, ответчик просил применить положение пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в связи с чем, принимая началом течения срока - 16 марта 2020 года, срок исковой давности для оспаривания контракта истек.

Обстоятельства дела.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на электронной площадке РТС-Тендер была размещена документация об аукционе в электронной форме на право

заключения контракта на оказание услуг по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе профессиональной переподготовки по направлениям: «1С: Бухгалтерия 8.3», «Инспектор по кадрам», «Тальман», «Управление логистическими процессами» с начальной (максимальной) ценой контракта 201 400 руб.

Пунктом 1.1 контракта стороны установили, что исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по дополнительному профессиональному образованию женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, по программе

[A3] профессиональной переподготовки по направлениям: «1С: Бухгалтерия 8.3», «Инспектор по кадрам», «Тальман», «Управление логистическими процессами» в объеме, установленном в Спецификации (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вила услуг, Спецификации, условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с извещением о проведении проведенного электронного аукциона по закупке № 0334200010420000001 и спецификацией к контракту, на обучение к исполнителю направлено 11 женщин, в том числе заказчик направил на обучение по программе профессиональной переподготовки «Инспектор по кадрам» в период с 16.03.2020 по 06.04.2020 гражданку ФИО2 со стоимостью обучения составила 19 400 рублей., которая пришла к истцу несвоевременно (начала обучение позже иных лиц, которые входили в группу) и уведомила о том, что ее не устраивает график обучения. В свою очередь, исполнитель предложил пройти обучение в индивидуальном порядке в заочной форме обучения с применением дистанционных форм обучения.

На предложение исполнителя ФИО2 согласилась и представила личный адрес электронной почты, однако к практической части обучения не преступила, итоговую квалификационную работу в виде тестирования не прошла (о данном факте , по словам исполнителя, им было проинформировано должностное лицо заказчика в устной форме в режиме телефонного разговора .

Заказчик не запросил в письменном виде информацию о ходе исполнения контракта и 14.07.2020 стороны подписали акт выполненных работ б/н от 14.07.2020 , подтверждающий выполнение работ надлежащего качества.

Платежными поручениями № 253864 от 30.03.2020 (перечисление авансового платежа) на сумму 60 420 руб.; № 752518 от 21.07.2020 г. на сумму 116 480 руб.; № 777638 от 28.07.2020. на сумму 24 500 руб. заказчик исполнил свои обязательства перед исполнителем по оплате образовательных услуг.

Исполнитель, подписывая акт выполненных работ и получив оплату по контракту, включая оплату за ФИО2, посчитал ее правомерной.

В марте 2021 года исполнитель обратился к ФИО2 с вопросом о продолжении занятий, так как, она имела право на восстановление на обучение. ФИО2

[A4] Ю.С. в ходе телефонного разговора пояснила, что обучение она не проходила, материалы получила, но решила не продолжать обучение, так как уехала на постоянное место жительство в другой регион.

По мнению исполнителя, допущенное ненадлежащее исполнение обязательства, произошло по причине того, что при заключении контракта не была применена должная осмотрительность, при детальном изучении вопроса и всей нормативной документации исполнителем были выявлены существенные нарушения законодательства, связанного с образовательной деятельностью, а также нарушения в сфере государственных закупок и торгов на территории РФ.

Выяснилось, что основанием возникновения образовательных отношений, в случае приема на обучение за счет средств физических и (или) юридических лиц в соответствии со статьей 53 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (Закон об образовании) является договор об образовании.

Требования, предъявляемые к договору об оказании услуг, помимо Гражданского кодекса РФ, Закона об образовании также содержатся и в подзаконных актах.

Так, более детальное правовое регулирование порядка заключения договоров об образовании закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг».

Проведя анализ указанных нормативных актов, ООО «Юридический центр «Доминат» сделало вывод о невозможности заключения договора об образовании между образовательной организацией и лицом, производящим оплату обучения, в отсутствие в договоре в качестве стороны обучающегося - это противоречит основополагающему принципу гражданского права, - принципу свободы договора, поскольку, если обучающийся не является стороной договора, - следовательно, он не выразил свою волю на его заключение, - следовательно, договор не может определять его права и обязанности, потому заключение двустороннего договора образовании возможно в случае совпадения заказчика и обучающегося в одном лице.

Исходя из указанного толкования закона и иных подзаконных актов ООО «Юридический центр «Доминат» предположило, что заключенный им государственный контракт по своей правовой природе не соответствует действующему законодательству, поскольку не содержит явного волеизъявления, в частности ФИО2 на прохождение обучения. Заявление, написанное ФИО2 в адрес заказчика, о желании пройти обучение не является основанием для исполнителя на оказание услуги именно для этого гражданина, как и не является препятствием для отказа учащегося от

[A5] прохождения обучения в одностороннем порядке, не имея при этом ответственности, как стороны договора.

Кроме того, как полагает исполнитель, заказчик, в допустил при исполнении контракта следующие противозаконные действия в сфере законодательства о контрактной системе (бездействия):

а также отметил наличие противоречия в аукционной документации положениям статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ и отсутствие в ней проект контракта, который противоречит законодательству РФ об образовании.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающую требования закона или иного правового акта, является ничтожной.

Исходя из того, что оспариваемый государственный контракт на образование фактически не содержит информацию о конкретных обучающихся лицах, их волеизъявление на прохождение обучение, не накладывает на обучающихся обязанностей в образовательных правоотношениях, а потому нарушает закон, исполнитель, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Определением от 30.11.2021 суд предложил истцу уточнить свои требования: пояснить со ссылкой на нормы права и судебной практики возможность оспаривать по правилам ст.168 ГК РФ неисполненные сделки, незаключенные сделки либо контракты на образование, где отсутствуют персональные списки будущих получателей образовательных услуг; указать какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной имеет истец, а также обосновать возможность признания

[A6] исполненного контракта ничтожной сделкой с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истцом представлены пояснения, согласно которым исполнитель обосновывает ничтожностью оспариваемого госконтракта ссылками на выявленные им нарушения процедуры проведения закупки образовательных услуг, как- то:

- в проект контракта, который являлся частью аукционной документации и в последствии непосредственно заключенным контрактом заказчик не включил обязательные пункты, которые поименованы в постановлении Правительства РФ от 15.08.2013 № 706 «Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг», а именно: предусмотренные подпунктом е) пункта 12 Правил оказания платных образовательных услуг требования о включении в договор фамилии, имени , отчества (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефона (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору) и подпунктом ж) этого же пункта - права, обязанности и ответственность обучающегося; - в техническое задание, входящее в аукционную документацию, заказчиком включены требования к услугам, которые как указывает исполнитель, влекут за собой ограничение количества участников закупки, в частности, образовательные программы, которые являются предметом закупки по своему содержанию, являются разными и не связанными между собой;

- заказчик включил в пункт 29 Информационной карты электронного аукциона «Размер обеспечения исполнения контракта: Обеспечение исполнения государственного контракта составляет 5 % цены контракта» и непосредственно в проект контракта, а в п. 8.5 ст. 8 заключенного контракта включил фразу «Размер обеспечения исполнения контракта составляет 30% (тридцать процентов) от цены , по которой заключается контракт. Что составляет 60 420 руб». В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона № 44 данные действия заказчика являются нарушением законодательства о контрактной системе , поскольку Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт

- по окончании обучения и при успешном прохождении итоговой аттестации по условиям госконтракта исполнителю предписано выдать женщине удостоверение о повышении квалификации, в то время как соответствии с Федеральным законом об образовании

[A7] лицам, успешно освоившим соответствующую дополнительную профессиональную программу и прошедшим итоговую аттестацию, выдаются удостоверение о повышении квалификации и (или) диплом о профессиональной переподготовке.

По существу ответы на вопросы суда, поставленные в определении от 30.11.2021,

не даны, фактически продублированы доводы, изложенные в исковом заявлении.

В представленном отзыве по иску, ответчик сослался на заключение

государственного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения

государственных и муниципальных нужд», его исполнение сторонами в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по оказанию образовательных услуг 11 женщинам, подписанными представителями сторон без разногласий, и услуги полностью оплачены ООО «Юридический центр «Доминат» .

Информацию о гражданах, которые будут проходить обучение, исполнитель

получил по электронной почте во вложенном текстовом файле, официальное направление на обучение граждан истец получил от ответчика в сканированных копиях в 2021 г.

Ввиду перечисленных обстоятельств у исполнителя материально-правовой интерес к оспариванию госконтракта по основаниям, связанным с надуманными им нарушениями процедуры проведения закупки образовательных услуг, отсутствует.

Основанием для оспаривания контракта, по мнению ответчика, явились не

надуманные исполнителем нарушения, а стремление руководителя ООО «Юридический центр «Доминат» избежать уголовного преследования (17.05.2021 в отношении

руководителя возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ), связанного с ненадлежащим оказанием образовательных услуг, а именно: в ходе проверки Центра занятости органами прокуратуры было выявлено, что направлена Центром

занятости в рамках государственного контракта № 0001-ЭА/20 от 13.03.2020 на обучение в ООО «Юридический центр «Доминат» гражданка ФИО2 обучение фактически не проходила, денежные средства получены исполнителем за ее обучение незаконно, по результатам проведенных органами прокуратуры мероприятий и возбуждено уголовное дело.

В этой связи обращение исполнителя в суд с настоящим иском Центр занятости расценивает как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом) и просил суд отказать в иске по правилам пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик также ссылается на пропуск истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности по требованию о признании

[A8] оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности: оспариваемый государственный контракт заключен 16.03.2020, следовательно, о

надуманных нарушениях исполнитель как профессиональный участник рынка
образовательных услуг , да еще и в сфере юриспруденции, очевидно знал и должен был

знать на момент прочтения аукционной документации и условий контракта, а обратился в арбитражный суд только в августе 2021 года.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления суду дополнительных доказательств – материалов прокурорской проверки, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Истец, не согласился с приведенными в отзыве по иску аргументами ответчика, указав, что: - возбуждение уголовного дела не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству, поскольку дело еще не завершено и в соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;

- спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении ответчика, в нарушении принципов контрактной системы, а следовательно, публичных интересов, в связи с чем спорный контракт является именно ничтожной сделкой, и не относится к числу оспоримых сделок;

- в настоящее время готовятся, для подачи в суд иные исковые заявления к ответчику по исполненным контрактам, которые заключены в противоречии с законом о закупках, и по которым все учащиеся прошли обучение;

- в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна и срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Судом удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

[A9] Согласно подпункту д) пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг договор по инициативе исполнителя может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося. Истцу необходимо дать пояснения принимал ли он предусмотренные законом меры для расторжения контракта в одностороннем порядке при бездействии обучающейся Ивановой.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отложить судебное разбирательство на «25» января 2022 года на 16 час. 00 мин. помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО3, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО4).

Истцу представить копии выданных удостоверений (дипломов) о прохождении обучения по спорному контракту; дать пояснения принимал ли он предусмотренные законом меры для расторжения контракта в одностороннем порядке при бездействии обучающейся ФИО2; указать какой охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной имеет истец, а также обосновать возможность признания исполненного контракта ничтожной сделкой с учетом положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ; пояснить со ссылкой на нормы права и судебной практики право и возможность оспаривать по правилам статьи 168 ГК РФ неисполненные сделки, незаключенные сделки на образование , а также сделки где отсутствуют персональные списки будущих получателей образовательных услуг;

ответчику - представить материалы прокурорской проверки, постановление о возбуждении уголовного дела, все одиннадцать актов приемки услуг и их оплату; скрины с компьютера о направке исполнителю информации о гражданах, которые будут проходить обучение; материалы аукционной документации.

Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.А. Архипенко

[A10] Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 10.11.2021 6:29:31

Кому выдана Архипенко Андрей Александрович