Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стаксель" (ОГРН 1133850049167, ИНН 3812152443), (далее – ООО «Стаксель»)

к индивидуальному предпринимателю Лысенко Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304381232700059, ИНН 381200186459), (далее – ИП Лысенко А.В.)

о взыскании 88 108 руб. 52 коп.
при участии в заседании суда:
от истца: Балашова Л.К. по доверенности от 02.02.2016, паспорт;

от ответчика: Лысенко А.В., паспорт; Пушкарева Е.С. по доверенности от 14.12.2015, удостоверение;

установил:

ООО «Стаксель» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИП Лысенко А.В. о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для ремонта автомобильного двигателя в сумме 88 108,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на некачественное выполнение ответчиком работ по замене ремня ГРМ, что впоследствии привело к поломке двигателя автомобиля Ford Focus 2006 года выпуска.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, указав, что работы по замене ремня ГРМ выполнены им качественно, повреждения двигателя возникли по иной причине, вина в действиях ответчика по оказанию услуг отсутствует, причинно- следственной связи между действиями ответчика и повреждениями транспортного средства истцом не представлено.

В целях установления причины поломки двигателя автомобиля Ford focus2 2006 года выпуска (государственный регистрационный знак У986УУ, VIN x9fwxxeedw6u20563), истец заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании, проведенном 28.01.2016 года, истец просил проведение экспертизы поручить Научно-учебно-экспертному и консультационному центру технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» Иркутского национального исследовательского технического университета, эксперту Маломыжеву О.Л.

Ответчик в проведенном судебном заседании заявил возражения относительно заявленной истцом кандидатуры эксперта, указав, что Маломыжев О.Л. является доцентом кафедры автомобильного транспорта ИрГТУ, на которой проходит обучение аспирант Лысенко А.В. Кроме того, в марте 2014 года между НУЭКЦ «Автотранспортные технологии» и ООО «СТО Браво» был заключен договор на создание научно-технической продукции, предметом которого является – выполнение справки специалиста, участие в судебном заседании. Согласно акту приемки-сдачи к договору исполнителем и составителем справки является Маломыжев О.Л., генеральным директором ООО «СТО Браво» - Лысенко А.В. Таким образом, ответчик и эксперт Маломыжев О.Л. знакомы, осуществляют совместную деятельность, возможно и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности как эксперта, в частности, негативное отношение к ответчику, неприязнь. Таким образом, ответчик ходатайствовал поручить проведение экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро».

По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено для замены кандидатуры эксперта.

К судебному заседанию от истца поступило уточнение к ходатайству о назначении экспертизы, в котором ООО «Стаксель» просило проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» Бабенко Владимиру Александровичу. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

номер У986УУ38. По каким признакам устанавливается принадлежность. Составляют ли они полный комплект указанного двигателя внутреннего сгорания.

В судебном заседании истец уточнения к ходатайству о назначении экспертизы поддержал в полном объеме.

Ответчиком, в свою очередь, заявлены возражения относительно экспертной организации и кандидатуры эксперта, а также по предложенным истцом вопросам. Ответчик полагает, что вопросы поставлены некорректно, эксперт не сможет дать на них четкие ответы; настаивает на своих вариантах вопросов, предложенных ранее:

работ ИП Лысенко А.В. согласно заказ-наряда № 10083515 от 24.10.2014 года? Если да, то по каким признакам?

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд, с учетом мнения сторон, считает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в

арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, пришел к выводу, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

Исследовав представленные документы по экспертным организациям и кандидатурам экспертов, суд установил следующее.

Эксперт Бабенко В.А. имеет высшее техническое образование, ему присвоены квалификации: техник-технолог, инженер-механик, оценщик, о чем свидетельствуют копии дипломов, свидетельств и сертификат соответствия. Стаж работы Бабенко В.А. по специальности составляет 20 лет, по экспертной специальности – 17 лет. Согласно письму № 4 от 03.03.2016 года ООО «Центр независимой экспертизы» срок исполнения экспертизы составит 14 дней с момента поступления материалов дела, стоимость экспертизы определена в размере 30 000 руб.

Из представленных документов на эксперта Ирбицкого А.Г. усматривается, что Ирбицкий А.Г. имеет высшее техническое образование по специальности: «автомобили и автомобильное хозяйство», сертификаты соответствия по специальности: «исследование технического состояния транспортных средств», «исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки и ремонта транспортных средств и рекламациям», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика».

Согласно представленным документам на эксперта Лунден И.В., эксперт имеет высшее техническое образование по специальности «городское строительство и хозяйство», прошел переподготовку по программе «эксперт-техник по независимой технической экспертизе транспортных средств», а также «оценка машин, оборудования и транспортных средств», стаж экспертной работы с 2013 года. Из письма-согласия АНО «Иркутское экспертное бюро» на проведение экспертизы следует, что стоимость производства автотовароведческой экспертизы составит 5 000 руб., срок проведения – 7 рабочих дней; стоимость автотехнической экспертизы – 20 000 руб., срок проведения – 15 рабочих дней с момента поступления материалов в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 30 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 3 от 19.01.2016 года.

Ответчиком в материалы дела представлены чек-ордеры от 01.03.2016 года на сумму 5 000 руб., от 26.01.2016 года на сумму 20 000 руб. (по данным бухгалтерии суда - платежные поручения № 298241 от 27.01.2016 года, № 171067 от 02.03.2016 года), свидетельствующие о перечислении на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

Арбитражный суд, ознакомившись с документами, представленными экспертными организациями, выслушав представителей сторон, с учётом квалификации и образования экспертов, пришел к выводу о возможности поручения проведении экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы», эксперту Бабенко В.А., имеющему высшее техническое

образование по специальности: «двигатели внутреннего сгорания», сертификат соответствия по специальности «исследование технического состояния транспортных средств»

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 12.04.2016 года.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр

независимой экспертизы» (664003, г.Иркутск, ул.Фурье, 3б, оф.305) Бабенко

Владимиру Александровичу.
3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

головку блока двигателя, ремень ГРМ, болт коленчатого вала как

принадлежащему двигателю, установленному на автомобиле Ford Focus 2006 года

выпуска, государственный регистрационный знак У986УУ. Если да, то по каким

признакам?

установленному на автомобиле Ford Focus 2006 года выпуска, государственный

регистрационный знак У986УУ.
7) Каковы причины возникновения неисправности ДВС?

замене ремня ГРМ согласно заказ-наряда № 10083515 от 24.10.2014

заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

обязать эксперта расписку в предупреждении об уголовной ответственности представить в материалы настоящего дела.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова