Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 к Федеральной налоговой службе о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирована в г. Ангарске) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – ФИО3 (доверенность от 05.02.2015, удостоверение),

установил:

Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) 20.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2015 года производство по делу № А19-17130/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 (заявитель) 23.07.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы в его пользу 154 056 рублей 48 копеек, из них: фиксированное вознаграждение в сумме 132 451 рубля 61 копейки, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 в сумме 21 604 рублей 87 копеек.

В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявления арбитражного управляющего.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия и отзыв на возражения ФНС России с газетой «КоммерсантЪ» стр.157 №132.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы отзыва от 19.08.2015, за исключением возражений в части расходов на публикацию временным управляющим сообщения о прекращении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «КоммерсантЪ».

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчеты, оценив вышеуказанные обстоятельства и представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), считает заявление арбитражного управляющего обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет, в частности, для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия, в том числе судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацем первым пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, из анализа названной правовой нормы следует, что по общему правилу судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и только при недостаточности для этого имущества должника, как императивно указано законодателем, судебные и иные перечисленные в пункте 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы относятся на заявителя.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), то есть, окончательно порядок распределения расходов устанавливается с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ФНС России 20.10.2014 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления указано, что у должника имеется задолженность в бюджет в размере 108 787 рублей 37 копеек, срок исполнения которой превышает три месяца с момента наступления даты ее исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств имеющегося у должника имущества представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 08.07.2014 за № 38/003/2014-27127, согласно которой правообладателю ФИО2 в период с 01.01.2010 по 27.06.2014 принадлежали земельный участок, жилой дом, расположенные в поселке Утулик, квартира, расположенная в г. Ангарске (доля в праве ?), которые отчуждены должником в 2010 и 2012 годах.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску от 15.07.2014 № 46/10-3375 и Карточке учета транспортных средств за ФИО2 20.01.2012 зарегистрирован автомобиль Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 78УВ431976 от 13.08.2008, свидетельство о регистрации ТС 38ХВ 241152, который находится в залоге у ОАО «Росгосстрах Банк».

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий просит суд возложить расходы по делу о банкротстве ИП ФИО2 на Федеральную налоговую службу, поскольку имущество у должника отсутствует, расходы и вознаграждение ему не выплачено.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ИП ФИО2, суд считает обоснованным возложить бремя несения расходов по делу о банкротстве на ФНС России – заявителя по делу.

Как установлено судом, вознаграждение временного управляющего ФИО1 за проведения процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 за период с 15.12.2014 до 27.04.2015 составило в размере 132 451 рубля 61 копейки из расчета:

с 15.12.2014 по 31.12.2014 (17 дней) (30 000 : 31 х 17) = 16 451,61 рублей;

с 01.01.2015 по 31.03.2015 (3 месяца) = 90 000 рублей;

с 01.04.2015 по 26.04.2015 (26 дней) = 26 000 рублей, расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении должника составили в размере 21 604 рублей 87 копеек.

ФНС России в отзыве на заявление арбитражного управляющего указала, что необходимо обоснование всех расходов арбитражного управляющего и недопущение не предусмотренных Законом о банкротстве расходов. Так, в Таблице 2 «Расходы, понесенные за счет собственных средств», заявления временного управляющего ИП ФИО2 о возмещении расходов на процедуру наблюдения в строке 1.2 указаны расходы на публикацию сведений о банкротстве в газете «КоммерсантЪ» о прекращении процедуры, однако, данная публикация отсутствует на сайте газеты «КоммерсантЪ». Так же, временным управляющим в своем заявлении не подтверждена необходимость направления повторных запрос в службу ЗАГС, ФНС, ГИБДД, ФНС России считает направление данных запросов не обоснованным, а возмещение арбитражному управляющему понесенных расходов на их отправления повлечет не целевое расходование бюджетных средств. Канцелярские расходы, понесенные временным управляющим, в заявленной сумме не подтверждены материалами дела. В строке 2.17 Таблицы 2 заявления временного управляющего о возмещении расходов на процедуру наблюдения указаны расходы в размере 1 052 рублей 39 копеек (на запрос документов послуживших основанием по отчуждению доли в жилом помещении в Управление Росреестра + нотариальное заверение подписи), однако, к документам в обоснование данных расходов приложена копия квитанции в размере 500 рублей, в которой не отражена цель расходов, отсутствует возможность идентифицировать какие расходы понесены в деле о банкротстве ИП ФИО2 ФНС России считает, что данные расходы в части нотариального заверения подписи не подлежат возмещению за счет средств заявителя.

ФНС России считает расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств в части расходов в сумме 9 518 рублей 70 копеек, указных в строках 1.2, 2.18, 2.22, 2.33, 2.37, 2.38, 3.1, 3.2 Таблицы 2 заявления временного управляющего о возмещении расходов на процедуру наблюдения, не подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу.

У ФНС России возражения отсутствуют в части возмещения фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего ИП ФИО2, расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ на сумму 2 705 рублей 92 копеек (публикация о введении процедуры наблюдения, о проведении собрании кредиторов, о результатах собрания кредиторов, расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ о прекращении производства по делу), понесенных на основании п. 7 ст. 12, п.п. 6, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, расходов на опубликование информации о введении процедуры наблюдения в размере 6 491 рубля 27 копеек газете «КоммерсантЪ», понесенных на основании п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, прочих почтовых расходов.

ФНС России считает, что подлежат возмещению расходы на процедуру наблюдения по делу ИП ФИО2 в размере 12 086 рублей 17 копеек - сумма расходов, понесенных временным управляющим за счет собственных средств, в размере 132 451 рубля 61 копейки - сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, итого 144 537 рублей 78 копеек.

Суд считает обоснованными возражения ФНС России в части неправомерных расходов в размере 500 рублей за совершение нотариального действия (свидетельство подлинности подписи).

Арбитражный суд на основании положений части 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства копию квитанции за совершение нотариального действия на сумму 500 рублей, в которой отсутствует возможность идентифицировать какие расходы (цель расходов) понесены временным управляющим в деле о банкротстве ИП ФИО2, считает данные расходы в части нотариального заверения подписи не подлежащими возмещению за счет средств заявителя по делу о банкротстве, поскольку не относятся к настоящему делу.

Доводы ФНС России о том, что в обоснование заявления не приложены документы, подтверждающие канцелярские расходы не принимаются судом во внимание.

Суд, исследовав все представленные арбитражным управляющим документы, проверив разумность и необходимость почтовых и канцелярских расходов, установил, что временным управляющим в процедуре наблюдения должника направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы по крайней необходимости, отчеты и другие письма в Арбитражный суд Иркутской области, в квитанциях указаны наименование расходов, дата, адресат, стоимость почтовой услуги, то есть все необходимые реквизиты по установлению принадлежности документа к данному делу, расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, указанные расходы связаны с проведением временным управляющим процедуры наблюдения в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства.

Доводы ФНС России о неправомерном направлении временным управляющим повторных запросов в службу ЗАГС, ФНС, ГИБДД, что приводит к расходам на их отправление и влечет нецелевое расходование бюджетных средств, судом отклоняются.

ФНС России не представила доказательств, чем определено и регламентировано количество бумаги, канцелярских товаров, лимит расходов на их приобретение для ведения документооборота (переписка, отчетность, материалы к судебным заседаниям) и использования в процедуре банкротства.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах временным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника. Счета, платежные поручения, а также иные доказательства, свидетельствуют об относимости данных расходов к делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обоснование заявления арбитражный управляющий представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о понесенных им расходах в разумных пределах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подтверждают право на их возмещение применительно к положениям статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 153 556 рублей 48 копеек.

Суд считает, что с ФНС России в пользу ФИО1 подлежит взысканию 153 556 рублей 48 копеек, в том числе: вознаграждение в размере 132 451 рубля 61 копейки, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении ИП ФИО2 в сумме 21 104 рублей 87 копеек.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 фиксированное вознаграждение в сумме 132 451 рубля 61 копейки, расходы на проведение процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 21 104 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская