Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664528, Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, личность удостоверена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, доверенность 38 АА 3216790 от 15.02.2021 (удостоверение адвоката);

от конкурсного управляющего ООО «Спецтрансстрой»: ФИО4 (личность удостоверена по паспорту);

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (далее – ООО «Спецтрансстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 30.11.2020 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (в ред. уточнения от 21.06.2021) о признании:

– недействительным трудового договора б/н от 30.12.2014, заключенного между ООО «Спецтрансстрой» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2);

– недействительной сделкой операции по перечислению ООО «Спецтрансстрой» ФИО2 денежных средств в размере 518 462 руб. 06 коп.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной, ФИО1 ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что начисленная заработная плата не соответствует оценке стоимости выполнения трудовых функций ФИО2, что равнозначно отсутствию встречного исполнения; договор б/н от 30.12.2014 является сделкой совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявитель требования поддержала по доводам уточненного заявления об оспаривании сделки должника, представила копию протокола от 14.04.2014.

Представитель ответчика требования не признал по доводам отзывов.

Конкурсный управляющий выступил на стороне ответчика, ранее ходатайствовал об оставлении заявления о признании сделки недействительной без рассмотрения.

Исследовав материалы заявления, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает ФИО1, анализ норм Трудового кодекса Российской Федерации, финансово-хозяйственных документов должника, штатного расписания должника, а также судебных актов арбитражных судов, судов общей юрисдикции, вынесенных в отношении общества «Спецтрансстрой», свидетельствует о фиктивности вышеуказанной задолженности, отсутствии реальных трудовых отношений между ФИО2 и должником ООО «Спецтранстрой» заключенных аффилированным с должником физическим лицом, в нарушение процедуры согласования предусмотренной Уставом ООО «Спецтрансстрой».

Учитывая отсутствие в хозяйственной деятельности общества сделок, направленных на получение прибыли по основной деятельности общества, наличие противоречий в фактическом исполнении трудовых отношений, отсутствие офисного помещения с возможностью организации рабочего места (как на праве собственности, так и на праве аренды), завышенный размер оплаты труда как юриста ФИО2, учредитель с долей 50% ООО «Спецтрансстрой» ФИО1 считает, что трудовой договор реально не исполнялся, а соответственно не должен быть оплачен.

По мнению заявителя, оспариваемый трудовой договор с ФИО2 является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной текущей задолженности второй очереди, и как следствие рассматривается как злоупотребление лицами, совершившими сделку, своими гражданскими правами.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Закона о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-17211-22/2014-94 распределено судье Акопян Е.Г.

Конкурсным управляющим заявлено об оставлении заявления ФИО1 в связи с отсутствием у учредителя (участника) права оспаривания сделок в соответствии в со статьей 61.9 Закона о банкротстве.

Суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об оставлении заявления ФИО1 о признании сделки недействительной без рассмотрения, отклоняет его по следующим основаниям.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае участники должника ФИО3 и ФИО1 обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт делает невозможным выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника ООО «Спецтрансстрой».

Суд считает, что участнику должника, с учетом наличия корпоративного конфликта, должна быть предоставлена возможность оспорить соответствующую сделку и потребовать применения последствий ее недействительности.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Порядок рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также основания оспаривания сделок урегулированы Главой III.I Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделок недействительными, ФИО1 указала положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При этом по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против требований заявителя, указывала на пропуск заявителем срока исковой давности.

Суд, проверив доводы ответчика в данной части, пришел к следующим выводам.

Согласно новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Довод ФИО5 о том, что трудовой договор заключен в соответствии с решением собрания участников ООО «Спецтрансстрой» от 20.11.2014 и именно с этого времени заявитель ФИО1 знала о трудовом договоре с ФИО2, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, согласно протоколу участников от 20.11.2014 учредитель ФИО1 утвердила должность в штатном расписании общества, был установлен максимально возможный оклад в соответствии с Уставом ООО «Спецтрансстрой».

Решение о назначении на должность юрисконсульта ФИО2 участник общества ФИО1 не принимала, доказательств обратного не представлено.

Само по себе утверждение штатного расписания не указывает на то, в какой период будет принят новый сотрудник, на должность и есть ли в этом производственная необходимость (через день или через год, должность может оставаться вакантной при отсутствии производственной необходимости и финансовой возможности Общества) и кто именно будет принят на должность.

Доказательств, что учредитель ФИО1 знала или должна была знать о наличии трудового договора с ФИО2 ранее указанной ею даты, в материалы дела не представлено.

В частности, как поясняет заявитель, она узнала о наличии спорного трудового договора с заинтересованным лицом ФИО2 лишь после ознакомления с материалами дела о банкротстве №А19-17211/2014 в ноябре 2020 года, после установления ее статуса как учредителя ООО «Спецтранстрой» для представления интересов самостоятельно, при наличии корпоративного конфликта с ФИО3, который является вторым учредителем с долей в уставном капитале ООО «Спецтрансстрой» 50% и генеральным директором ООО «Спецтранстрой».

Самостоятельных оснований для сомнений в данных доводах заявителя суд не усматривает, доказательств осведомленности о заключении спорного трудового договора ранее указанной заявителем даты не представлено.

Учитывая, что ФИО1 заявлено о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности, с момента ознакомления с делом №А19-17211/2014 и дату подачи настоящего заявления - 30.11.2020 (согласно сведениям электронной системы «Мой Арбитр»), трехлетний срок на обращение с заявление о признании сделки не действительной не пропущен.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ООО «Спецтрансстрой» ФИО3 от 01.07.2014, установлен должностной оклад Генеральному директору ФИО3 в размере 150 000 рублей, руководителю проекта в размере 90 000 рублей - вакансия, менеджер проектов в размере 75 000 рублей - вакансия, механик 40 000 ФИО6

Согласно перечню требований кредиторов по текущим обязательствам на 10.10.2019 ООО «Спецтрансстрой», ФИО2 в должности юриста начислена и выплачена заработная плата (с февраля по июнь 2015 года) в сумме 321 840 рублей, заработная плата за июль 80 460 рублей, заработная плата на август 10 000 рублей, заработная плата за сентябрь 10 000 рублей, заработная плата за октябрь с отпускными 37 586 рублей, а также выходное пособие в сумме 51 037 рублей, что в общей сумме составляет 510 923 рубля и отражено в реестре по выплатам второй очереди по статье 134 Закона о банкротстве: требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий составленном конкурсным управляющим ФИО4, произведены обязательные отчисления с заработной платы, отпускных, выходного пособия ФИО2 в ФФОМС, ПФР, ФСС, НДФЛ.

Согласно доводам ФИО1, ФИО2 как юрист ни в одном судебном деле не представляла интересы общества ООО «Спецтранстрой», хотя это и является ее непосредственной обязанностью в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 №37, а также трудовым договором. Начисленная зарплата не соответствуют оценке стоимости выполнения трудовой функции ФИО2, что равнозначно отсутствию встречного предоставления и влечет недействительность оспариваемой сделки как на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы заявителя и возражения ответчика в данной части, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Ссылаясь на чрезмерность вознаграждения, заявитель не представил при этом доказательств того, что размер оплаты труда работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона в значительной степени отличаются в меньшую сторону.

Само по себе отличие размера заработной платы конкретного сотрудника и директора должника, имевшее место в спорный период времени, не может являться свидетельством чрезмерности оплаты труда и стремлении путем формирования задолженности причинить вред кредиторам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы. Заключение спорного договора и установление заработной платы сотрудника должника в соответствии должности, возложенным функциям, объему и характеру порученной работы, является лишь свидетельством выполнения работодателем соответствующих обязанностей перед своим сотрудником.

Таким образом, доказательств того, что размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором с ФИО2, завышен, заявителем не представлено.

Тяжелое финансовое положение должника сама по себе не является свидетельством того, что заработная плата, установленная ФИО2 оспариваемым договором, является свидетельством некого злоупотребления со стороны должника, либо доказывает сговор должника и его работника с целью наращивания задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий признании оспариваемого трудового договора б/н от 30.12.2014 недействительным, а именно того факта, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Доказательства неоправданности и отсутствия необходимости выполнения ответчиком работ для целей обеспечения деятельности юридического лица либо некачественного (непрофессионального) выполнения привлеченным специалистом возложенных на него функций в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В Постановлении от 28.12.2010 № 10082/2010 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что к сделкам, совершенным в процедуре обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основаниям от аналогичных сделок, неоднократно совершенных до этого должником.

С учетом изложенного, исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в любом случае оспариваемая сделка для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не должна отличаться по содержащимся в ней существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими и их контрагентами решений, а также требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Способность защищать в судебном порядке свои права и интересы является неотъемлемым атрибутом деятельности любого юридического лица, в том числе должника, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая может быть истцом и ответчиком в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Потребность должника в приобретении юридических услуг, а также обычный характер участия должника в рассмотрении дел в суде, подтверждается представленными в материалы дела сведениями.

Так, согласно доводам ответчика, за время выполнения обязанностей юрисконсульта ООО «Спецтрансстрой» ею выполнена следующая работа:

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела № А19-11413/2013) о признании недействительным договора комиссии между «Спецтрансстрой» и «Агродорспецстрой» и взыскании с «Спецтрансстрой» 5 млн. рублей и на апелляционную жалобы по обособленному спору. Определением суда отказано в удовлетворении заявления к/у «Агродорспецстрой», апелляционной инстанцией определение суда оставлено без изменения;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела№ А19-11413/2013) о признании недействительной сделки по погашению обязательств ООО «Агродорспецстрой» перед ООО «Спецтрансстрой» по договору аренды техники от 02.09.2013. Сумма исковых требований - 19 560 142 руб. Также подготовлена кассационная жалоба, которая была удовлетворена;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела №А19-11413/2013) о признании недействительной сделки по переходу прав и обязанностей к ООО «Спецтрансстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между «Спецтрансстрой», ГТЛК и «Агродорспецстрой»;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела№ А19-11413/2013) о признании недействительной сделки по переходу прав и обязанностей к ООО «Спецтрансстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между «Спецтрансстрой», Ивеко Капитал и «Агродорспецстрой»;

- подготовлены отзывы на заявления конкурсного управляющего ООО «Агродорспецстрой» (в рамках дела № А19-11413/2013) о признании недействительной сделки по переходу прав и обязанностей к ООО «Спецтрансстрой» по договору финансовой аренды (лизинга) между «Спецтрансстрой», «Балтийский лизинг» и «Агродорспецстрой»;

-подготовлен отзыв на заявление к/у «Агродорспецстрой» об истребовании у ООО «Спецтрансстрой» имущества на сумму 22 000 000 рублей. Определением суда в удовлетворении требований отказано, апелляционная инстанция оставила определение без изменения;

-подготовлены документов для заявления «Балтийский лизинг» к «Спецтрансстрой» о взыскании денежных средств (дело № 2-64/2015 рассмотрено Свердловским районным судом г. Иркутска 15.04.2015);

-подготовлена апелляционная жалоба по делу № А40-95749/2014 АС г. Москвы. Апелляционная жалоба удовлетворена, отменено решение о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» 440 000 рублей. Определение от 28.03.2015.

В результате работы ФИО2 были подготовлены документы по судебным делам, которые позволили избежать негативных для предприятия решений о взыскании с ООО «Спецтрансстрой» денежных средств на сумму более 25 000 000 рублей, а также истребования имущества на сумму более 20 000 000 рублей.

Перечисленные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд относится критически к доводам заявителя об отсутствии экономического обоснования введения новой должности юриста ООО «Спецтрансстрой» с февраля 2015 года в процедуре банкротства на стадии наблюдения с окладом, превышающим среднемесячную заработную плату работников предприятий и организаций Иркутской области в 2015 году, в связи с тем, что в материалы дела представлены:

– Протокол собрания учредителей ООО «Спецтрансстрой» от 14.04.2014, согласно которому: «предложение ФИО1: необходимо предоставить и утвердить перечень сделок свыше 50 000 рублей учредителям»;

– Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтрансстрой» от 20.11.2014, согласно которому за предложение ввести в штатное расписание ООО «Спецтрансстрой» штатную единицу юрисконсульта «за» проголосовало два участника, решение принято единогласно; за предложение ФИО1 установить размер заработной платы юрисконсульту ООО «Спецтрансстрой» в размере 53 640 рублей, генеральному директору осуществить подбор кандидатуры на должность юрисконсульта по своему усмотрению проголосовало 100% голосов – единогласно.

Протоколы общего собрания участников надлежащим образом оспорены не были, о фальсификации подписи ФИО1 не заявлялось.

В данной ситуации ФИО1, как учредитель ООО «Спецтрансстрой», оспаривает обоснованность и законность действий, которые сама и совершила на собрании участников ООО «Спецтрансстрой» 20.11.2014.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель указывает, что к формальному исполнению можно отнести функции юриста ФИО2, которая выполняет функции по даче устных рекомендаций генеральному директору ФИО3 имеющему профильное высшее юридическое образование и представляющему в судебных заседаниях ООО «СпецТрансСтрой» в период с 30.12.2014 по 31.10.2015 трудоустройства ФИО2

ФИО2 не представлены подтверждения осуществления работы, в каком месте было организовано рабочее место, равно как и из пояснений конкурсного управляющего ФИО4 должника ООО «СпецТрансСтрой».

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из материалов дела следует, что 30.12.2014 между ФИО2 и ООО «Спецтрансстрой» заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность юрисконсульта.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Спецтрансстрой» подтверждается приказом о приеме на работу №10 от 31.12.2014. Этим же приказом размер заработной платы ФИО2 установлен в сумме 53 640 рублей.

Начисление заработной платы подтверждается также выписками из представленной заявителем сводки начисления заработной платы за 2014, 2015 года.

Заявителем жалобы ФИО1 не представлено доказательств того, что ФИО2 не соответствовала профессиональным требованиям, либо не выполняла возложенные на нее функции.

Как уже указано ранее, Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Спецтрансстрой» от 20.11.2014, за предложение ввести в штатное расписание ООО «Спецтрансстрой» штатную единицу юрисконсульта «за» проголосовало два участника, решение принято единогласно; за предложение ФИО1 установить размер заработной платы юрисконсульту ООО «Спецтрансстрой» в размере 53 640 рублей, генеральному директору осуществить подбор кандидатуры на должность юрисконсульта по своему усмотрению проголосовало 100% голосов – единогласно.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, седьмой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, принимая во внимание отнесенное Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина право на вознаграждение за труд и недопустимость нарушения этого права, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании недействительными платежей по выплате заработной платы ФИО2 ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Перечисленные денежные средства были связаны непосредственно с осуществлением предприятием хозяйственной деятельности, иного заявителем не доказано.

Доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Спецтрансстрой» офисного помещения и, как следствие, невозможность ФИО2 выполнять свои должностные обязанности отклоняются судом исходя из следующего.

Об отсутствии арендованного офисного помещения ФИО1 было известно и на момент проведения собрания и принятия решения о приеме на работу юрисконсульта, однако это не повлияло на ее позицию при голосовании по данному вопросу на собрании участников. Кроме этого, как уже указано выше, заявителем не опровергнуты доводы ФИО2 о подготовке ею документов по судебным спорам, в которых принимал участие «Спецтрансстрой». При таких обстоятельствах не имеет существенного значения то обстоятельство, как и в каком месте ФИО2 готовились документы для участия в судебных спорах.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу том, что факт трудовых отношений подтвержден материалами дела.

ФИО1 не доказала мнимый характер трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Спецтрансстрой», соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

Всем существенным доводам, возражениям и пояснениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян