Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, заявление ФИО2 (место жительства: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское) о процессуальном правопреемстве

третье лицо: ФИО3 (место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск)

по делу по заявлению ФИО4 (место жительства: Иркутская обл., Усольский р‑н, п. ФИО5‑), ФИО6 (место жительства: Иркутская обл., Усольский р‑н, п. ФИО5‑), ФИО7 (место жительства: Иркутская обл., Усольский р‑н, п. ФИО5‑) о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 26.12.1984г., г. Усолье‑Сибирское Иркутской обл.; ИНН <***>; место жительства: Иркутская обл., г. Иркутск, м‑он Лесной, Правобережная ул., 2 А) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО8 (представитель по доверенности, паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2019г. по делу № А19‑17261/2019 (резолютивная часть от 20.11.2019г.) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

07.02.2020г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 задолженности в размере 1 382 013 рублей 01 копейка, как обеспеченной залогом недвижимого имущества – квартира, общей площадью 63,6 кв.м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 38:27:000105:226.

Определением суда от 14.02.2020г. по делу № А19‑17261/2019 вышеуказанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда.

14.07.2020г. ФИО2 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене Публичного акционерного общества «Сбербанк России» правопреемником – ФИО2.

В судебном заседании рассматривались заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1, а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Финансовый управляющий гражданина ФИО1 – ФИО9 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, 10.04.2020г. и 14.09.2020г. представил отзывы, в которых указал на отсутствие возражений относительно удовлетворения рассматриваемых заявлений.

ФИО1, третье лицо – ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, заявлений, ходатайств не направили.

ФИО2, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, ранее представила письменные уточнения, согласно которым просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 903 930 рублей 86 копеек, составляющих сумму основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кв‑л, 23, 2, кадастровый номер 38:27:000105:226.

Участвовавший в судебном заседании представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» не возражал относительно удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, о чем в материалы обособленного спора представлен соответствующий письменный отзыв.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3). При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (часть 5).

Заявление рассмотрено в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.

В силу положений статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов и уполномоченного органа направляются в арбитражный суд, должнику и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении гражданина ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в № 226 газеты «Коммерсантъ» от 07.12.2019г.

Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области посредством системы «Мой Арбитр» 07.02.2020г.

Таким образом, рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возражения относительно рассматриваемого требования лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Из содержания заявления и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что 03.03.2014г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор <***> по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит под залог объектов недвижимости» в сумме 5 000 000 рублей под 14,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора от 03.03.2014г. №546445).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разделом 2 кредитного договора от 03.03.2014г. <***> предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО1 (пункт 2.1.1 кредитного договора от 03.03.2014г. <***>); залог (ипотеку) объектов недвижимости: квартира, назначение: жилое, об.площ. 63.6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 70 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и 2 100 000 рублей. Залогодатель ФИО1 (пункт 2.1.2 кредитного договора от 03.03.2014г. <***>).

03.03.2014г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили договор поручительства <***>/1, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору от 03.03.2014г. <***>.

Кроме того, 03.03.2014г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор ипотеки <***>/2, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора.

В свою очередь, из пункта 1.2 договора ипотеки от 03.03.2014г. <***>/2 следует, что предметом залога является: квартира, назначение: жилое, общ. площ. 63.6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый/условный номер 38:27:000105:226. Заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки от 03.03.2014г. <***>/2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика ФИО3, возникших на основании кредитного договора от 03.03.2014г. <***>.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и пункта 5.3.4 кредитного договора от 03.03.2014г. <***> составлена закладная от 03.03.2014г., удостоверяющая права залогодержателя – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (раздел 3 закладной) по ипотеке и по обеспеченному данной ипотекой обязательству.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по кредитному договору от 03.03.2014г. <***> исполнены Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» надлежащим образом, что заемщиком – ФИО3 не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю или залогодателю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Вместе с тем факт обращения Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору от 03.03.2014г. <***>, процентов за пользование кредитом, подтвержден материалами обособленного спора.

Доказательств досрочного исполнения обязательств в установленный кредитором срок в материалы обособленного спора не представлено, соответственно, у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возникло право требовать от поручителя и залогодателя исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В то же время, из материалов обособленного спора следует, что 19.06.2020г. первоначальный кредитор по кредитному договору от 03.03.2014г. <***> – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи закладных № 02-2020ц, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить закладную от 03.03.2014г. (залогодатель – ФИО1; должник – ФИО3; кредитный договор, исполнение которого обеспечивается ипотекой, - кредитный договор от 03.03.2014г. <***>; предмет залога – квартира, назначение: жилое, общ. площ. 63.6 кв.м, этаж 1, адрес объекта: <...>, кадастровый/условный номер 38:27:000105:226).

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли-продажи закладных от 19.06.2020г. № 02-2020ц при передаче прав по закладным продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладными, в том числе права залогодержателя в отношении предмета ипотеки и права кредитора по обязательству, обеспеченному ипотекой, и существуют на дату перехода прав.

Из пункта 1.4 договора купли-продажи закладных от 19.06.2020г. № 02-2020ц следует, что на дату заключения договора полный объем прав, удостоверяющим закладными, составляет 903 930 рублей 86 копеек, составляющих сумму просроченной задолженности.

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи закладных от 19.06.2020г. № 02‑2020ц датой перехода прав по закладным является день внесения отметки в закладную о новом владельце, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации.

Стоимость приобретения закладных определяется равной указанному в пункте 1.4 договора полному объему прав, принадлежащих продавцу и удостоверенных закладными, и составляет 903 930 рублей 86 копеек (пункт 2.1 договора купли-продажи закладных от 19.06.2020г. № 02‑2020ц).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Однако данное разъяснение, гарантируя повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, исходит из того, что в отношении правила о недопустимости передачи права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть сделано исключение тем или иным законом. Таким законом является, в частности, Федеральный закон от 16.07.1998г. № 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной (пункт 5 статьи 47 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102‑ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, Федеральным законом от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав.

Регистрация нового владельца закладной в силу положений пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом, а не обязанностью соответствующего владельца.

Между тем, в рассматриваемом случае 19.06.2020г. в закладную от 03.03.2014г. внесена отметка о смене владельца закладной с первоначального кредитора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на ФИО2

Таким образом, право требования по кредитному договору от 03.03.2014г. <***>, по договору поручительства от 03.03.2014г. <***>/1, по договору ипотеки от 03.03.2014г. <***>/2 перешло от первоначального кредитора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» к ФИО2

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 2).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве обоснованным, в связи с чем счел необходимым произвести замену заявителя по обособленному спору – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» правопреемником – ФИО2

Согласно представленному уточненному расчету ФИО2 остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору от 03.03.2014г. <***> составил 903 930 рублей 86 копеек.

Наличие и размер задолженности ФИО1 перед ФИО2 в указанном выше размере подтверждены документально, должником, финансовым управляющим, третьим лицом, кредиторами не оспорены.

Расчет суммы требования произведен кредитором верно, судом проверен, соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Контррасчеты лицами, участвующими в деле, не представлены.

Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в заявленном размере в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кредитор просил включить требование ФИО2 в размере 903 930 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов ФИО1, как обязательство, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кв‑л, 23, 2, кадастровый номер 38:27:000105:226.

По пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отмечено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указывалось выше, 03.03.2014г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор №546445. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору 03.03.2014г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключили договор ипотеки <***>/2, согласно которому предметом залога является жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кв‑л, 23, 2, кадастровый номер 38:27:000105:226.

Первоначальным залогодержателем являлось Публичное акционерное общество «Сбербанк России», которое на основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2020г. № 02-2020ц передало свои права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.08.2019г. № 38-00-4001/5004/2019-6765, представленной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области, за ФИО1 зарегистрировано жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>‑, кадастровый номер 38:27:000105:226 (обременение – ипотека).

Указанное выше обстоятельство являлось предметом судебного исследования и нашло свое отражение в определении суда от 27.11.2019г. по настоящему делу.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения ипотеки, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения ипотеки, а равно о фактическом наличии залогового имущества во владении должника.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона.

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу, что требование ФИО2 в размере 903 930 рублей 86 копеек, составляющих сумму основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, вырученных от реализации предмета залога – жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кв‑л, 23, 2, кадастровый номер 38:27:000105:226.

Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление ФИО2о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену заявителя по обособленному спору – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» правопреемником – ФИО2.

Включить требование ФИО2 в размере 903 930 рублей 86 копеек, составляющих сумму основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО1, как обязательство, обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 63,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> кв‑л, 23, 2, кадастровый номер 38:27:000105:226.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Паженцев