Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявления ФИО6, ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов

по заявлению конкурсных кредиторов ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче должником объектов незавершенного строительства, балансовой стоимостью 14 729 891,40 рублей, а также земельных участков ФИО1, применении последствия недействительности сделки,

третьи лица: ФИО3, Жилищно-строительный кооператив «Сотрудник ОМОН», Мамонское муниципальное образование, МУП БТИ г. Иркутска, Управление Росреестра по Иркутской области

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресторан «Рыцарь и компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664023, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 21.01.2019: лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

В судебном заседании 21.01.2019 объявлен перерыв до 28.01.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнвест» (ООО «СтройМонтажИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4 (ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО5 Митушевна (ФИО2, заявитель), общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж» (ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», заявитель), Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО6 (ФИО6, ответчик), ФИО1 (ФИО1, ответчик) о признании недействительной сделки по передаче должником объектов незавершенного строительства, балансовой стоимостью 14 729 891,40 рублей, а также земельных участков ФИО1; применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного за правообладателем ФИО1 права собственности и аннулирования записи о регистрации права собственности на:

1.Земельный участок: 38:06:130817:1210, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, 26, площадь 1805 +/- 15 кв.м.,

2.Жилой дом: 38:06:130817:1533, Иркутская область, р-н Иркутский, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, 26, площадь: 146.2 кв. м.,

3.Земельный участок: 38:06:130817:1208, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, 24, площадь: 1731 +/- 15 кв. м.,

4.Жилой дом: 38:06:130817:1531, Иркутская область, р-н Иркутский, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, 24, площадь: 259.8 кв. м.,

5.Земельный участок: 38:06:130817:1209, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, 28, площадь: 1923 +/- 15 кв. м.,

6.Жилой дом: 38:06:130817:1536, Иркутская область, р-н Иркутский, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, д. 28, площадь: 137.4 кв. м.,

7.Земельный участок: 38:06:130817:1207, Иркутская область, Иркутский район, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, 30, площадь: 1998 +/- 16 кв. м.,

8.Жилой дом: 38:06:130817:1532, Иркутская область, р-н Иркутский, с. Мамоны, мкр. Западный, ул. Трактовая, д. 30, площадь: 65 кв. м.

Истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу должника ООО «СтройМонтажИнвест» вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2018 года в удовлетворении заявления конкурсных кредиторов отказано; определение вступило в законную силу 16.02.2018.

ФИО1 09.07.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов в общей сумме 81 600 рублей, в том числе: 80 000 рублей на оплату услуг представителя, 1 600 рублей на оплату услуг нотариуса.

ФИО6 09.07.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о взыскании судебных расходов в общей сумме 187 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2018 года заявления ФИО6 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданных заявлений.

ФИО1 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили возражения на заявления.

Заявления рассматриваются в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с требованиями абзаца первого части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациирасходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключили договор № 23-11/17юр на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: судебное представительство в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению кредиторов ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России к ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделки по передаче должником объектов незавершенного строительства, балансовой стоимостью 14 729 891,40 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности ФИО1 и аннулировании записи о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, поименованные в исковом заявлении. Размер вознаграждения исполнителя определен договором в сумме 80 000 рублей.

Согласно акту оказанных услуг по договору № 23-11/17юр от 23.11.2017 на оказание юридических услуг от 30.01.2017 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: судебное представительство в Арбитражном суде Иркутской области в рамках дела о банкротстве № А19-17360/2014 по заявлению кредиторов ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России к ФИО1, ФИО6 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности; подача в суд от имени заказчика процессуальных документов (отзыв, ходатайство о применении срока исковой давности).

ФИО1 в качестве доказательств оплаты по договору № 23-11/17юр на оказание юридических услуг от 23.11.2017 в материалы дела представила чеки ПАО Сбербанк.

Также ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; представлены копия доверенности, копия справки нотариуса от 24.11.2017.

Кроме того, 08.11.2017 ФИО8 (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг № 53, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 01.02.2018 исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: досудебная подготовка дела (интервьюирование, изучение первичных документов, выработка правовой позиции, анализ нормативных актов); подготовка и подача отзыва на исковое заявление в арбитражный суд первой инстанции; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об отмене обеспечительных мер; участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. Размер вознаграждения исполнителя указан в акте в сумме 187 000 рублей.

Согласно квитанции от 01.02.2018 ФИО6 произведена оплата по договору об оказании юридических услуг № 53 от 08.11.2017 в размере 187 000 рублей.

ФНС России, возражая против удовлетворения заявлений, указала, что в материалы дела не представлены декларации и первичные документы, из которых видно, что в бюджетную систему исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченным представителем по данному договору, следовательно, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.В материалы дела не представлены журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, отражающая поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. ФНС России указала, что истцу необходимо доказать, являются ли квитанции бланками строгой отчетности, где их получал исполнитель, регистрируется ли полученная ими по квитанции сумма в иных документах бухгалтерского учета, будут ли указываться полученные суммы исполнителем в декларации и на основании какой документации, предоставляемой в налоговый орган и т.д., не выяснен вопрос о наличии у Заказчиков денежных средств, которые были внесены за оплату услуг адвоката.ФНС России также считает, что понесенные ФИО6 и ФИО1 расходы на оплату услуг юристов, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Иркутской области заявления о признании недействительным сделки, не являются разумными, в виду того, что исполнители ФИО8 и ФИО9 не представили в материалы дела никаких доказательств о выполненных работах, указанных в соглашении об оказании юридической помощи заявителям.

ФИО2 и конкурсный кредитор ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», возражая против удовлетворения заявлений, указали, что документы, представленные ФИО1, не являются доказательствами оплаты за оказанные услуги по договору № 23-11/17 юр от 23.11.2017, в виду отсутствия в квитанциях реквизитов исполнителя и основание платежа. Кредиторы заявили о том, что требования заявителей о возмещении судебных расходов являются неразумными и чрезмерными, несоразмерными и несопоставимыми с размерами вознаграждения адвоката за оказание соответствующих услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012. Расходы на заявление об отмене обеспечительных мер оценены в размере 5 600 рублей не подлежат взысканию, поскольку в удовлетворении заявления судом отказано. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принятия наличных денежных средств в размере 187 000 рублей от ФИО6; квитанция Адвокатского кабинета ФИО8 о принятии денежных средств по договору об оказании юридических услуг № 53 от 08.11.2017 не является надлежащим доказательством принятия наличных денежных средств от ФИО6 По мнению кредиторов, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно, в части расходов, понесенных ФИО1 за удостоверение доверенности нотариусу в размере 1 600 рублей.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что заявления о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 и с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части расходов, понесенных за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, выданной ФИО9 на представление интересов ФИО1 и справкой нотариуса об уплате тарифа в размере 1 600 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных издержек за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, в том числе взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 533,33 рубля, взыскании с ООО «СибЭлектроСтройМонтаж» в пользу ФИО1 суммы 533,33 рубля, взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ФИО1 суммы 533,33 рубля.

Суд соглашается с возражениями кредиторов в части того, что чеки, представленные ФИО1, не являются доказательствами оплаты за оказанные услуги по договору № 23-11/17 юр от 23.11.2017, в виду отсутствия в квитанциях реквизитов исполнителя и основание платежа.

Таким образом, ФИО1 не подтвердила фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 суд отказывает.

Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кредиторы ФИО2 и ООО «СибЭлектроСтройМонтаж» в представленных возражениях ошибочно ссылаются на Решения Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, поскольку Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017 утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами.

В связи с изложенным суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В пункте 2 Рекомендаций от 21.02.2017 определен размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи, в том числе: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 рублей;изучение представленных доверителем документов – от 2 000 рублей; составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление – от 10 000 рублей; составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера - от 3 000 рублей;подбор нормативных актов и/или судебной практики – от 3 000 рублей.

В пункте 3 Рекомендаций определен размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50 000 рублей.

В п. 3.6. Рекомендаций указано, что при определении объема работы и видов юридической помощи следует иметь в виду, что участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя консультирование доверителя, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Из материалов заявления конкурсных кредиторов ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании сделки недействительной следует, что ФИО8 изучила заявление, подготовила отзыв на заявление, подготовила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовила заявление об отмене обеспечительных мер, участвовала в двух судебных заседаниях.

Суд считает, что размер вознаграждения в сумме 187 000 рублей за изучение заявления конкурсных кредиторов, подготовку отзыва на него, представление интересов в двух судебных заседаниях – 18.12.2017 и 01.02.2018, подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела и подготовку заявления об отмене обеспечительных мер является чрезмерным. Кроме того, согласно п. 3.6. Рекомендаций, участие в гражданском судопроизводстве включает в себя, в том числе выполненную представителем ФИО6 работу.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объём и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 50 000 рублей.

Иные возражения ФИО2, ООО «СибЭлектроСтройМонтаж», ФНС России, изложенные в отзывах не влияют на вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявления ФИО6, подлежат отклонению, поскольку заявление ФИО6 подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО6 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя частично - в размере 50 000 рублей, в том числе взыскании с ФИО2 в пользуФИО6 суммы 16 666,66 рублей, взыскании с ООО «СибЭлектроСтройМонтаж» в пользуФИО6 суммы 16 666,66 рублей, взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользуФИО6 суммы 16 666,66 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявления ФИО6, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ФИО6 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроСтройМонтаж», Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу ФИО1 судебные издержки за удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская