Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации г. Иркутска о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возвращении земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2, доверенность, удостоверение,
от ответчика: ФИО1, предприниматель, паспорт,
установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) об обязании возвратить по акту приема-передачи и освободить занимаемый земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Советская, остановка «403 завод», правая сторона, предоставленный по договору аренды земельного участка № 862-ВС от 11.02.2008, от расположенного на нем

временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: суда обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить по акту приема-передачи АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА и освободить занимаемый земельный участок площадью 51 кв.м, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Советская, остановка «403 завод», правая сторона, предоставленный по договору аренды земельного участка № 862-ВС от 11.02.2008, от расположенного на нем временного сооружения - павильона, путем его демонтажа в течение пяти рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда от 24.11.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 0026858022 от 08.02.2018.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА 09.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежной суммы за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 24.11.2017 по делу № А19-17375/2017 в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная со дня принятия соответствующего определения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта до момента фактического исполнения решения суда от 24.11.2017 по делу № А19-17375/2017.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, с учетом заявленных уточнений подержал.

Ответчик в удовлетворении требований просил отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки до рассмотрения кассационной жалобы ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу № А19-17375/2017 Верховным Судом Российской Федерации.

Истец, возражая в отношении заявленного ходатайства, указал, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 302-ЭС18-14499

ИП ФИО1 отказано в передачи кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения, вступившего в законную силу, по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Статьей 144 АПК РФ приведен перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по рассматриваемому делу, к таковым законом отнесены следующие основания: 1) назначение арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Приведенный в указанных статьях перечень оснований для приостановления производства по делу в арбитражном суде является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки, ответчик мотивирует его тем, что предпринимателем подана кассационная жалоба на определение суда кассационной инстанции от 21.05.2018.

Судом установлено, что определением Верховного Суда Российской Федерации

от 31.08.2018 № 302-ЭС18-14499 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Поскольку законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить производство по делу, при этом указанное ответчиком обстоятельство не относится к приведенным основаниям; наличие иных оснований, позволяющих суду принять положительное решение по ходатайству о приостановлении производства по заявлению ответчиком не приведено и судом не установлено, суд находит ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 143-144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления Администрации города Иркутска о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебной неустойки за неисполнение судебного акта

по делу № А19-17375/2017 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по настоящему делу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.С. Пенюшов