Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заедания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) к ФИО1 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), ФИО2 (адрес: Иркутская область, г.Ангарск), финансовому управляющему ФИО3 (адрес: г. Иркутск)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» (ИНН <***>), ФИО4 (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), ФИО5 (адрес: г. Иркутск)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117997, <...>) о признании гражданина ФИО1 (дата и место рождения: 05.08.1965г. г. Куйбышев; ИНН <***>, СНИЛС <***>; адрес регистрации: <...>) банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО6 (дов. от 3.11.2020, паспорт);

от ФИО1 – ФИО7 (дов. от 09.11.2020, паспорт, диплом); после перерыв – ФИО8 (дов. от 12.02.2021, паспорт, джиплом);

от Шейной З.А. – не явились, извещены;

от ФИО4 - не явились, не извещены;

от ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» - не явились, извещены;

от ФИО5 – не явились, извещены;

от финансового управляющего ФИО3 - не явились, извещены;

от УФНС – не явились, извещены;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 11.03.2021 до 10 час. 00 мин.

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018г. по делу № А19 17516/2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018г.) гражданин ФИО1 (далее также – должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО3 продлены до «14» января 2020 года.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «СИБИРЬ» (ИНН <***>) от 18.12.2014, заключенного между ФИО1 и Шейной З.А.: применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 действительной стоимости имущества.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-17516-5/2017 распределено судье Ибрагимовой С.Ю.

В обоснование заявленных требований Публичное акционерное общество «Сбербанк России» указал, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной во вред кредиторам с целью вывода ликвидного актива должника, соответственно является недействительной на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», имел признаки неплатёжеспособности; рыночная стоимость отчужденной доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» значительно превышает 685 000 руб. (стоимость, по которой доля была отчуждена), что свидетельствует о злоупотреблении правом; стороны оспариваемого договора являются заинтересованными лицами (сделка совершена с родственником супруги должника); заключение оспариваемой сделки не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Ответчик ФИО1 требования не признал, в представленном письменном отзыве указал, что заявителем не представлены доказательства мнимости оспариваемой сделки, не представлены доказательства наличия у ФИО1 цели причинить вред имущественным интересам кредиторов. Ответчик указал, что должник к участию в судебном разбирательстве, в рамках которого решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 24.10.2014 по делу № Т-ИРК/14-2488 взыскана задолженности по кредитному договору с ООО «Азимут» ФИО1 привлечен не был (не извещен по надлежащему адресу (представлены телефонограммы из материалов третейского дела № Т-ИРК/14-2488), исполнительное производство в отношении должника возбуждено гораздо позднее даты совершения оспариваемой сделки – 22.10.2015, указал, что договор поручительства, ставший основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Азимут», возникших на основании договора открытия не возобновляемой кредитной линии <***> от 26.03.2013; обратил внимание ООО «Азимут» (ИНН <***>) - третье лицо в рамках настоящего обособленного спора и ООО «Азимут» (ИНН <***>) - основной должник по кредитному договору <***> разные юридические лица. Ответчик полагает, что заявителем не доказан факт злоупотребления должника своими правами.

Ответчик ФИО2 в представленном письменном отзыве указал, что покупая долю в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», она планировала заниматься предпринимательской деятельностью, впоследствии ею было принято решение о продаже, купленной в рамках оспариваемой сделки доли; заявитель не представил доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида; действия Шейной З.А. по приобретению доли не выходили за рамки обычного гражданского оборота она не знала и не могла знать о наличии у ФИО1 иных долгов, в том числе перед ПАО «Сбербанк»; сумма в размере 685 000 руб. не является существенной, денежные средства у Шейной З.А. как накопления, в том числе полученные от реализации квартиры.

Третье лицо – ФИО4 в представленном письменном отзыве указала, что оспариваемая сделка не относится к критериям подозрительной сделки, поскольку стоимость доли была разумной и равная номинальной ее стоимости; пояснила, что 11.12.2017 ФИО2 (продавец), ФИО5 (покупатель) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», согласно условий, которого ФИО5 принял и оплатил часть доли в размере 40% уставного капитала, ФИО9 приняла и оплатила часть доли в размере 60% уставного капитала. Впоследствии доля ФИО4 была продана в связи с невозможностью далее заниматься деятельностью общества, по семейным обстоятельствам. 18.06.2019г. между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Азимут», в соответствии с условиями, которого ФИО5 принял и оплатил часть доли ФИО4 в размере 60% уставного капитала.

Третье лицо – ФИО5 в представленном письменном отзыве указал, что на данный момент является единственным участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», полагает, что признание недействительной оспариваемой сделки повлечен нарушение его прав; в качестве оснований приобретения доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» сослался на договору купли-продажи от 11.12.2017 и от 18.06.2019. о которых ранее указывалось ФИО4

Третье лицо – ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в представленном письменном отзыве, пояснениях, дополнительных пояснениях указало, что директором общества является ФИО10, на момент вступления в должность генерального директора единственным участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» является ФИО5 кроме того, обществу указало, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Стороны договора вправе установить цену продажи доли в любом размере, как выше тки и ниже действительной или номинальной цены. Общество выразило согласие с результатами проведенной судебной экспертизы, указало, что ФИО2 является добросовестным покупателем доли уставного капитала.

ФИО2, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», финансовый управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другим лицом за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования на общую сумму 75 269 354 руб. 03 коп., из которых 75 101 169 руб. 66 коп. составляют требования ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» является надлежащим заявителем по данному обособленному спору.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1, являющимся участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», имеющим долю участия в уставном капитале общества в размере 100% , номинальной стоимостью 685 000 руб. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» от 18.12.2014, в соответствии с условиями которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 5.7 Устава общества, передал принадлежащую ему долю участия в уставном капитале ООО «Азимут» в размере 100%, номинальной стоимостью 685 000 руб., а покупатель приняла и оплатила (пункт 1.1 договора)

Указанная доля участия в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения единственного участника ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» от 12.11.2007. Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области № 76431В/2014 от 10.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Уставной каптал, в размере 100% на день удостоверения настоящего договора оплачен полностью, что подтверждается справкой общества об оплате уставного капитала № 10 от 09.12.2014года, и копиями документов по процедуре создания ООО «ТК «СИБИРЬ» путем реорганизации ООО «Транзит-Сервис», копиями квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 22.11.2002, №13 от 13.02.2006 ООО «Транзит-Сервис» (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанная в п.1 договора доля участия в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене: 685 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма продавцом получена от покупателя (пункт 2.2).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурный кредитор указал, что на момент совершения сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Сделка обладает признаками мнимой сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Имеется недобросовестность сторон при совершении сделок, что следует из заниженной стоимости покупки, отсутствия оплаты приобретаемых долей и отсутствия экономической выгоды для должника (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заявитель ссылается на мнимость оспариваемой сделки, указав на наличие родственных отношений, указал, что после отчуждения доли в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», ФИО1 продолжал оставаться генеральным директором общества на протяжении почти полутора лет, то есть фактически продолжал определять судьбу организации, руководил ее текущей деятельностью. С 29.04.2016 должность генерального директора в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» занимает дочь ФИО1 - ФИО4 10.10.1988 (ранее ФИО1), а с 19.12.2017, она становиться владельцем 60 % доли в уставном капитале общества. Таким образом, заявитель полагает, что при заключении договора купли-продажи отсутствовала цель создания соответствующих правовых последствий в виде перехода права собственности, со всеми вытекающими правомочиями. Фактически была произведена формальная перерегистрация доли в обществе, что привело к выводу имущества от обращения взыскания на него.

Между тем, из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Как указал Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своем постановлении от 31.05.2016 по делу № А19-5422/2014: «Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон...

...мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой».

В материалах дела представлена копия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» от 18.12.2014, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11.

Согласно пункту 1.1. вышеназванного договора ФИО1 (продавец) передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» в размере 100%, номинальной стоимостью 685 000 рублей, а ФИО2 3. А. (покупатель) приняла и оплатила.

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» от 18.12.2014 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма продавцом получена от покупателя.

В этой связи суд приходит к выводу, что наличие воли обоих участников сделки на порождение правовых последствий, описанное в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2016 по делу № А19-5422/2014, в полной мере присутствовало при совершении сделки, проверено и соответствующим образом засвидетельствовано нотариусом.

Таким образом, условия договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» от 18.12.2014, удостоверенного нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО11, не свидетельствуют о мнимости совершенной сделки.

Иных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о мнимости оспариваемой сделки должника, ПАО «Сбербанк России» не представило.

Заявитель указал, что на момент заключения договора ФИО1 имел неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк России», имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем передача имущества Шейной З.А.свидетельствует о создании препятствий к исполнению обязательств, о выводе имущества от обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Заявитель сослался на решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу №Т-ИРК/14-2488 в соответствии с которым с ответчиков, в том числе с ФИО1, солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №7690000-20446-0 от 26.03.2013 г. в размере 90 072 427 руб. 61коп., в том числе 85 279 160 руб. 23 коп. - основной долг, 4 103 128 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 602 214 руб. 52 коп. - неустойка, 87 924 руб. 19 коп. - плата за обслуживание.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела договор поручительства, ставший основанием для взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России», был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Азимут» (ИНН <***>) перед ПАО «Сбербанк России», возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 26.03.2013.

В связи с неисполнением основным должником - ООО «Азимут» (ИНН <***>) обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Азимут» (ИНН <***>), поручителей: ООО «Крас-Нефть» (ИНН <***>), ООО Торговая компания «Октант» (ИНН <***>), ООО «Веста» (ИНН <***>), ООО «Транзит» (ИНН <***>), гражданина ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), гражданина ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в сумме 90 072 427 рублей.

На основании указанного решения третейского суда от 24.10.2014 г. по делу № Т-ИРК/14-2488 определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда. Согласно материалам дела №А19-17516/2017 в указанном определении в последующем были исправлены описки определением Ангарского городского суда Иркутской области от 25.12.2015 г.

В судебном разбирательстве третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т-ИРК/14-2488 ФИО1 не участвовал, об указанном судебном процессе он осведомлен не был.

Данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2020 по обособленному спору №А19-17516-6/2017 оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 являющимся преюдициальным для настоящего обособленного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной, заявителем указано на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» значительно превышает 685 000 рублей (стоимость, по которой доля была отчуждена).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление нравом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под злоупотреблением правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ) понимается совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам).

С целью определения рыночной стоимости отчужденной доли в уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ», по ходатайству заявителя, определением суда от 22.06.2020 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Десоф-Консалтинг», ФИО14.

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта ФИО14 рыночная стоимость доли размером 100% Уставного капитала ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» по состоянию на 18.12.2014 составляет (округленно) 472 000 рублей.

Заявитель, оспаривая заключение эксперта ФИО14, указал на некорректное отражение данных в отчете, в результате которых, по мнению заявителя, произошло существенное занижение активов общества и как следствие произошло занижение стоимости 1000% доли общества, занижение стоимости активов произошло по строке 1150 «Основные средства» и по строке 1230 «Дебиторская задолженность».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 ходатайство ФИО1 о вызове эксперта ФИО14 в судебное заседание было удовлетворено, эксперт был вызван в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2021, эксперт ФИО14 дала суду пояснения относительно заключения эксперта, ответила на вопросы лиц, присутствующих в судебном заседании.

Не согласившись с выводами эксперта, заявитель ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о назначении повторной оценочной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Повторная экспертиза по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Все возражения заявителя сводятся к несогласию с экспертным заключением в части формы и его содержания, что основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертом в судебном заседании были даны пояснения и исчерпывающие, развернутые ответы со ссылкой на соответствующие методики и федеральные стандарты оценки, материалы дела и самого экспертного заключения, пояснила, что оценка была проведена на основании представленных на экспертное исследование документов.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценивая представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает его надлежащим, поскольку выводы эксперта носят ясный, последовательный и мотивированный характер. Квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании. Оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования.

Ссылку ПАО «Сбербанк России» на неправильное определение рыночной стоимости транспортных средств экспертом ФИО14 при расчете стоимости чистых активов общества суд признает необоснованной ввиду следующего.

В обоснование заявленной позиции ПАО «Сбербанк России» ссылается на применение Порядка определения стоимости чистых активов предприятия, утвержденный приказом Минфина России № 84н от 28.08.2014. Однако заявителем не учтено следующее.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. То есть, данный порядок напрямую указывает на принимаемые к расчету активы, из чего следует, что не все активы могут быть приняты к расчету.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка определения стоимости чистых активов № 84н). С учетом назначенной судом оценочной экспертизы при ее проведении подлежали применению правила, установленные ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также принятые на основании данного закона Федеральные стандарты оценки.

В силу пункта 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений, связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и спецификой объекта оценки.

Оценка рыночной доли размером 100% Уставного капитала ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» по состоянию на 18.12.2014 предполагала установление рыночной стоимости доли в целях ее реализации на заданную дату. При этом, не предполагалось отчуждение транспортных средств в виде отдельных единиц техники, следствие чего экспертом не производилась оценка каждого объекта как самостоятельного (на что обоснованно было указано экспертом ФИО15 при допросе 26.01.2021 г.).

С учетом указанной цели экспертом были обоснованно выбраны методы определения чистых активов общества и затратный метод в части определения стоимости отдельных активов общества.

Так, согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 г. №326 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта опенки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный ноток не могут быть достоверно определены, по при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

При использовании затратного подхода конкретный метод проведения оценки объекта оценки применяется с учетом ожиданий относительно перспектив деятельности организации (как действующая или как ликвидируемая) (п. 11.1. ФСО № 8).

В случае наличия предпосылки ликвидации организации, ведущей бизнес. стоимость объекта оценки определяется как чистая выручка, получаемая после реализации активов такой организации с учетом погашения имеющейся задолженности и затрат, связанных с реализацией активов и прекращением деятельности организации, ведущей бизнес (п. 11.2. ФСО №8).

Указанное выше соответствует требованиям Международного стандарта финансовой отчетности (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность» (приказ Минфина России от 28.12.2015 г. № 217н), согласно п. 2 которого внеоборотными активами являются активы, которые включают суммы, ожидаемые к возмещению более чем через двенадцать месяцев после отчетного периода.

Пункт 3 применяется при классификации таких активов:Активы, классифицированные как внеоборотные в соответствии с МСФО (IAS) 1 «Представление финансовой отчетности», не должны реклассифицироваться в оборотные активы до тех пор, пока они не будут удовлетворять критериям классификации в качестве предназначенных для продажи в соответствии с настоящим МСФО. Активы, которые обычно рассматриваются организацией как внеоборотные, приобретенные исключительно по с целью последующей перепродажи, не должны классифицироваться как оборотные, если только они не удовлетворяют критериям классификации в качестве предназначенных для продажи в соответствии с настоящим МСФО.

Таким образом, в силу указанных выше положений МСФО ключевым критерием внеоборотных активов является тот факт, что данные активы не подлежат продаже.

Согласно п.30 указанного Международного стандарта отчетности организация должна представлять и раскрывать информацию, которая дает возможность пользователям финансовой отчетности оценивать финансовые результаты от прекращенной деятельности и выбытия внеоборотных активов (или выбывающих групп).

Далее, в п. 41 названного Стандарта указано, что организация должна раскрывать следующую информацию в примечаниях за период, в котором внеоборотный актив (или выбывающая группа) был либо классифицирован как предназначенный для продажи, либо продан:

(a) описание внеоборотного актива (или выбывающей группы);

(b) описание фактов и обстоятельств продажи или ведущих к предполагаемому
выбытию и ожидаемый способ и срок этого выбытия:

(c) прибыль или убыток, признанные в соответствии с пунктами 20 - 22. п. если это не представлено отдельно в отчете о совокупном доходе, статью отчета о совокупном доходе, включающую эту прибыль или убыток:

(d) если применимо, то отчетный сегмент, в котором внеоборотный актив (или
выбывающая группа) представлен в соответствии с МСФО (IFRS) 8 «Операционные
сегменты».

С учетом приведенных выше положений следует, что транспортные средства, указанные в возражениях ПАО «Сбербанк» на экспертное заключение, не подлежали реализации отдельно от предприятия в целом, т.е. доли размером 100% уставного капитала ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ». Вследствие чего, отсутствовала целесообразность отдельной оценки каждой единицы транспортных средств.

Кроме того, согласно расшифровке, представленной ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» по состоянию 18.12.2014 основными средствами были представлены 51 единица транспортных средств, из которых 8 единиц находились в финансовой аренде (лизинге). Транспортное средство Ленд Крузер Прадо на балансе ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» не числился, остальные транспортные средства требовали проведения ремонта. Также все транспортные средства, состоящие на балансе ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» находились в залоге у различных банков.

По существу все возражения ПАО «Сбербанк» по результатам проведенной судебной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Довод ПАО «Сбербанк» о том, что после взыскания с должника задолженности по кредитному договору, он совершил ряд сделок по отчуждению всего ликвидного имущества, судом не принимается во внимание, так как в рамках настоящего обособленного спора оспаривался договор купли-продажи доли уставном капитале ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «СИБИРЬ» от 18.12.2014. Приведенные иные сделки, о которых говорил заявитель (договоры купли-продажи от 18.12.2014, 27.04.2015, 28.04.2015, брачный договор от 27.04.2015) к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора не относятся. Доказательств недействительности указанных сделок не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения требований о признании сделки должника недействительной у суда не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности и недоказанности.

Доводы заявителя о наличии родственных связей между участниками сделки на выводы суда, с учетом установленных обстоятельств дела, не влияют.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления признании сделки недействительной, требование о применении последствий недействительности сделок удовлетворению также не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном определении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Платежным поручением от 14.12.2018 № 11 заявителем уплачена государственная пошлина.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании сделки должника недействительной, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова