Гражданский кодекс часть 1

к Администрации Троицкого муниципального образования, индивидуальному предпринимателю - главе КФХ ФИО2, муниципальному образованию «Заларинский район» в лице муниципального казенного учреждения Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии:
от истца: прокурор Зенкова А.Г., удостоверение,
установил:

заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области в интересах Администрации муниципального образования «Заларинский район» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ АДМИНИСТРАЦИЯ ТРОИЦКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО ФЕРМЕРСКОГО ХОЗЯЙСТВА ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8 от 18.03.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

До начала нового рассмотрения дела индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 заявил об отводе судье Яцкевич Ю.С., мотивированный невозможностью повторного рассмотрения судьей настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Понятие недопустимости повторного участия судьи первой инстанции в рассмотрении дела регламентировано в части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела судьей Яцкевич Ю.С. в соответствии с требованиями настоящего Кодекса недопустимым не является.

Ссылка заявителя на повторность участия судьи Яцкевич Ю.С. в рассмотрение дела, а соответственно на нарушение пункта 1 части 1 статьи 21 АПК РФ, не может быть принята во внимание как основанная на ошибочном толковании указанной нормы, поскольку в силу вышеназванных норм права рассмотрение дела одним и тем же судьей в суде первой инстанции дважды не свидетельствует о разрешении спора при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Таким образом, вышеуказанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин для применения статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 21, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава Арбитражного суда Иркутской области

О П Р Е Д Е Л И Л :
в удовлетворении заявления об отводе судьи Яцкевич Ю.С. отказать.
Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава ФИО1