Определение № А19-17540/11 от 26.12.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664023, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 <...>)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664046, Иркутская область, Иркутский р-н, Иркутск г., ФИО2 ул., 78)

о признании решения недействительным

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт); ФИО4 (представитель по доверенности, паспорт);

от таможенного органа – ФИО5 (представитель по доверенности, удостоверение); ФИО6 (представитель по доверенности, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее – таможенный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.06.2011г. № 0000652/00001/000 о классификации товара; обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Общество требования, изложенные в заявлении, поддержало в полном объеме. Общество полагает, что определение товарной подсубпозиции товара возможно посредством проведения соответствующей экспертизы, в связи с чем, ходатайствовало о назначении судебной технической экспертизы по делу в целях установления технических характеристик спорной линии сращивания бруса.

Таможенный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований. Кроме того, Иркутская таможня возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы указав, что в материалах дела имеется три экспертных заключения, поставленный заявителем вопрос выходит за пределы специальных (технических) знаний эксперта.

В судебном заседании 23.12.2011г. судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 26.12.2011г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии: от заявителя – представителей по доверенностям ФИО7 (паспорт), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт); от таможенного органа – представителей по доверенностям ФИО5 (удостоверение), ФИО8 (удостоверение).

Обществом заявлено о проведении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт».

Таможенный орган не возражал против проведения экспертизы вышеуказанным экспертным учреждением, представил список вопросов для постановки перед экспертом. Вместе с тем Иркутской таможней заявлено ходатайство о проведении комиссионной экспертизы с привлечением в качестве эксперта ФИО9 – начальника отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств Экспертно- криминалистической службы регионального филиала г. Иркутска Центрального экспертно- криминалистического таможенного управления.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий контракта от 10.11.2009г. № WDW-21/09 паевым товариществом Lankroft (Эстония) заявителю поставлено оборудование согласно спецификации к данному контракту. Данные товары оформлены Обществом 21.01.2011г. по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10607040/210111/0000652, в том числе товар № 1 – Автоматическая линия сращивания бруса тип HS3000 серийный номер V000881 для производства 12-метрового бруса из заготовок разной длины. В графе 31 ГТД указано на способность товара выполнять различные операции: фрезерование, сверление, пилку, прессовку (сращивание древесины); линия с автоматическим перемещением обрабатываемых деталей между операциями в разобранном виде состоит из агрегатов, специально сконструированных один под другой для постоянной состыковки друг с другом.

При декларировании в указанной ГТД заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 8465 10 900 0 (станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями, с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями); ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение от 20.06.2011г. № 0000652/00001/000 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС по коду 8465 94 000 0 (станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные), ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов.

Не согласившись с классификационным решением таможенного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Частью 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (части 2 и 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания по данному иску входит установление технических характеристик спорного товара, а также правильность отнесения Обществом товара к выбранной подсубпозиции и ошибочность выводов таможенного органа относительно классификации товара.

Для установления означенных фактов требуются специальные познания в области машиностроения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт экспертизы от 30.12.2010г. № 017-06-00038, заключения таможенного эксперта от 28.03.2011г. № 3-0-0097-11 и от 07.06.2011г. № 3-0-0808-11, установив имеющиеся разногласия в выводах таможенного инспектора и эксперта торгово-промышленной палаты Восточной Сибири, суд считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, решение о выборе экспертной организации принимает суд.

Как следует из ходатайства о проведении экспертизы, ее проведение заявитель просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>).

Стороны согласились с привлечением указанной организации в качестве экспертного учреждения по настоящему делу.

В письме от 23.12.2011г. № 697 экспертное учреждение выражает согласие на проведение судебной технической экспертизы, дополнительно указав, что ее проведение может быть поручено ФИО10, ФИО11, ориентировочная стоимость проведения технической экспертизы составит 25 000 рублей, срок выполнения – 15 дней с момента осмотра объекта исследования и предоставления материалов.

Из представленных материалов дела судом установлено, что кандидатуры экспертов обладают следующими квалификационными данными:

ФИО10 имеет высшее образование, окончил в 1988г. Пермское высшее военное командно-инженерное Краснознаменное училище ракетных войск по специальности «Инженер-электромеханик», имеет удостоверения о краткосрочном обучении по программам «Подготовки экспертов-техников по курсу экспертизы дорожно- транспортных происшествий», «Товароведение и экспертиза продовольственных и непродовольственных товаров».

ФИО11 имеет высшее образование, окончил в 1981г. Иркутский политехнический институт по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»; 25.02.1986г. присуждена учена степень кандидата технических наук; 21.10.1991г. присвоено звание доцента по кафедре теории механизмов и машин; в настоящее время состоит в должности доцента кафедры конструирования и стандартизации в машиностроении ФГБОУ ВПО ИрГТУ, читает курсы: «Теория механизмов и машин», «Детали машин»; имеет удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Проблемы подготовки кадров по приоритетным направлениям науки, техники и критическим технологиям: Устойчивое лесоуправление в современных условиях развития лесного комплекса России», свидетельство о прохождении подготовки по курсу «Специалист по сертификации лесоуправления, цепочки поставок лесной продукции и системе менеджмента качества. Системы сертификации Лесного попечительского совета (FSC) и Международной организации по стандартизации (ISO).

Отводов указанным кандидатурам сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив сведения об экспертах, суд считает возможным привлечь в качестве экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>), поручив проведение судебной технической экспертизы одному из следующих судебных экспертов: ФИО10, ФИО11, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

При этом ходатайство таможенного органа о проведении комиссионной экспертизы с привлечением к участию в качестве эксперта ФИО9 не подлежит удовлетворению, поскольку ранее указанным лицом уже проведены две экспертизы спорного оборудования, о чем составлены имеющиеся в материалах дела

заключения таможенного эксперта от 28.03.2011г. № 3-0-0097-11 и от 07.06.2011г. № 3-0- 0808-11.

В судебном заседании судом, с учетом заслушанных мнений сторон, сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперту, определен объект судебной экспертизы, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для производства экспертизы.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 85, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» о назначении судебной технической экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную техническую экспертизу, поручив ее проведение одному из следующих экспертов Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664025, <...>): ФИО10, ФИО11, по усмотрению руководителя экспертного учреждения.

3. Определить объект, подлежащий исследованию: Автоматическая линия сращивания бруса тип HS3000, серийный номер V000881, для производства 12-метрового бруса из заготовок разной длины, находящаяся по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н, Хомутовское муниципальное образование, 19 км автодороги Иркутск – Усть-Ордынский, главный корпус ЗАО «Госстрой».

4. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» обязанность по согласованию обеспечения доступа эксперта к исследуемому объекту.

5. В распоряжение эксперта предоставить копии документов, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖИ+» при таможенном оформлении товара – Автоматическая линия сращивания бруса тип HS3000, серийный номер V000881, для производства 12-метрового бруса из заготовок разной длины, на 38 листах.

6. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

6.1. Является ли Автоматическая линия сращивания бруса тип HS3000, серийный номер V000881, для производства 12-метрового бруса из заготовок разной длины, станком для обработки древесины?

6.2. Способен ли объект, подлежащий исследованию, выполнять различные операции по механической обработке древесины?

6.3. Какие операции выполняются Автоматической линией сращивания бруса тип HS3000, серийный номер V000881, для производства 12-метрового бруса из заготовок разной длины?

6.4. Производится ли смена инструмента между операциями?

6.5. Перемещается ли обрабатываемое изделие между операциями автоматически?

6.6. Определить основное функциональное назначение объекта, подлежащего исследованию.

6.7. Относится ли объект, подлежащий исследованию, к сборочным машинам?

7. Расходы по проведению экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ+», обязав его в течение десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего определения внести на депозит суда (ИНН<***>, КПП 380801001 УФК по Иркутской области (ОФК05, Арбитражный суд Иркутской области л/с <***>) Р/СЧ 40302810200001000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г Иркутск БИК 042520001) денежные средства в сумме 25 000 рублей. В случае неисполнения заявителем означенной обязанности производство по экспертизе будет прекращено.

8. Установить срок для проведения судебной технической экспертизы - до 01 февраля 2012 года.

9. Обязать экспертное учреждение представить суду соответствующее заключение к указанному сроку (с указанием на номер дела А19-17540/2011) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования.

10. Предупредить экспертов ФИО10, ФИО11 об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (к заключению эксперта приложить расписку о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).