Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т. Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664033, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>), МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>), АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, <...>), МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>), Администрации Ушаковского муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664511, Иркутская область, <...>).

третьи лица: Служба государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937, место нахождения: 664022, область Иркутская, город Иркутск, улица Красных Мадьяр, 71), Министерство лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Горького, 31), Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ОГРН 1033802456522, ИНН 3827000370, место нахождения: 664511, область Иркутская, район Иркутский, село Пивовариха, улица Дачная, 14)

о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт;

от иных участников спора: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА, МИНИСТЕРСТВУ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ и МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ о признании за истцом права собственности на объект недвижимости: «ВЛ 110 кВ Восточная – Туристская», протяженностью 21809 м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская обл, г. Иркутск, Иркутский р-н.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Служба государственного строительного надзора Иркутской области, Министерство лесного комплекса Иркутской области, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства".

Определением суда от 19.11.2018 в качестве соответчика привлечена Администрация Ушаковского муниципального образования - Администрации сельского поселения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что строительство спорного объекта - ВЛ 110 кВ Восточная – Туристская» имеет большую социальную и региональную значимость и было необходимо для увеличения надежности

электроснабжения существующих и вновь вводимых потребителей, расположенных в правобережной части г. Иркутска и Иркутском районе. Истец указал, что строительство объекта осуществлялось на основании проектной документации, разработанной в 2013 году ЗАО «Электросетьпроект», которая прошла негосударственную экспертизу и получила положительное заключение № 5-3-1-0022-14 от 11.02.2014, впоследствии было получено заключение государственной экологической экспертизы.

Из искового заявления следует, что спорный объект располагается в границах следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:15159, площадью 80 697 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Ленская (договор аренды от 278.03.2013 № 4976); земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:35 (часть земельного участка с учетным номером 38:36:000000:35/1 площадью 189 505 кв.м., расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, г. Иркутск, между ул. Карпинского и р. Ушаковкой – договор аренды от 03.06.2014 № 5310); земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:15158 (часть земельного участка с учетным номером 38:36:000018:15158/1 площадью 1 367 кв.м., расположенного в <...>) – договор аренды от 03.06.2015 № 5311; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:20777 площадью 6 501 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск – договор аренды от 18.10.2017 № 591/17; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000018:20780, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск – договор аренды от 06.10.2017 № 581/17; земельный участок с кадастровым номером 38:36:000000:6089, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, Куйбышевский район в районе автодороги в п. Плишкино - договор аренды от 22.09.2014г. № 188/14; земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:3641, площадью 32091 кв.м., находящийся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование - договор аренды земельного участка от 17.02.2014 № 77; дополнительное соглашение № 31 от 27.06.2016 г. к договору № 77 от 17.02.2014; земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:53 (учетные номера частей: 38:06:000000:53/15, 38:06:000000:53/16, 38:06:000000:53/17, 38:06:00000053/18, 38:06:000000:53/19. 38:06:000000:53/20) с местоположением: Иркутская область, Иркутский район, расположенный в районе населяемых пунктов Пивовариха, Новолисиха, Бурдаковка, площадь сервитута 136466 кв.м. - соглашение об установлении сервитута земельного участка от 10.07.2015; земельный участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 530-2012-09 - договор аренды лесного участка от 18.10.2012г. № 91-319/12, дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2017г;

земельный участок с кадастровым номером 38:06:142902:1640, площадью 345 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, МО «Ушаковское» - договор аренды от 10.10.2017 г. № 296/17; земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2806, площадью 23266 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, МО «Ушаковское» - договор аренды земельного участка от 26.10.2017 № 310/17; земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2808 площадью 9835 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, МО «Ушаковское» - договор аренды от 10.10.2017 г. № 297/17; земельный участок с кадастровым номером 38:06:141904:2807, площадью 59 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, МО «Ушаковское» - договор аренды от 26.10.2017 г. № 311/17; земельный участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 6672012-11 - договор аренды лесного участка от 27.12.2012г. № 91-434/12, дополнительное соглашение № 1 от 07.11.2016г., дополнительное соглашение № 1 от 20.01.2017г.; земельный участок с кадастровым номером 38:06:143001:324 - договор аренды лесного участка от 28.11.2017 г. № 91-498/17, дополнительное соглашение от 18.12.2017 к договору аренды лесного участка № 91-498/17 от 28.11.2017 г.; земельный участок с кадастровым номером 38:00:000000:270, площадью 6298 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район. Ушаковское муниципальное образование - договор аренды от 06.02.2018г № 378/18ИР. Завершение строительства спорного объекта истец подтверждает актом приемки оконченного строительство объекта от 30.07.2015.

Истец указал, что спорный объект соответствует условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам, наличие объекта подтверждается техническим планом сооружения от 29.06.2018; строительство объекта было осуществлено в соответствии с проектом планировки территории и проектом межевания территории, предназначенной для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство двухцепной ВЛ-110 кВ» «Восточная-Туристская» (до ПП 110 кВ Разводной) в Иркутском районе Иркутской области; указал, что строительство объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, при этом меры для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки истцом предпринимались. С целью получения разрешения на строительство истец обращался в Службу государственного строительного надзора Иркутской области, однако в выдаче разрешения было отказано, в связи с чем, что объект завершен строительством. В этой связи, полагая, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом принимались меры к легализации постройки, учитывая, что строительство объекта необходимо для социально-

экономического развития Иркутской области и позволяет обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей, ОАО «»ИЭСК обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик (Администрация г. Иркутска) иск не признал, письменного отзыва не представил, указал на необходимость представления истцом доказательств соответствия спорного объекта всем необходимым нормам и правилам.

Ответчик (Администрация Иркутского районного муниципального образования) указал, что не имеет материально-правовой заинтересованности в исходе дела, пояснил, что земельные участки, в границах которых расположен линейный объект ВЛ 110 кВ «Восточная-Туристская» в реестре муниципального имущества не значатся, в связи с чем просит Администрацию Иркутского районного муниципального образования исключить Администрацию из числа ответчиков по делу.

Ответчик (Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае) в письменном отзыве указали, что Территориальным органом интересы истца никак не нарушаются; по существу заявленных требований пояснил, что

согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:53 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 19.06.2006 № 38-38-01/093/2006-067); согласно выписке из ЕГРН от 24.09.2018 земельный участок с кадастровым номером 38:06143001:324 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись от 10.10.2017 № 38:06:143001:324-38/002/2017-1); также сообщил, что согласно выпискам из ЕРГН объект недвижимого имущества – «ВЛ 110 Кв Восточная-Туристская», протяженностью 21 809 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Иркутский район проходит по земельным участкам, используемым ОАО «ИЭСК» на основании договора аренды, либо на основании соглашения об установлении сервитутов, в том числе по землям находящимся в собственности Российской Федерации.

Третье лицо (Служба государственного строительного надзора Иркутской области) в представленном письменном отзыве указало, что в марте 2018 года ОАО «ИЭСК» обратилось в Службу с заявлением о выдаче разрешения на строительство линейного объекта – «Строительство двухцепной ВЛ 110 кВ ( в габ. 220 кВ) «Восточная-Туристская» (до ПП 110 кВ Разводной)», расположенного на территории 2-х муниципальных образований – г. Иркутск (городской округ) и Иркутский район (муниципальный район); работы по строительству названного объекта были завершены 03.09.2015, в этой связи в выдаче разрешения на строительство ОАО «ИЭСК» было отказано.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о назначении комиссионной комплексной судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы, производство которой просит поручить экспертам ООО «Инжи инжиниринг»: производство строительной судебной экспертизы: Екимовой Ирине Борисовне; Пельменеву Игорю Александровичу; Варнакову Владимиру Геннадьевичу; Константинову Сергею Георгиевичу; Кулиш Павлу Валентиновичу; производство пожарно-технической судебной экспертизы: Сизых Сергею Викторовичу; производство экологической судебной экспертизы: Зелинской Елене Валентиновне.

На разрешение экспертов истец просит поставить следующие вопросы:

ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан?

Истец в судебном заседании заявленные им требования поддержал, заявленное ранее ходатайство о назначении комиссионной комплексной судебной строительно- технической, пожарно-технической и экологической экспертизы также поддержал.

Иные участники процесса явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик Администрация г. Иркутска направил письменный отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указал, что заявленное истцом ходатайство обосновано; против поручения судебной экспертизы предложенной истцом экспертной организации возражений не высказал; отводов указанным истцом кандидатурам экспертов не заявил.

Иные участники спора возражений против назначения по делу комплексной комиссионной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы не выразили, как и не возражали относительно представленных истцом кандидатур экспертов/экспертного учреждения. Отводов указанным истцом кандидатурам экспертов не заявили.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу комплексной, комиссионной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, присутствующих в судебном заседании до и после объявленных перерывов, полагает правильным принять во внимание следующее.

В соответствии с принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при

рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истец ходатайствует о проведении комплексной комиссионной судебной строительно-технической, пожарно-технической и экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Назначение комплексной экспертизы осуществляется по правилам статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в необходимых случаях, когда установление того или иного обстоятельства невозможно путем проведения отдельных экспертиз либо это выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, может быть назначена комплексная экспертиза. Комплексная экспертиза представляет собой проведение ряда исследований, осуществляемых несколькими экспертами на основе использования разных специальных познаний.

Основное отличие комплексной экспертизы заключается в том, что в ней принимают участие специалисты разных областей (часть 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза назначается в том случае, если на разрешение поставлены вопросы, затрагивающие различные области знаний или различные направления в пределах одной области, при этом один специалист не может дать ответы на все поставленные вопросы.

На основании изложенного, с учетом основания иска, его правого обоснования (статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и тех юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению по такой категории исков, суд полагает

необходимым назначение в отношении спорного объекта комплексной, комиссионной строительно-технической, пожарно-технической и экологической судебной экспертизы.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Истец ходатайствует о поручении проведения комплексной, комиссионной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы ООО «Инжи инжиниринг» в части проведения строительно-технической экспертизы комиссии экспертов:

- ФИО2, имеющей высшее образование, окончила Иркутский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности электроснабжение промышленных предприятий, городов и сельского хозяйства; присвоена квалификация инженера-электрика; квалификация подтверждается: удостоверением о повышении квалификации № 382404784369 «Подготовка проектной документации особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства. Проектирование зданий и сооружений, в том числе технологические решения»; уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования П-082674; Аттестация в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Протокол № 53-18-5462 от 19.12.2018. Общий профессиональный стаж: с 1987 года;

- ФИО3, имеющему высшее образование, окончил Иркутский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности промышленное и гражданское строительство; присвоена квалификация инженера-строителя; квалификация подтверждается: удостоверением о повышении квалификации № 382404784371 «Подготовка проектной документации особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства. Проектирование зданий и сооружений, в том числе технологические решения», аттестация в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Протокол № 53-18-5464 от 19.12.2018. Общий профессиональный стаж: с 1984 года;

- ФИО4, имеющему высшее образование, окончил Иркутский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности промышленное и гражданское строительство; присвоена квалификация

инженера-строителя; квалификация подтверждается: удостоверением о повышении

квалификации № ПК/ДВ/18/000512 «Обследование строительных конструкций и зданий»; уведомлением о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования П-010844; Аттестация в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору - Протокол № 53-18-5463 от 19.12.2018. Общий профессиональный стаж: с 1984 года;

- ФИО5, имеющему высшее образование, окончил Иркутский институт народного хозяйства, присвоена квалификация инженера- экономиста; квалификация подтверждается: удостоверением о повышении квалификации № 382506315525 от 28.07.2017г «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля». Общий профессиональный стаж: с 1979 года;

- ФИО6, имеющему высшее образование, окончил Иркутский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности электропривод и автоматизация промышленных установок и технологических комплексов, присвоена квалификация инженера-электрика; квалификация подтверждается: свидетельством о повышении квалификации № 2401 от 20.02.2015. Общий профессиональный стаж: с 1993 года

В части проведения пожарно-технической экспертизы эксперту ФИО7, имеющему высшее образование, окончил Высшую инженерную пожарно- техническую школу МВД СССР, присвоена квалификация инженера противопожарной техники и безопасности; квалификация подтверждается: квалификационным аттестатом эксперта по направлению «Пожарная безопасность» МС-Э-41-2-9299 от 26.07.2017, удостоверением повышения квалификации 2017 г. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Организация подготовки проектной документации застройщиком (генеральным проектировщиком), специальных разделов проектной документации». Общин профессиональный стаж: с 1988 года.

В части проведения экологической экспертизы эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, окончила Иркутский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности обогащение полезных ископаемых; присвоена квалификация горного инженера-обогатителя; квалификация подтверждается: удостоверением № 1060 от 23.12.2014 – Академик Общественной Российской экологической академии, дипломом о профессиональной переподготовке «Техносферная безопасность» 050-УАМЦ-17 от 26.06.2017г., свидетельством о государственной регистрации в федеральном реестре экспертов научно-технической

сферы № 06 05721 от 28.06.2017, аттестат № 010940 (решение Министерство образования РФ от 21.07.2004 № 215-п) о присвоении ученого звания профессора по кафедре обогащения полезных ископаемых и инженерной экологии. Общий профессиональный стаж: с 1983 года.

Стоимость комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы будет составлять 1 400 000 руб.; срок проведения экспертизы 60 рабочих дней.

Участниками спора отводов кандидатурам предложенных экспертов не заявлено; сведений в отношении альтернативных экспертных организаций и (или) кандидатур экспертов не представлено.

Оценив представленные истцом документы, подтверждающие образование, квалификацию, стаж работы экспертов, суд пришел к выводу о том, что представленные кандидатуры экспертов обладают достаточными и необходимыми специальными познаниями и опытом в областях порученных исследований.

На основании изложенного, суд считает необходимым поручить проведение комплексной, комиссионной строительно-технической, пожарной и экологической судебной экспертизы поручить ООО «Инжи инжиниринг» (664047, <...>), поручить производство комиссионной строительно-технической судебной экспертизы экспертам: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; поручить производство пожарно- технической судебной экспертизы эксперту: ФИО7; поручить производство экологической судебной экспертизы эксперту: ФИО8.

Поскольку согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, суд, с учетом мнения и возражений сторон, обстоятельств дела (предмета доказывания), полагает необходимым поставить на экспертное разрешение следующие вопросы.

На разрешение комиссии экспертов, проводящих строительно-техническую судебную экспертизу поставить следующий вопрос:

- соответствуют ли объект: «ВЛ 110 кВ Восточная – Туристская», протяженностью 21809 м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, Иркутский р-н требованиям строительных норм и правил ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объекта, могут ли повлечь нарушение

прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

На разрешение эксперта, проводящего пожарно-техническую судебную экспертизу поставить следующий вопрос:

- соответствует ли объект: «ВЛ 110 кВ Восточная – Туристская», протяженностью 21809 м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, Иркутский р-н требованиям пожарной безопасности? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

На разрешение эксперта, проводящего экологическую судебную экспертизу поставить следующий вопрос:

- соответствует ли объект: «ВЛ 110 кВ Восточная – Туристская», протяженностью 21809 м., адрес (местоположение) объекта: Иркутская обл., г. Иркутск, Иркутский р-н экологическим, природоохранным нормам и правилам ? В случае несоответствия указать выявленные нарушения; указать, влияют ли они на безопасность объектов, могут ли повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертам разъясняется, что экспертное исследование объекта должно быть произведено инструментальными средствами с использованием технологического оборудования, предусмотренного строительными, пожарными, экологическими и иными нормами и правилами. В заключении должны быть приведены методы, способы исследования с приложением соответствующих таблиц, актов, фиксирующих результаты измерений, испытаний, анализов и т.д.

Согласно пункту 10.16 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) судебное дело целиком направлению в экспертное учреждение не подлежит. Суд направляет в экспертное учреждение лишь те документы, по которым необходимо провести экспертизу.

В представленном экспертной организацией информационном письме не содержатся сведения о том, какие документы необходимы экспертам для проведения исследования.

Между тем, экспертам ООО «Инжи инжиниринг»: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7

Викторовичу; Зелинской Елене Валентиновне разъясняется их право в соответствии с частью 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации знакомиться с материалами дела для проведения экспертизы, обратиться в суд с заявлением о предоставлении дополнительных необходимых для осуществления экспертизы документов (с указанием данных документов и цели их предоставления).

Расходы по проведению экспертизы возложить на ОАО «ИЭСК», как на инициатора её проведения с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено платежное поручение № 1623 от 29.01.2019 на сумму 1 400 000 руб. о внесении ОАО «ИЭСК» денежных средств в счет оплаты за экспертизы по делу № А19-17542/2018.

В судебном заседании судом исследованы вопросы, подлежащие постановке на разрешение экспертов; определено, что обязанность по оплате экспертного исследования возлагается на истца.

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым производство по делу приостановить до проведения судебной комплексной, строительно-технической и пожарно-технической судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 84, 85, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

поручить производство комиссионной строительно-технической судебной экспертизы экспертам:

- ФИО2;
- ФИО3;
- ФИО4;
- ФИО5;

- Кулишу Павлу Валентиновичу;
поручить производство пожарно-технической судебной экспертизы эксперту:
- Сизых Сергею Викторовичу;
поручить производство экологической судебной экспертизы эксперту:
- Зелинской Елене Валентиновне.

На разрешение эксперта, проводящего пожарно-техническую судебную экспертизу поставить следующий вопрос:

На разрешение эксперта, проводящего экологическую судебную экспертизу поставить следующий вопрос:

При этом суд отмечает, что экспертное исследование объекта должно быть произведено инструментальными средствами с использованием технологического оборудования, предусмотренного строительными и иными нормами и правилами. В заключении должны быть приведены методы, способы исследования с приложением соответствующих таблиц, актов, фиксирующих результаты измерений, испытаний, анализов и т.д.

4. Обязать Открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

Судья Т.Б. Зарубина