Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слимаковой О.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО3 (место нахождения: Иркутская область, г. Братск)

третье лицо: ФИО4 (адрес проживания: Иркутская область, с. Калтук)

о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата рождения 28.03.1972, место рождения: г.Братск Иркутской области,) банкротом,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от должника - ФИО5, представитель по доверенности от 05.10.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены.

установил:

ПАО Сбербанк в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 05.09.2017, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ 13.12.2017, о признании ИП ФИО1 банкротом, указав на наличие у ИП ФИО1 неисполненных денежных обязательств перед ПАО Сбербанк в размере 1 915 106,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2018 утвержден финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 срок реализации имущества гражданина ФИО1 и полномочия финансового управляющего ФИО2 продлены до «23» марта 2020 года.

Финансовый управляющий ФИО2 13.09.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО3 о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., гос. номер <***>.

Заявитель, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В материалы дела от ООО «Импульс» поступило заключение эксперта № 013-07-20.

От ПАО Сбербанк в материалы дела поступили дополнения к отзыву.

Представитель должника в судебном заседании оспорил заявленные требования.

Выслушав представителя должника, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.04.2016 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., цвет серый, гос. номер <***>.

Стоимость транспортного средства составила 25 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что при заключении указанной сделки имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств, поскольку цена оспариваемой сделки намного ниже рыночной цены на спорное транспортное средство.

Также спорная сделка совершена должником в отношении отдельного кредитора – ФИО3, который включен в реестр требований кредиторов, и влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании данной сделки недействительной, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной пункт 1 статьи 61.2 , статью 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятиязаявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление № 63).

По договору купли-продажи от 22.04.2016 ФИО1 продал ФИО3 транспортное средство ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., цвет серый, гос. номер <***>. Цена транспортного средства согласно договору составила 25 000 рублей.

Основанием для признания сделки недействительной является неравноценное встречное исполнение обязательств и предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал то, что автомобиль продан за 25 000 руб. не соответствует действительность, поскольку ФИО3 передал ФИО1 на сто тысяч больше. ФИО1 просил указать в договоре 25 00 руб. так как не хотел платить большой налог. В связи с чем ответчик согласился и получил от ФИО1 расписку на реальную сумму 125 000 руб. Расписка о получении денежных средств ФИО1 от ФИО3 в размере 125 000 руб. за спорный автомобиль представлена ответчиком в материалы дела.

Кроме того, ответчик указал на техническую неисправность автомобиля (повреждение двигателя), которая повлияла на цену, согласованную сторонами в размере 125 000 руб. Впоследствии после приобретения автомобиля ответчик приобрел двигатель и произвел его замену.

Третье лицо, в представленном отзыве указало, что заявитель не учел, что ФИО1 приобрел транспортное средство в нерабочем состоянии (совершенно не пригодным для эксплуатации), требующим дорогостоящего ремонта, что существенно снизило покупную стоимость приобретаемого имущества.

Цена приобретенного им транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи не занижена: ФИО3 (покупатель) , приобретая транспортное средство, где имелась необходимость замены двигателя, и другие ремонтные работы, понимал объем работы, который ему предстоит для приведения транспортного средства в рабочее состояние (замена двигателя). Факт замены двигателя отражен в ПТС спорного транспортного средства.

Определением суда от 30.06.2020, с целью определения рыночной стоимости спорного имущества: ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., гос. номер <***>, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Импульс» ФИО7.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной экспертизы № 013-07-20:

- рыночная стоимость на дату заключения сделки – 22.04.2016 отчуждаемого имущества, а именно: ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., гос. номер <***> составляет 226 813 руб.;

- рыночная стоимость автотранспортного средства: Автобус Тойта Hiace, 1992 года выпуска, регистрационный знак А253С038, по состоянию на 22.04.2016 года с учетом необходимости замены двигателя ТС составляет 115 288 руб.;

- стоимость затрат по замене двигателя с бензинового на дизельный, и сопутствующих механизмов и оборудования в транспортном средстве Тойта Hiace, 1992 года выпуска регистрационный знак А253С038, с учетом заменяемых деталей и произведенных работ, по состоянию на 26.04.2016 составляет 134 055 руб.

Заявитель не оспорил представленное заключение эксперта № 013-07-20.

Представленное в дело экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, носит утвердительный характер и включает обоснованные выводы по поставленным вопросам; сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным в статьях 82 и 83 АПК РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу, что оно является ясным, полным и не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий в выводах, могущих служить основанием для непринятия заключения эксперта.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий не доказал, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, наличие обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки как по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 22.04.2016, заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО1 банкротом принято и возбуждено производство по делу 12.10.2017, то есть ранее, чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания сделки недействительно по ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылка заявителя на злоупотребление ответчиком своими правами не нашла подтверждения, поскольку истец не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Финансовому управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с должника – ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного ТОЙОТА HIACE, автобус 1992 г.в., гос. номер <***>, заключенного между ФИО1 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. в уплату государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.А .Кшановская