Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению гражданина ФИО3 (место регистрации: Иркутская область) о признании гражданина ФИО4 (место рождения: с. Мойган, Заларинский район, Иркутская область; дата рождения: 28.04.1967; место регистрации: <...>) банкротом,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2016 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2016 в отношении должника - ФИО4 применены правила, предусмотренные параграфом 4 Главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2017 к участию в деле о банкротстве № А19-175/2016 в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечены наследники ФИО4 - ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2.

Законный представитель ФИО1 - ФИО2 07.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит признать недействительными результаты торгов, проведенных 25.07.2017; признать недействительным договор от 26.07.2017 б/н, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим и ООО «Формула экосвета»; взыскании судебных расходов.

В рамках данного заявления законный представитель ФИО1 - ФИО2 10.08.2017 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1.Запретить арбитражному управляющему ФИО5 исполнить условия договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 в части передачи автомобиля марки Toyota Highlander, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH50S042478 покупателю ООО "ФОРМУЛА ЭКОСВЕТА" до рассмотрения по существу искового заявления от 04.08.2017 о признании результатов торгов недействительными, поступившего 07.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области.

2.Обязать Арбитражного управляющего ФИО5 передать автомобиль марки Toyota Highlander, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH50S042478 на хранение представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2

В обоснование заявления указано, что финансовым управляющим ФИО5 проведены торги посредством публичного предложения, которые признаны состоявшимися; в период проведения торгов с 15.07.2017 по 25.07.2017, где установлена первоначальная цена автомобиля с учетом снижения на 30 % (третий шаг) в размере 1 512 000 руб., победителем признано ООО "ФОРМУЛА ЭКОСВЕТА", предложившее наиболее высокую цену - 1 708 050 руб., с которым 26.07.2017 заключен договор купли-продажи. Данные торги оспариваются заявителем, полагающим, что сделка совершена по заниженной цене.

По мнению заявителя, непринятие мер может повлечь причинение несовершеннолетнему ФИО1 материального ущерба в виде упущенной выгоды в размере не менее 691 950 руб.

Указано также, что в настоящее время автомобиль находится на хранении у арбитражного управляющего ФИО5, у которой отсутствует заинтересованность в его сохранности, поскольку это имущество ей не принадлежит. Заинтересованного в сохранности автомобиля более чем наследника должника ФИО4 -ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, не имеется, так как именно ею принимаются меры для недопущения нарушений прав несовершеннолетнего, сохранения наследственной массы, в этой связи данный автомобиль необходимо передать на хранение законному представителю ФИО1 - ФИО2

Рассмотрев заявление законного представителя ФИО1 - ФИО2, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 223.1, пункта 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 законный представитель ФИО1 - ФИО2 вправе обратиться с настоящим заявлением в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доказательства наличия установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель просит запретить арбитражному управляющему ФИО5 исполнить условия договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 в части передачи автомобиля марки Toyota Highlander, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH50S042478 покупателю ООО "ФОРМУЛА ЭКОСВЕТА" до рассмотрения по существу искового заявления от 04.08.2017 о признании результатов торгов недействительными, поступившего 07.08.2017 в Арбитражный суд Иркутской области; обязать Арбитражного управляющего ФИО5 передать автомобиль марки Toyota Highlander, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH50S042478 на хранение представителю несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2

Вместе с тем, заявитель договор купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 не представил, в связи с чем определить условия договора не представляется возможным.

Между тем, доказательств передачи реализованного имущества заявителем не представлено.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлено.

Не указано также, каким образом передача реализованного на торгах имущества повлечет невозможность применения последствий недействительности сделки в случае удовлетворения иска.

Отсутствие у арбитражного управляющего имущества не исключает возможности применения иных последствий признания сделок недействительными в случае удовлетворения иска (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт предъявления иска не является безусловным, самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, т.е. вероятность наступления негативных материальных последствий для заявителя, предотвратить которые возможно было бы заявленными обеспечительными мерами в виде запрета исполнения условий договора, с учетом проведения торгов по реализации предмета залога (транспортного средства), находящегося у АО «Тойота Банк».

Само по себе желание заявителя сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Таким образом, заявитель не обосновал вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель фактически выражает несогласие с необходимостью выполнения финансовым управляющим возложенной на него обязанности.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является защита интересов заявителей, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, исполнять обязанности, у суда отсутствуют правовые основания для запрещения финансовому управляющему выполнять возложенные на него гражданским законодательством обязанности, в частности, по исполнению условий договора купли-продажи.

Принятие истребуемых обеспечительных мер не будет отвечать целям процедуры реализации имущества должника о соразмерном удовлетворении требований кредиторов, создаст препятствия исполнению финансовым управляющим своих обязанностей и повлечет нарушение баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе залогового кредитора АО «Тойота Банк».

Довод заявителя о том, у финансового управляющего ФИО5 отсутствует заинтересованность в сохранности транспортного средства - Toyota Highlander, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) 5TDDKRFH50S042478, поскольку это имущество ей не принадлежит, судом отклоняется как необоснованный, поскольку на финансового управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

Более того, такой вид обеспечительных мер как передача имущества на ответственное хранение не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление законного представителя ФИО1 - ФИО2 о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Шнитова