Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Назарьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирнягиной Ж.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Тальянский детский сад №12"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

об отмене постановления № ЮЛ/К-263/14-16-03 от 26.09.2014г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены;

от Управление Роспотребнадзора – ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Тальянский детский сад №12"

обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора) № ЮЛ/К-263/14-16-03 от 26.09.2014г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

По существу заявленных требований суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

При проведении плановой выездной проверки в отношении заявителя Управлением Роспотребнадзора выявлены нарушения норм санитарного законодательства, а именно:

1. Функционирование МДОУ «Тальянский детский сад № 12», реализующего основную образовательную программу, осуществляется без заключения, подтверждающего его соответствие санитарному законодательству и СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», выданного органом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор и федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, что не соответствует п. 1.6. СанПиН 2.4.1.3049-13;

2. Не соблюдается кратность проведения дератизационных обработок, что не соответствует п. 2.3. и п. 2.4 СП 3.5.3.1129-02;

3. Не представлены документы, подтверждающие соответствие завозимого в период функционирования детского сада в песочницы песка гигиеническим нормативам по паразитологическим, микробиологическим, санитарно-химическим, радиологическим показателям, что не соответствует п. 3.15. СанПиН 2.4.1.3049-13;

4. В период функционирования детского сада выдача готовой пищи детям разрешалась после проведения контроля (снятия бракеража) только одним членом бракеражной комиссии, а не тремя членами комиссии, что не соответствует п. 14.23. СанПиН 2.4.1.3049-13;

5. Не по установленной приложением № 6 к СанПиН 2.4.1.3049-13 форме заполнялся журнал здоровья: не проставлялись условные обозначения: Зд. - здоров; Отстранен -отстранен от работы; отп. - отпуск; В - выходной; б/л - больничный лист. В журнале здоровья не регистрировался осмотр работников, связанных с раздачей пищи в группах (помощников воспитателей), что не соответствует п. 19.3. приложению № 6 к СанПиН 2.4.1.3049-13;

6. Не представлен для проверки журнал бракеража скоропортящихся пищевых продуктов, поступающих на пищеблок, что не соответствует п. 14.1. СанПиН 2.4.1.3049-13;

7. В меню 30.06.14. и 02.07.14. отмечалось повторение одних и тех же блюд в последующие два дня, что не соответствует п. 15.5. СанПиН 2.4.1.3049-13;

8. Меню составлялось не в соответствии с рекомендуемым ассортиментом основных пищевых продуктов для использования в питании детей в дошкольных образовательных организациях: 27.06.2014г.. 30.06.2014г., с 30.07.2014г. по 15.07.2014г., ежедневно в первые блюда включались консервы говядина тушеная, а 04.07.2014г. консервы говядина тушеная включались во второе блюдо (плов с тушенкой), что не соответствует пункту 15.3. Приложения №11 к СанПиН 2.4.1.3049-13.

Постановлением Управления Роспотребнадзора №ДЛ/К-263/14-16-03 от 26.09.2014г. заявитель признана виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствуют закону, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно представленным материалам заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективная сторона правонарушения, за совершение которого МДОУ «Тальянский детский сад №12» привлечено к административной ответственности, выразилась в несоблюдении норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Следовательно, заявление МДОУ «Тальянский детский сад №12» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 2 статьи 23.1, части 3 статьи 23.1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Назарьева