Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Слимаковой О.Е., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МДМ Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115172, <...>, этажи 3-6)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>), Ангарскому районному отделу судебных приставов (место нахождения: 665832, г. Ангарск, мкр. 7а, д. 35), Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (664003, <...>)

третье лицо: ФИО1 (Иркутская область, г. Ангарск), ФИО2 (Иркутская область, г. Ангарск)

о взыскании 181 069 руб. 46 коп.
при участии:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.12.2015, паспорт;

от Управления: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились.

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление), Ангарскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании 181 069 руб. 46 коп. убытков, причиненных неправомерными действиями Ангарского районного отдела судебных приставов по Иркутской области, выразившихся во взыскании денежных средств, принадлежащих истцу, по исполнительным производствам № 64097/15/38002-ИП от 18.06.2014, № 84771/14/38002-ИП от 21.10.2014, № 80453/15/38002- ИП от 14.12.2014, № 70830/15/38002-ИП от 12.09.2014, возбужденным в отношении ФИО1.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Управление в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования оспорило по существу, против приостановления производства по делу возражений не высказало.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из настоящего искового заявления, на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Иркутска от 03.10.2013 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.07.2007, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <...>. Кировским районным судом города Иркутска Банку выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство № 64113/15/38002-ИП от 17.06.2014, на указанное имущество было обращено взыскание, вынесено постановление об аресте, а также постановление о реализации имущества на публичных торгах.

В соответствии с протоколом № 48-П заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от 19.07.2016 имущество должника реализовано по цене 1 917 300 руб.

В рамках заявленных требований по рассматриваемому делу истец указал, что в рамках исполнительного производства по итогам реализации имущества Банк получил денежные средства в размере 1 530 388 руб. 18 коп., сумма в размере 181 069 руб. 46 коп. была удержана по иным исполнительным производствам.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора являются действия судебного пристава по перечислению денежных средств, полученных от реализации имущества, на которое было обращено взыскание, по иным исполнительным производствам (взыскание штрафа ГИБДД, задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным услугам).

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что в производстве Ангарского городского суда Иркутской области находится гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Поименованная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судах, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку требования по настоящему делу и по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ангарского городского суда Иркутской области, связаны по основанию их возникновения, а именно – оспариваемые Колесниковым В.И. результаты проведения торгов по реализации имущества, на которое было обращено взыскание, являются основанием настоящего иска, - арбитражный суд полагает необходимым приостановить производство по делу с целью недопущения принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного суд считает, что установленные обстоятельства по гражданскому делу, находящемуся в производстве Ангарского городского суда Иркутской области, будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ангарского городского суда Иркутской области по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, судебному приставу- исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта Ангарского городского суда Иркутской области по делу по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В.Рукавишникова