Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области Рукавишникова Е.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 665265, <...>)

к Министерству лесного комплекса Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>)

о признании незаконным акта № 50/2020 от 25.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность» (далее – ООО «Сиблеспром», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным акта № 50/2020 от 25.09.2020 Министерства лесного комплекса Иркутской области по проведенной проверке исполнения договорных обязательств с ООО «Сибирская лесная промышленность».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2020 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлено правовое обоснование заявленных требований; не уплачена государственная пошлина в установленном размере; не представлена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

От истца в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, поступила копия нотариальной доверенности 38 АА

3227257 на имя Юбицкого А.В., а также копия чека-ордера на уплату государственной пошлины от 29.10.2020 на сумму 3 000 руб.

В пояснениях истец указал, что обратился в суд с административным исковым заявлением в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) «Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

Истец сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, согласно которому размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными составляет для организаций 3 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что истец неверно определил правовую природу заявленного им спора, поскольку при составлении акта № 50/2020 от 25.09.2020 проведения проверки соблюдения договорных обязательств арендаторов лесных участков ответчик – Министерство лесного комплекса Иркутской области – действовал в рамках заключенного между ним и ООО «Сиблеспром» договора аренды лесного участка № 91-2-09/08 от 05.12.2008, осуществлял свои права как арендодатель лесного участка, а не реализовывал свои публично-властные полномочия как орган государственной власти.

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, государственные органы участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (статьи 1 (пункт 1) и 124 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявленное истцом требование является ничем иным как требованием неимущественного характера, подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 6 000 руб.

Определением суда от 09.10.2020 судом указано истцу на необходимость уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., однако по причинам, которые суд признает неуважительными, определение суда в данной части истцом не исполнено.

Представленная суду копия чека-ордера об уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб. судом также не может быть принята.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Письме Минфина РФ от 07.12.1995

№ 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд», платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

Таким образом, представленная копия чека-ордера не может являться доказательством, подтверждающим факт уплаты государственной пошлины.

Представленная истцом копия доверенности не заверена надлежащим образом и также не может быть принята судом в качестве соответствующего доказательства.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 3.1.25 национального стандарта Российской Федерации

ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа.

В пункте 5.26 стандарта указано, что отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает слово «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется

надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия, и заверяется печатью организации.

Копии приложенных к заявлению документов (доверенности, чека-ордера) не заверены истцом надлежащим образом (отсутствует заверительная надпись «Верно», наименование должности лица, заверившего копию, его собственноручная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения копии) и не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая все изложенное выше, суд пришел к выводу, что исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу «Сиблеспром».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку чек-ордер от 29.10.2020 на уплату государственной пошлины в оригинале истцом не представлен, вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины будет рассмотрен судом после представления оригинала чека-ордера от 29.10.2020 на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная промышленность».

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Приложение: исковое заявление на 6 л. и приложенные к нему документы на 100 л.

Судья Е.В. Рукавишникова