Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного помощником судьи Загвоздиной М.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, понесенных при рассмотрении дела № А19-17897/2013

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» (ОГРН <***> / ИНН <***>, 664009, <...>)

к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ОГРН <***> / ИНН <***>, 664075, <...>. 54, 1)

о взыскании 1 677 225 руб. 60 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца по делу) – ФИО1 – представитель по доверенности;

от должника (ответчика по делу) – ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» (ответчику) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 32 от 25.03.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 1 677 225 руб. 60 коп., в том числе: 1 534 584 руб. 60 коп. – основной долг, 142 641 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2014 с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» взыскано: 1 534 584 руб. 60 коп. – основной долг; 142 641 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 772 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркут» 29.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» судебных расходов, понесенный при рассмотрении дела №А19- 17897/2013 в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы, связанные с представлением интересов заказчика в суде (составление процессуальных документов, включая составление искового заявления, заявления о подготовке и выдаче исполнительного листа, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа, подготовка заявления о взыскании денежных средств с расчетного счета должника, предъявление исполнительного листа к исполнению).

Заявитель в судебном заседании требование о взыскании судебных расходов поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 26.05.2014 № 977, указал на чрезмерность заявленных судебных расходов в размере 100 000 руб.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела усматривается, что 15.05.2013 между ООО «Иркут» (клиент) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг и представительстве от 27.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги, направленные на удовлетворение исковых требований клиента к ОГУЭП «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» о взыскании долга по договору поставки нефтепродуктов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а клиент обязался произвести оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора (п. 1.5 договора).

В силу п. 1.2. договора исполнитель обязан давать заключения в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, возникающим при рассмотрении дела, составлять различного рода процессуальные документы, в том числе исковое заявление, расчет цены иска, пояснения по делу, уточнения иска, различные ходатайства, подготовить пакет документов для подачи иска в суд, произвести расчет государственной пошлины, анализировать процессуальные документы ответчика.

При необходимости исполнитель обязуется осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Иркутской области (п. 1.3. договора).

Исполнитель обязуется совершить от имени клиента все действия, связанные с исполнением судебного акта Арбитражного суда Иркутской области: составить заявление о выдаче исполнительного листа, получить лист и предъявить его к исполнению, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий (п.

1.4. договора).

Оплата по настоящему договору составляет:

- 50 000 руб. за услуги, поименованные в п. 1.2. договора;

-5 000 руб. за каждый факт участия исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда, в случае, указанном в п. 1.3.договора;

-50 000 руб. за услуги, указанные в п. 1.4. договора.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены копии следующих документов:

договора об оказании юридических услуг и представительстве от 27.11.2013;
акта приема-передачи услуг от 08.04.2014, подписанного Пономаревой Д.С.

(исполнителем) и директором ООО «Иркут» ФИО3 (клиентом)

расписки ФИО1 (исполнителя) от 08.04.2014 о получении денежных

средств в размере 100 000 руб. от ООО «Иркут» во исполнения договора от 27.11.2013;

заявления от 11.03.2014 в «ВостСибтранскомбанк» (ОАО) о взыскании денежных

средств с лицевых счетов должника.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ ).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в рамках дела № А19-17897/2013 ФИО1 клиенту (истцу по делу) были оказаны следующие юридические услуги:

подготовлено исковое заявление от 04.12.2013, пакет документов, приложенных к

исковому заявлению при подаче в арбитражный суд;

получен исполнительный лист, справка на возврат государственной пошлины

(уведомление о вручении л.д. 66);

подготовлено заявление от 11.03.2014 в «ВостСибтранскомбанк» (ОАО) о взыскании

денежных средств с лицевых счетов должника.

Согласно акту от 08.04.2014 услуги по договору об оказании юридических услуг и представительстве от 27.11.2013 оказаны полностью; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Передача денежных средств исполнителю подтверждается распиской исполнителя от 08.04.2014 о получении денежных средств в размере 100 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 100 000 руб. на оплату услуг представителя и их фактическая уплата ООО «Иркут» исполнителю ФИО1

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002г. №22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также учитывая, что исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, решение суда по делу не обжаловалось в вышестоящие инстанции, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумным пределом расходов, понесенных ООО «Иркут» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будет являться сумма 50 000 руб. в связи со следующим.

Расходы на ознакомление с документами, представленными в обоснование заявленных исковых требований, дача заключений в устной и письменной форме по всем материальным и процессуальным вопросам, не относятся к судебным издержкам, по смыслу статьи 106 АПК РФ, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, услуги, по даче заключений в устной и письменной форме являются консультационными услугами, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Также заявителем документально не подтверждены и отсутствуют в материалах дела доказательства ознакомления исполнителя с материалами дела, в том числе с отзывом ответчика, поскольку контротзыва исполнителем в материалы дела не представлено, доводы, содержащиеся в отзыве ответчика не опровергнуты.

Судебные расходы заявлены ООО «Иркут» ко взысканию в том числе и за представительство своих интересов на стадии исполнения судебного акта.

Ответчик, возражая относительно взыскание с ответчика судебных расходов, указал, что, по его мнению, расходы, связанные с исполнением судебного акта, к категории судебных издержек не относятся.

Суд с данной позицией ответчика согласиться не может, поскольку в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» ВАС РФ указал на наличие у стороны спора права обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов.

Вместе с тем, суд, изучив представленный договор от 27.11.2013 и приложенные к нему документы, полагает, что не все услуги, поименованные в пункте 1.4 договора, могут быть отнесены к судебным расходам. Так, например, подготовка заявления о выдаче на руки исполнительного листа не входит в состав судебных расходов, поскольку является обязанностью суда и выполняется в силу требований закона (ст.ст. 177, 319 АПК РФ).

Таким образом, действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, банковского учреждения не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Вместе с тем, в рамках исполнения данного договора исполнителем ФИО1 подготовлено заявление от 11.03.2014 в «ВостСибтранскомбанк» (ОАО) о взыскании денежных средств с лицевых счетов должника, на основании которого при предъявлении исполнительного листа было произведено взыскание задолженности.

Довод должника что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным, со ссылкой на утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012г. для адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (далее – Рекомендации) отклоняется судом в связи со следующим.

Названными Рекомендациями установлены минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, верхний предел расценок за то или иное действие адвоката данным документом не предусмотрен.

При этом согласно Рекомендациям в случае оказания правовой помощи юридическим лицам адвокаты руководствуются разделом 2.5, в силу которого размер вознаграждения зависит от объема работы, затрат времени на ее выполнение и должен устанавливаться по соглашению сторон.

Далее констатировано, что выработка универсальных рекомендаций для определения размера вознаграждения за выполняемую по таким договорам работу невозможна.

Более того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 обладает статусом адвоката в контексте Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», следовательно, ссылка на Рекомендации, утвержденные для адвокатов Адвокатской палаты Иркутской области, является неправомерной и не может служить обоснованием разумности заявленных требований.

Довод ответчика о том, что судебные расходы необоснованы, поскольку единоличная подпись исполнителя ФИО1 в расписке от 08.04.2014 не свидетельствует о передаче ей денежных средств в сумме 100 000 руб., судом не принимается в связи со следующим.

Стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Пунктом 2.2 договора об оказании юридической помощи и представительстве от 27.11.2013 предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами.

Оформление расчета наличными денежными средствами посредством расписки регламентировано условиями договора между сторонами, не запрещено действующим законодательством.

Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленных судебных расходов являются допустимыми доказательствами и свидетельствуют о понесенных ООО «Иркут» расходах в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод должника, приведенный в судебном заседании 10.07.2014, о том, что исковое заявление подписано директором ООО «Иркут» ФИО3, следовательно, представитель не принимал участия в подготовке иска, несостоятелен и подлежит отклонению.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, исковое заявление может быть подписано руководителем организации либо иными законными представителями, чьи полномочия подтверждаются документами, удостоверяющими их статус.

Подписание искового заявления по делу № А19-17897/2013 директором ООО «Иркут» не свидетельствует о том, что составлением и подачей в суд искового заявления занимался лично директор, а не представитель истца по доверенности.

В доверенности от 04.12.2013, выданной ООО «Иркут» представителю ФИО1, закреплено право, в том числе, и на подписание искового заявления. Однако указанное полномочие не является обязательным для исполнения, и неисполнение данного полномочия

не может свидетельствовать о неисполнении исполнителем по договору услуг по подготовке искового заявления.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Энергосбытовая компания «Облкоммунэнерго-Сбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Иркут» судебные расходы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья

Яцкевич Ю.С.