Определение № А19-178/2016 от 26.02.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Иркутск Дело № А19-178/2016 

«26» февраля 2018 года
Председатель третьего судебного состава ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г., 

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» в лице ФИО2 об отводе судьи  Козодоева О.А., 

рассматривающий дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, место нахождения: 664511, <...>) в лице ФИО2 (Иркутская область,  Иркутский район) 

к ФИО3 (г. Иркутск), ФИО4  (г. Иркутск), ФИО5 (г. Иркутск) 

третье лицо: ФИО6 (г. Иркутск)

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности, 

при участии в заседании:

от ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» - ФИО7 (доверенность от 05.12.2017,  удостоверение), ФИО8 (паспорт); 

от ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 18.01.2018, паспорт), ФИО10 (доверенность от 18.01.2018, паспорт), ФИО11 (паспорт); 

от ФИО3 – не явились;
от ФИО4 – не явились;

от Матвеевой В.В. – не явились; 

от ФИО6 – не явились;
 установил:

ФИО2, являющаяся участником Общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр «Баланс», обратилась в арбитражный суд с исками,  соединенными впоследствии в одном производстве и уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – ООО «Автоцентр  «Баланс», общество), ФИО3, ФИО4,  ФИО5 о признании недействительными совершенных между  обществом и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5 сделок –  договоров долевого участия в строительстве № 003 от 20.05.2015, № 004 от 04.06.2015,   № 002 от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом по делу при рассмотрении дела судом определено общество с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» в лице ФИО2 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-3087/2016  и № А19-178/2016 с присвоением номера № А19-178/2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 по делу в  удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области. 

ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» в лице ФИО2 заявлено об отводе  судьи Козодоева О.А. по основаниям, предусмотренным статьями 21, 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ФИО2 заявление об отводе судьи поддержал. 

Представители ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» возразили против  удовлетворения заявления об отводе судьи. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований его  удовлетворения в связи со следующим. 

Истец считает, что поскольку решение суда первой инстанции, вынесенное  судьей Козодоевым О.А. было отменено, то у судьи уже сложилось свое внутренне  убеждение по заявленным исковым требованиям и соответственно дело в соответствии  со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должно  быть передано другому судье. 

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Информационным письмом от 01.07.2014 № 166 информировал  о том, что пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 не подлежит применению. 

Вместе с тем, статьей 22 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрен запрет на повторное рассмотрение дела судьей (составом  судей) той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и  направления его на новое рассмотрение без специальной оговорки о рассмотрении в  ином судебном составе. 

При отмене и направлении кассационной инстанцией дела на новое  рассмотрение, суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным  составом судей и (или) в ином судебном составе. 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017  по делу № А19-178/2016 не содержит указания о новом рассмотрении дела в ином  составе судей. 

Данное обстоятельство не препятствует передаче дела для рассмотрения судье,  решение которого было отменено. При этом, судом кассационной инстанции даны  указания суду первой инстанции на что обратить внимание при принятии решения при  повторном рассмотрении. 

Более того, довод заявителя о том, что согласно части первой пункта 1 статьи  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем 

рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие  в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является  недопустимым, а судья Козодоев О.А. принимал судебный акт в суде первой  инстанции, и соответственно не имеет противоположного мнения по делу, что является  недопустимым, ошибочен. 

Так, в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении  дела. 

Однако, такого основания как: в случае отмены судебного акта вышестоящим  судом при повторном рассмотрении дело должно быть рассмотрено другим судьей  (составом судей) той же инстанции статья не содержит. 

Заявитель других оснований для отвода судьи не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе  судьи Козодоева О.А. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21 - 25, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель  судебного состава 

определил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» в лице ФИО2  об отводе судьи Козодоева Олега Александровича отказать. 

Председатель третьего ФИО1
судебного состава