Определение № А19-178/2016 от 26.02.2018 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

г. Иркутск Дело № А19-178/2016 

«26» февраля 2018 года
Председатель третьего судебного состава Ибрагимова С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г., 

рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» в лице Казаковой Ольги Сергеевны об отводе судьи  Козодоева О.А., 

рассматривающий дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» (ОГРН 1023802456270, ИНН  3827013996, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с.  Пивовариха, ул. Дачная, д. 3) в лице Казаковой Ольги Сергеевны (Иркутская область,  Иркутский район) 

к Фоминой Екатерине Николаевне (г. Иркутск), Шошину Андрею Юрьевичу  (г. Иркутск), Матвеевой Вере Владимировне (г. Иркутск) 

третье лицо: Матвеева Светлана Михайловна (г. Иркутск)

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности, 

при участии в заседании:

от ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» - Шмуйлович Д.Ю. (доверенность от 05.12.2017,  удостоверение), Рузавин Ю.А. (паспорт); 

от Казаковой О.С. – Косухина Е.В. (доверенность от 18.01.2018, паспорт), Гуркова  Ю.В. (доверенность от 18.01.2018, паспорт), Казакова Т.В. (паспорт); 

от Фоминой Е.Н. – не явились;
от Шошина А.Ю. – не явились;

от Матвеевой В.В. – не явились; 

от Матвеевой С.М. – не явились;
 установил:

Казакова Ольга Сергеевна, являющаяся участником Общества с ограниченной  ответственностью «Автоцентр «Баланс», обратилась в арбитражный суд с исками,  соединенными впоследствии в одном производстве и уточненными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с  ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс» (далее – ООО «Автоцентр  «Баланс», общество), Фоминой Екатерине Николаевне, Шошину Андрею Юрьевичу,  Матвеевой Вере Владимировне о признании недействительными совершенных между  обществом и ответчиками Фоминой Е.Н., Шошиным А.Ю., Матвеевой В.В. сделок –  договоров долевого участия в строительстве № 003 от 20.05.2015, № 004 от 04.06.2015,   № 002 от 05.05.2015 и применении последствий недействительности сделок. 

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации истцом по делу при рассмотрении дела судом определено общество с  ограниченной ответственностью «Автоцентр Баланс» в лице Казаковой О.С. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела: № А19-3087/2016  и № А19-178/2016 с присвоением номера № А19-178/2016. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2017 по делу в  удовлетворении исковых требований Казаковой О.С. отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017  решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  28.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Иркутской области. 

ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» в лице Казаковой О.С. заявлено об отводе  судьи Козодоева О.А. по основаниям, предусмотренным статьями 21, 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Казаковой О.С. заявление об отводе судьи поддержал. 

Представители ООО «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» возразили против  удовлетворения заявления об отводе судьи. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований его  удовлетворения в связи со следующим. 

Истец считает, что поскольку решение суда первой инстанции, вынесенное  судьей Козодоевым О.А. было отменено, то у судьи уже сложилось свое внутренне  убеждение по заявленным исковым требованиям и соответственно дело в соответствии  со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должно  быть передано другому судье. 

Суд отклоняет ссылку заявителя на пункт 3 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об  отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Информационным письмом от 01.07.2014 № 166 информировал  о том, что пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2005 № 99 не подлежит применению. 

Вместе с тем, статьей 22 Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрен запрет на повторное рассмотрение дела судьей (составом  судей) той же инстанции в случае отмены судебного акта вышестоящим судом и  направления его на новое рассмотрение без специальной оговорки о рассмотрении в  ином судебном составе. 

При отмене и направлении кассационной инстанцией дела на новое  рассмотрение, суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным  составом судей и (или) в ином судебном составе. 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2017  по делу № А19-178/2016 не содержит указания о новом рассмотрении дела в ином  составе судей. 

Данное обстоятельство не препятствует передаче дела для рассмотрения судье,  решение которого было отменено. При этом, судом кассационной инстанции даны  указания суду первой инстанции на что обратить внимание при принятии решения при  повторном рассмотрении. 

Более того, довод заявителя о том, что согласно части первой пункта 1 статьи  21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может  участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем 

рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие  в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является  недопустимым, а судья Козодоев О.А. принимал судебный акт в суде первой  инстанции, и соответственно не имеет противоположного мнения по делу, что является  недопустимым, ошибочен. 

Так, в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении  дела. 

Однако, такого основания как: в случае отмены судебного акта вышестоящим  судом при повторном рассмотрении дело должно быть рассмотрено другим судьей  (составом судей) той же инстанции статья не содержит. 

Заявитель других оснований для отвода судьи не привел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об отводе  судьи Козодоева О.А. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 21 - 25, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель  судебного состава 

определил:

в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОЦЕНТР БАЛАНС» в лице Казаковой Ольги Сергеевны  об отводе судьи Козодоева Олега Александровича отказать. 

Председатель третьего С.Ю.Ибрагимова
судебного состава