Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск
«19» сентября 2014 года	Дело № А19-17940/2013
Резолютивная часть определения объявлена 16.09.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 19.09.2014.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Орловой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тигунцевой Ю. А.,

рассмотрев в судебном заседании требование ООО «Меридиан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Новый город»

по делу по заявлению ООО «УК «Новый город» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитора – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от временного управляющего ООО «УК «Новый город» - ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

от ФНС России – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город» (далее – ООО УК «Новый город») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664001, <...>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664075, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО УК «Новый город» в размере 6 851 250 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства от временного управляющего ООО «УК «Новый город» в арбитражный суд 16.09.2014 поступил отзыв на требование кредитора, в котором указано, что временный управляющий ООО «УК «Новый город» не возражает

относительно заявленного требования ООО «Меридиан», разрешение вопроса относительно обоснованности заявленного требования оставил на усмотрение суда.

От ФНС России в арбитражный суд поступил отзыв на требование ООО «Меридиан», в котором уполномоченный орган возражал относительно удовлетворения требования ООО «Меридиан» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Новый город». В обоснование заявленных возражений указано, что кредитором в материалы требования не представлены доказательства, свидетельствующие о взыскании задолженности в судебном порядке. Согласно представленным документам ООО «Меридиан» не осуществляет деятельность, связанную с изготовлением, реализацией текстильной продукции, документы, подтверждающие принадлежность товара ООО «Меридиан» отсутствует. Согласно материалам дела, у должника отсутствует недвижимое имущество, тогда как кредитором указано, что хранение товара осуществлялось хранителем в помещении, находящемся по адресу: <...> ¼ Кроме того, кредитором не представлен акт аварийной службы, подтверждающий аварию канализационного трубопровода, произошедшую в месте хранения. Уполномоченный орган полагает, что действительной целью указанной сделки является не возникновение существующих правоотношений, а наращивание искусственной задолженности ООО «УК «Новый город» перед кредитором, следовательно, имеет место недобросовестное поведение ООО «Меридиан» исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Должник в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд отзыв на требование кредитора, в котором подтвердил наличие заключенного между ООО «УК «Новый город» и ООО «Меридиан» договора ответственного хранение от 27.04.2012, факт ненадлежащего исполнения обязанностей по указанному договору подтвердил.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в судебном заседании требование поддержал.

Представитель временного управляющего ООО «УК «Новый город» в судебном заседании указал, доводы ранее представленного отзыва на требование поддерживает, разрешение вопроса относительно обоснованности заявленного требования оставляет на усмотрение суда.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы ранее представленного отзыва на требование поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 24.05.2014.

Требование ООО «Меридиан» предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 17.06.2014, о чем свидетельствует отметка канцелярии арбитражного суда на требовании.

Таким образом, данное требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек.

ФНС России реализовала свое право на предъявление возражений относительно заявленного требования.

Возражения относительно рассматриваемого требования иными лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2012 между ООО «УК «Новый город» и ООО «Меридиан» заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и ответственное хранение ООО «УК «Новый город» товарно-материальных ценностей, а именно текстильной продукции, в соответствии с приложением №1 на складе, принадлежащем ООО «УК «Новый город», на условиях определенных в договоре. Хранение товара осуществляется ООО «УК «Новый город» в помещении, расположенном по адресу: 664001, <...> ¼

За хранение товара ООО «Меридиан» уплачивает ООО «УК «Новый город» вознаграждение в размере 35 000 руб. (пункт 2.1 договора). Срок хранения товара до 26.05.2012.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ).

27.04.2014 ООО «Меридиан» на хранение ООО «УК «Новый город» в соответствии с условиями договора ответственного хранения передан товар, а именно, натуральные шелковые ткани в количестве 190 рулонов, общей стоимостью 6 954 000 руб., что подтверждается представленным в материалы требования актом приема-передачи товара от 27.04.2012. Указанный товар принят должником без замечаний. Сведений о намокании либо загрязнении товара на момент принятия на хранение в акте приема-передачи товара не содержится.

Согласно приходно-кассовому ордеру от 27.04.2012 в соответствии с условиями договора ответственного хранения кредитором за хранение товара ООО «УК «Новый город» уплачено вознаграждение в размере 35 000 руб.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (статья 899 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно требованию кредитора по истечению срока хранения товара установлено, что товар находился в непригодном для использования и реализации виде, ввиду

произошедшей аварии на инженерных коммуникациях здания с последующим заливом помещения.

По результатам обследования и осмотра товара, произведенного в период с 26.05.2012 по 30.05.2012, установлено, что товар потерял первоначальную окраску и утратил прочность, ткань деформирована (растянута), имеет специфический неприятный запах.

Из представленного в материалы требования акта совместного обследования товара для установления стоимости ущерба от 30.05.2012 усматривается, что порча товара произошла в связи с тем, что на инженерных коммуникациях здания произошла авария с последующим заливом помещения, где размещен товар, после аварийного случая товар длительное время находился в сыром состоянии. Товар (натуральная шелковая ткань в количестве 162 рулонов) утратил свои потребительские свойства, товарный вид и не пригоден для последующей реализации. Размер причиненного ущерба составляет 5 929 200 руб. Указанный акт составлен и подписан уполномоченными лицами ООО «Меридиан» и ООО «УК «Новый город», содержит оттиски печатей кредитора и должника.

15.06.2012 кредитором в адрес должника направлена претензия о возмещении причиненных убытков в размере 5 964 200 руб.

Из требования кредитора усматривается, что письменный ответ на указанную претензию от должника в адрес кредитора не поступил.

Согласно пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Последствиями невозврата хранителем переданной на хранение вещи является возмещение убытков поклажедателя в размере стоимости этой вещи.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Основанием для взыскания убытков являются противоправность действий ответчика, наличие его вины и наличие причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены,

существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено. А если требование добровольно не удовлетворено - в день предъявления иска.

В материалы настоящего требования должником не представлены доказательства того, что должник уведомлял кредитора о необходимости изменений условий хранения товара, либо самостоятельно принял меры по изменению условий хранения для обеспечения полной сохранности товаров.

Поскольку доказательств возврата переданного на хранение товара должником не представлено, возможности возврата товара не имеется вследствие его утраты, арбитражный суд считает требование ООО «Меридиан» в размере 5 964 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кредитор на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за период с 29.06.2012 по 17.04.2014 в размере 887 050 руб. 50 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «Меридиан» в размере 6 851 250 руб. 50 коп., в том числе 5 964 200 руб. -основной долг, 887 050 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК «Новый город».

Довод ФНС России о том, что кредитором не представлен судебный акт о взыскании задолженности, судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов является правом заинтересованного лица, а не обязанностью.

Кроме того, отсутствие судебного акта, подтверждающего взыскание задолженности, не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу положений статей 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованность требования кредитора может быть подтверждена и иными документами.

Доводы возражений ФНС России в остальной части арбитражный суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Представителем ФНС России не представлено доказательств того, что в уставе ООО «Меридиан» содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми вправе заниматься общество, равно как и того, что данная организация не вправе осуществлять передачу товара на хранение ООО «УК «Новый город». Кроме того, данное обстоятельство при доказанности обоснованности заявленного требования не может служить основанием для отказа удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Довод об отсутствии зарегистрированного за ООО «УК «Новый город» имущества на момент заключения договора хранения на выводы суда об обоснованности заявленного требования не влияет, поскольку обязанность хранителя предоставить помещение, принадлежащее ему на праве собственности, законом не установлена.

Доводы возражений о том, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о задолженности перед ООО «УК «Новый город» судом отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии гражданско- правовых отношений сторон.

Бухгалтерские балансы, как правило, содержат общую информацию, без конкретизации, какие именно бухгалтерские операции (первичные документы) отражены по той или иной позиции.

В случае установления судом фактов отсутствия у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдения правил оформления операций с денежными средствами, превышения предельного размера расчетов наличными деньгами между сторонами, такие факты влекут иные правовые последствия для сторон, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Названные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в защите интересов кредитора, поскольку представленные в материалы требования документы подтверждают обоснованность заявленного требования.

Довод возражений представителя ФНС России о мнимости заключенной сделки также не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), а также сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), являются ничтожными.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ссылаясь на данную правовую норму лицу, участвующему в деле, необходимо доказать, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, а также доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Как установлено судом, исполнение обязательства ООО «Меридиан» по договору ответственного хранения, а именно факт передачи ООО «Меридиан» товара ООО «УК «Новый город», подтверждается представленным актом приема-передачи товара и должником не оспорено.

В материалы дела от представителя кредитора, должника представлены пояснения, из которых усматривается, что между ООО «УК «Новый город» и ООО «Меридиан» действительно был заключен договор ответственного хранения от 27.04.2012, представлен акт совместного обследования товара для установления стоимости ущерба от 30.05.2012, задолженность не была оплачена до настоящего времени.

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанный договор ответственного хранения реально исполнен и не может быть признан мнимой либо притворной сделкой.

Исполнение договора ответственного хранения свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

С учетом изложенного, доводы ФНС России об искусственном наращивании задолженности ООО «УК «Новый город» своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

требование ООО «Меридиан» признать обоснованным.

Включить требование ООО «Меридиан» в размере 6 851 250 руб. 50 коп., в том числе 5 964 200 руб. - основной долг, 887 050 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Новый город»».

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.Г. Орлова