АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об обеспечении иска
г. Иркутск Дело № А19-17975/2018
8 июля 2019 года
Судья Арбитражного суда Иркутской области Серова Е.В., рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» о принятии обеспечительных мер по делу по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664013, <...>)
к НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),
ФИО2 (г. Иркутск),
третьи лица – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР ДОМЕННЫХ ИМЕН РЕГ.РУ» (125476, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 123308, <...>, эт. 4, пом. I, ком. 40)
о защите деловой репутации, взыскании 5 000 000 рублей,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
НЕГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ЧОУ ДО) «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА»:
- о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» сведения, содержащиеся в размещенной 06.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», следующего содержания: «Победитель ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», директор ФИО3, всеми известными дорожник, благодаря покровителю – ФИО4, заместителю министра дорожного хозяйства выигрывает все по Иркутской области и без падения»; «Ангарск получает деньги на улицу Декабристов, но при условии, что делать будет ФИО3»; «… сам ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» готовит себе техническое задание по отбору подрядчиков, привозит его на флэшке в Ангарск в Администрацию, и после этого идет размещение»;
- об обязании ЧОУ ДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1» удалить содержащиеся в размещенной 06.05.2018 га сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «Нам пишут. Как зарабатывают на дорогах в Ангарске», следующего содержания: «Победитель ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ», директор ФИО3, всеми известными дорожник, благодаря покровителю – ФИО4, заместителю министра дорожного хозяйства выигрывает все по Иркутской области и без падения»; «Ангарск получает деньги на улицу Декабристов, но при условии, что делать будет ФИО3»; «… сам ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» готовит себе техническое задание по отбору подрядчиков, привозит его на флэшке в Ангарск в Администрацию, и после этого идет размещение»;
- о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» сведения, содержащиеся в размещенной 07.05.2018 в сети Интернет на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «ФИО5: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ», следующего содержания: «…Компания «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» хорошо известна своим умением договариваться как с иркутским минстроем, так и с главами муниципалитетов. В результате такого взаимопонимания дороги получаются так себе, зато их цена зашкаливает»; «ФИО4 выделяет деньги, при помощи которых «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» изымал коррупционный оброк в пользу ФИО4»; «В качестве фирмы-прикрытия Усольский АБЗ с директором ФИО5 участвовал на торгах в Ангарске, где побеждал «СТРОЙДОРХОЛДИНГ». За последние годы «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» «выиграл» по стартовой цене без понижения на картельных торгах, организованных ФИО5, на сумму более трех миллиардов рублей»; «Иркут» и «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» - регулярно появляются на аукционах по ремонту автодорог и играют в традиционный для коррупционных схем пинг-понг - то есть одна из фирм подыгрывает второй, чтобы та выиграла тендер»;
- об обязании ЧОУ ДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ РАМИНА» удалить содержащиеся в размещенной 07.05.2018 на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) статье «Алексей Котов: мастер околокриминальных дел под крышей ОНФ», следующего содержания: «…Компания «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» хорошо известна своим умением договариваться как с иркутским минстроем, так и с главами муниципалитетов. В результате такого взаимопонимания дороги получаются так себе, зато их цена зашкаливает»; «Евгений Липатов выделяет деньги, при помощи которых «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» изымал коррупционный оброк в пользу Липатова»; «В качестве фирмы-прикрытия Усольский АБЗ с директором Котовым участвовал на торгах в Ангарске, где побеждал «СТРОЙДОРХОЛДИНГ». За последние годы «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» «выиграл» по стартовой цене без понижения на картельных торгах, организованных Котовым, на сумму более трех миллиардов рублей»; «Иркут» и «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» - регулярно появляются на аукционах по ремонту автодорог и играют в традиционный для коррупционных схем пинг-понг - то есть одна из фирм подыгрывает второй, чтобы та выиграла тендер»;
- об обязании ЧОУ ДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1» опровергнуть сведения, как не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО«СТРОЙДОРХОЛДИНГ», путем опубликования текста резолютивной части решения на сайте «БАБР24.КОМ» (www.babr24.com) в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;
- о взыскании с ЧОУ ДО «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1» компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 5 000 000 рублей, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере 11 439 рублей.
Определением суда от 29 марта 2019 года по ходатайству истца к участию в процессе в качестве соответчика привлечен ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР».
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные
меры, направленные на обеспечение иска (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003 предусмотрено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что в настоящем случае имеются основания принять заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрещения ответчику совершать действия по отчуждению третьим лицам спорного объекта.
В обоснование довода о необходимости принятия обеспечительных мер заявитель пояснил, что 08.05.2019 в средствах массовой информации «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1», существует риск того, что ЧОУ ДО «ФИО1» завершит добровольную ликвидацию, что сделает невозможным рассмотреть исковые требования истца к указанному ответчику, а также исполнить решение суда.
Исследовав и оценив указанные доводы в части оснований для принятия обеспечительных мер, суд находит их обоснованными в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В настоящем случае, разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, суд считает необходимым учитывать то обстоятельство, что 08.05.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» от 08.05.2019 № 18 (734) опубликовано сообщение ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1» о том, что единственным учредителем ЧОУ ДО «Компьютерный колледж ФИО1» (решение 3 1 от 01.04.2019) принято решение о ликвидации ЧОУ ДО «Компьютерный колледж ФИО1».
В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, с целью сохранить существующее положение.
Из содержания разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора об этом имуществе суд по ходатайству истца может принять такую обеспечительную меру как запрет государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) о праве на это имущество.
В настоящем случае истец просит принять обеспечительную меру в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1».
Суд считает данную меру обоснованной и соответствующей предмету спора, поскольку в случае удовлетворения иска непринятие данной обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему спору.
На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению. При этом ответчик не лишается возможности заявить об отмене принятых судом обеспечительных мер как ускоренного средства защиты прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае предоставления суду мотивированных пояснений и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для такой отмены (с учетом, в том числе, того обстоятельства, что правомерность правовой позиции сторон по спору будет исследована и оценена судом в ходе рассмотрения дела по существу).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙДОРХОЛДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664013, <...>) о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области вносить в единый государственный реестр юридических лиц сведения о прекращении деятельности ЧАСТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «КОМПЬЮТЕРНЫЙ КОЛЛЕДЖ ФИО1».
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.В. Серова