Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобокаловой Е. С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

к ФИО3 (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский),

к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский),

к ФИО6 (Красноярский край, г. Красноярск),

к ФИО7 (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский),

к ФИО5 (Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский)

о признании недействительными сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №15 по Иркутской области о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – финансовый управляющий (паспот);

от налогового органа: ФИО8 – представитель по доверенности;

от ФИО1: ФИО9– представитель по доверенности.

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 23.10.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о:

1. признании недействительными:

- договора дарения гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136 от 01.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и её братом ФИО3;

- договора дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390 и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., кадастровый номер 38:12:010109:0006 от 01.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя (отца) ФИО5;

- договора дарения ФИО1 своим детям квартиры общей площадью 104,6 , расположенной по адресу: <...>, кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность в следующих долях:

ФИО6 - 1/3 доли;

ФИО4 - 1/3 доли;

ФИО7 - 1/3 доли;

- договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> от 14.11.2016 г. по цене 100 000 рублей ФИО5;

- договора купли-продажи автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. по цене 50 000 рублей ФИО10;

- договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***> от 07.04.2017 г. по цене 10000 рублей ФИО5;

2. применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу всего переданного имущества:

- гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136;

- двухэтажного жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390 и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., кадастровый номер 38:12:010109:0006 от 01.06.2016 г.,

- квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11;

- автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> ;

- автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 ;

- автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***>;

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2019 до 10-45 часов.

По окончании перерыва 09.10.2019 в 14-40 часов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером № А19-117997-3/2017 распределено судье Гурьянову О. П.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления финансового управляющего гражданки ФИО1 - ФИО2 об оспаривании сделки.

Заявитель в судебном заседании заявление о признании сделки недействительной поддержал, указал, что сделка заключена с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов с фактическим причинением такого вреда в результате совершения оспариваемой сделки. Полагает, что оспариваемая сделка направлена на сокрытие имущества должника, между аффилированными лицами - с родственниками должника: братом ФИО3, детьми ФИО6, ФИО4, ФИО7 и их отцом - ФИО5.

Полагает, что указанные действия ответчика противоречат положениям ст. 10 ГК РФ имеются признаки наличия злоупотребления правом.. Также указан на мнимость совершенной сделки, полагая, что указанная сделка служит средством сокрытия имущества путем его вывода.

Представитель должника указала на необоснованность заявленных требований, в отзыве на заявление указала, что спорные сделки не могут быть признаны недействительными, т.к отсутствуют основания, входящие в предмет доказывания и необходимые для признания сделок недействительными.

Считает, что заявитель не доказал, что в момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред кредитора и что в результате совершения сделок был причинён вред кредиторам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В момент совершения сделок дарения стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, превышала 53 млн. руб. (49 850 000 руб. – коммерческая недвижимость, которая является собственность ФИО1 на сегодняшний момент; 2,3 млн. руб. - залоговая квартира; 1 247 246 руб. 66 коп. дебиторская задолженность).

Таким образом, считает, что имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, достаточно для погашения требований всех кредиторов (требование ФНС – 36 млн.руб.).

После совершения оспариваемых сделок в собственности ФИО1 находилось следующее недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу:

1.Здание нежилое (150,1 кв.м.), Железногорск, квартал 6, д.2

2.Помещение нежилое (239,5 кв.м.), Иркутск, Юбилейный, 11/3

3.Здание нежилое, магазин (482 кв.м.), Железногорск, 10 кв-л, 1а.

4.Земельный участок (194,4 кв.м.),Железногорск, 6 кв-л, р-он жилого дома 2.

5.Земельный участок ИЖС (727 кв.м.)Железногорск, 12 мкр, Полярная, 4

6.Земельный участок (115 кв м.) Железногорск, 6 кв-л, р-он жил дома 2.

7.Земельный участок (1119,85 кв.м.) Железногорск, 10 кв-л, 1а,

8.Помещение жилое (40,8 кв.м.) Красноярск, ФИО11, 34-81.

на общую сумму 49 850 000 руб. , что подтверждается отчетами об оценке стоимости имущества (имеются в материалах дела) и оценкой приставов. Следовательно, отсутствует такой элемент предмета доказывания, как вред в смысле ст.2 Закона о банкротстве, т.к сделка не привела к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Довод ФНС о завышенности оценочной стоимости коммерческой недвижимости ИП ФИО1, включенной в конкурную массу, считает необоснованным, т.к. стоимость утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу А19-17997/2017.

Признака недостаточности имущества на момент совершения сделок и после их совершения не было.

ФИО1 производила погашение задолженности перед ФНС (погасила порядка 2 млн.руб.), что свидетельствует о том, что признака неплатежеспособности также не было.

В соответствии с п.15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016, «один лишь факт наличия задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств. Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью».

Иных, помимо ФНС, неисполненных обязательств по состоянию на 01.06.2016 ИП ФИО1 не имела, что также говорит об отсутствии в момент совершения сделки признака неплатежеспособности.

После вступления в силу решения ФНС о начислении ИП ФИО1 налогов, ФНС наложила аресты только на то имущество, которое и сейчас является собственностью ФИО1 и включено в конкурсную массу.

Никакие обеспечительные меры на личное имущество, не задействованное в предпринимательской деятельности, ФНС не требовала и не налагала. Тем самым налоговый орган сам признал достаточность стоимости имущества (коммерческой недвижимости) для обеспечения своих требований в полном объеме.

Отсутствие признака недостаточности имущества и неплатежеспособности относится ко всем оспариваемым Финансовым управляющим сделкам должника и не позволяет признать недействительными все сделки по отчуждению жилых помещений, гаража и автотранспортных средств.

Что касается договоров дарения дома в <...> дочери ФИО4 и квартиры <...> в общую долевую собственность детей, то в отношении указанных договоров отсутствует осведомленность другой стороны о цели причинения вреда кредиторам.

В соответствии с п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной… если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Считает, что несовершеннолетние дети не знали и не могли знать о цели причинения вреда кредиторам при заключении договоров дарении, т.к. не обладали на момент совершения сделки дееспособностью в соответствии со ст.21 Гражданского кодекса РФ.

В заключении Органа опеки от 01.04.2019 №02-891/19 указано, что «в случае признания недействительных сделок:

Договора дарения двухэтажного дома общей площадью 350,4 кв.м. и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., расположенного по адресу: <...> заключенного между ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Договора дарения своим детям: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., квартиры общей площадью 104,6 кв.м., расположенной по адресу: <...>. будут ущемлены интересы и нарушены законные права несовершеннолетних: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

В жилом доме <...> зарегистрированы и фактически проживают ФИО1 и ее несовершеннолетние дети: ФИО4, 2005г.р., и ФИО7 2011г.р.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в пунктах 3 и 4 указано, что «исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213²⁵ Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ)».

Договор дарения своим детям квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО6 - 1/3 доли; ФИО4 - 1/3 доли; ФИО7 - 1/3 доли не может быть признан недействительным, т.к был заключен во исполнение требований п.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ.

Данная сделка не может быть признана недействительной, т.к отсутствуют предусмотренные законом основания для признания ее недействительной по п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанная квартира была приобретена за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В соответствии с п.4 ст.10 ФЗ №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, с целью исполнения требований законодательства ФИО1 передала квартиру в долевую собственность своим детям.

Денежные средства, полученные от продажи автомобилей, в размере 1 500 000 руб. были направлены ФИО1 на погашение задолженности перед ФНС.

Всего с момента вступления в силу решения ФНС о доначислении налогов и до момента подачи налоговым органом заявления о признании ИП ФИО1 банкротом, ФИО1 заплатила в налоговую в счет погашения требований 2 843 344 руб.

Считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв не представили.

Представитель налогового органа в судебном заседании указала на обоснованность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, должником в период с 01.06.2016 года по 07.04.2017 г. были заключены договора по отчуждению имущества:

ФИО6 - 1/3 доли;

ФИО4 - 1/3 доли;

ФИО7 - 1/3 доли;

- договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> от 14.11.2016 г. по цене 100 000 рублей ФИО5;

- договора купли-продажи автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. по цене 50 000 рублей ФИО5;

- договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***> от 07.04.2017 г. по цене 10000 рублей ФИО5;

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как установлено судом 01.06.2016 года между ФИО1 (дарителем) и ее братом ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения гаража, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в качестве дара гараж и земельный участок.

Право собственности на гараж и земельный участок зарегистрировано за ФИО3 в установленном законом порядке.

Полагая, что сделка совершена между заинтересованными лицами, направлена на причинение вреда кредиторам должника, финансовый управляющий оспорил ее в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 ГК РФ.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о недействительности спорной сделки.

При этом суд исходит из следующего.

Так, ФИО1 знала о проводившихся в отношении нее мероприятиях налогового контроля, по результатам которых была выявлена недоимка на сумму 39 186 512 руб. 50 коп. ФИО1, находясь в тяжелом финансовом положении, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом в результате передачи титула собственника брату, заключила сделку в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами; о чем мог знать ФИО3, который являясь родным братом должника, что подтверждается ответом от Управления ЗАГС по Забайкальскому краю Тунгиро-Олекминского района от 31.08.2016 г. № 109, является заинтересованным по отношению к должнику лицом (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Предусмотренная нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3 не опровергнута.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась недоимка по налогам в размере 39 186 512 руб. 50 коп. доначисленная в результате проведения выездной налоговой проверки за налоговые периоды 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

Решением налогового органа от 14.01.2016 года № 11-50/1 ФИО1 доначислены налоги в общем размере 39 186 512 руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Следовательно, недоимка по уплате налогов, возникла до совершения спорных сделок, в связи с чем довод представителя ФИО1 о том, что на момент совершения спорных сделок или в результате совершения сделок не стал отвечатьпризнаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, опровергается установленным по делу обстоятельствам.

.Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемая сделка совершена должником, 01.06.2016, следовательно, данные сделки могут быть оспорены и признаны недействительными на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

В пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать пятом и тридцать шестом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацами 35, 36 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной финансовый управляющий указал положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив доводы финансового управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий ссылается на совершение оспариваемой сделки в период недостаточности имущества для расчетов с кредиторами по имеющимся обязательствам.

В качестве подтверждения данного довода указывает на наличие следующих неисполненных обязательств по уплате доначисленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогов, а также задолженности перед Сбербанком РФ в размере 1 871 591,94 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанными следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов.

В период осуществления спорных сделок у ФИО1 имелась задолженность по налогам и Сбербанком РФ. Целью совершения сделок было причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку ФИО1 понимала, что в случае отчуждения указанного имущества, произойдет уменьшение размера её имущества, следовательно, уменьшиться и стоимость активов должника.

- В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

У должника, на момент заключения договоров дарения гаража, земельного участка, жилого дома, квартиры, а также договора купли-продажи автомобиля имелась задолженность перед кредиторами и на момент совершения указанных сделок, должник обладала признаками неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. На момент совершения сделок ФИО1 перестала исполнять обязательства по обязательствам перед налоговым органом и не могла их исполнить, что было следствием недостаточностью денежных средств.

При этом наличие иного имущества в виде объектов коммерческой недвижимости не может свидетельствовать о платежеспособности должника.

В результате отчуждения спорного имущества должник утратила право собственности на данные объекты имущества, в последствие данное обстоятельство привело к невозможности включения этого имущества в конкурсную массу должника, для последующей реализации данных объектов и пропорционального расчета по требованиям кредиторов ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имея значительную задолженность перед кредиторами, не осуществила действия по отчуждению спорного имущества по рыночным ценам с целью погашения дола, а осуществила действия по выводу спорного имущества в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, в том числе и путем заключения договоров дарения.

При этом, суд учитывает, следующие обстоятельства:

- совершение таких действий обусловлено доначислением налогов в значительном размере;

- отсутствие реальных экономических оснований, при наличии задолженности в значительном размере, для безвозмездного отчуждения гаража и земельного участка своему брату.

Таким образом, суд считает, что на дату совершения указанных сделок, должник обладала признаками неплатежеспособности и своими действиям по отчуждению гаража общей площадью 310,6 кв. м. и земельного участка общей площадью 1133 кв.м., должник причинила ущерб имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (ФИО3) знал указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах требования финансового управляющего в части признания недействительным договора дарения гаража и земельного участка является обоснованными и подлежащими удовлетворению .

В отношении требований финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры общей площадью 104,6 кв.м. в общую долевую собственность в следующих долях: ФИО6 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли. Указанные лица, являются детьми ФИО1 Информация о том, что указанные лица являются родственниками, подтверждается справками о рождении от 18.08.2016 № 2113/2, № 2112/4, суд приходит к следующим выводам:

.- спорная сделка заключена 23.11.2016 г, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО6, ФИО4 и ФИО7 в установленном законом порядке.

Основания, по которым суд пришел к указанным выводам, аналогичны основаниям, изложенным судом выше, при оценке доводов финансового управляющего в отношении сделки дарения гаража и земельного участка.

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Так, ФИО6 на момент совершения спорной сделки являлся совершеннолетним и, кроме того, проживал в г. Красноярске.

Судом установлено, что квартира была приобретена, в том числе за счет средств материнского капитала в соответствии с ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Из положений части 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, является общей долевой собственностью родителей и детей ("Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

Следовательно, отчужденная должником квартира с кадастровым номером 38:36:000029:0:329/11 подлежала оформлению в общую долевую собственность самой ФИО1 и ее несовершеннолетних детей.

Между тем, ФИО1, зная о наличии кредиторской задолженности, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, в том числе и путем заключения договоров дарения, произвела безвозмездное отчуждение спорной квартиры.

Также суд не может согласиться с возражениями представителя должника о том, что другая сторона сделки - ФИО4 и ФИО7, являясь несовершеннолетними, к моменту совершения сделки не знали и не могли знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; поскольку согласно спорного договора интересы несовершеннолетних детей представлял их законных представитель _ ФИО5, который является отцом указанных несовершеннолетних детей. Кроме того, положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, .к заинтересованным лицам по отношению к должнику отнесены дети. При этом закон не разграничивает их на совершеннолетних и несовершеннолетних. ФИО5 - также является заинтересованным, как лицо являющееся отцом несовершеннолетних детей, то есть родственником по прямой восходящей и нисходящей линии,

Кроме того, ФИО1, как мать ФИО6 , ФИО4 и ФИО7 после совершения спорной сделки продолжает фактически не только пользоваться спорной квартирой, но и ограничивать и распоряжаться долями детей в порядке, предусмотренном статьей 60 Семейного кодекса РФ и статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ,

Также судом учтено, что после отчуждения спорной квартиры в пользовании должника имеется иное недвижимое имущество - жилой дом общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390, в <...>, который приобретет статус единственного жилья. Доказательств того, что он не пригоден для проживания, не имеется.

При этом указанный жилой дом был приобретен ФИО1 не в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании договора дарения ФИО1 своим детям квартиры общей площадью 104,6 , расположенной по адресу: <...>, кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность в следующих долях:

ФИО6 - 1/3 доли;

ФИО4 - 1/3 доли;

ФИО7 - 1/3 доли,

в связи с чем заявление финансового управляющего в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд, не может согласиться с мнением органа опеки и попечительства о том, что в случае признания спорной сделки недействительной , будут нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку ФИО4 и ФИО7 вместе с ФИО1 постоянно проживают в двухэтажного жилом доме общей площадью 350,4 кв.м., в <...>.

Кроме того, если следовать логике органа опеки и попечительства, то дарение должником своим несовершеннолетним детям нескольких квартир и невозможностью признания одной их этих сделок недействительными по причине нарушения прав детей, фактически позволит должникам без каких-либо неблагоприятных для нах последствий совершать такие сделки, а для кредиторов и исключит возможность получить удовлетворение за счет такого имущества.

При этом должник, как законный представитель несовершеннолетних может фактически не только пользоваться спорной квартирой, но и ограничивать и распоряжаться долями детей в порядке, предусмотренном статьей 60 Семейного кодекса РФ и статьями 26 и 28 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что должником и ФИО5 заключены договора купли-продажи:

- автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> от 14.11.2016 г. по цене 100 000 руб.;

- автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. по цене 50 000 руб.;

- автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***> от 07.04.2017 г. по цене 10 000 руб.

Особенности оспаривания сделки гражданина - должника предусмотрены положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, при оспаривании сделок совершенных с участием граждан-должников, не являющихся предпринимателями, до 01.10.2015 в качестве оснований и квалификации оспаривания применяются положения статьи 10, 168 ГК РФ, а при оспаривании сделок, совершенных после 01.10.2015, помимо вышеуказанных положений, могут применяться специальные нормы Закона о банкротстве, установленные положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 12.03.2018, спорная сделка совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, лицу, требующему признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и по сделке представлено неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано в пункте 4 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ N 63, независимо от специальных оснований оспаривания подозрительной сделки, установленных ст. ст. 61.2, 61.2 Закона о банкротстве, соответствующая сделка может быть квалифицирована судом как совершенная при допущенном злоупотреблении правом, как ничтожная сделка (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Как было указано выше у должника на момент совершения спорных сделок имелась задолженность по уплате налогов.

Из имеющихся в материалах дела Справках о стоимости спорных автотранспортных средств, составленных ООО «Русская провинция» рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет:

- автомобиль BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> от 14.11.2016 г. - 1 500 000 руб.;

- автомобиль 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. - 50о 000 руб.;

- автомобиль TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***> от 07.04.2017 г. - 200 000 руб.

Кроме того, согласно представленных третьим лицом - ПАО Сбербанк РФ сведений с сайта www.drom.ru за аналогичный период, стоимость автомобиля BMW X6 2013 г.в. составляет от 2 450 000 руб. до 3 400 000 руб., стоимость автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. за аналогичный период заключения договора купли-продажи составляет от 245 000 до 318 000 руб.

Указанные доказательства должником и ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, на дату продажи транспортные средства BMW X6 2013 г.в. гос. рег. знак <***>, 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38, TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. peг. знак <***> имели рыночную стоимость, в разы превышающей стоимость, по которой данные автомобили были проданы должником по оспариваемым сделкам, что говорит о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также о том, что указанная сделка совершена заинтересованными лицами.

Возражая против доводов заявления относительно заинтересованности , ответчик ФИО5 в своем отзыве указал, что с ФИО1 не проживает совместно более 6 лет.

Между тем, суд не может признать их достоверными, поскольку поведение ФИО12 по продаже спорных автомобилей ФИО13 С, В. по заниженной цене, при условии их длительного раздельного проживани,я являются нетипичными.

Также суд не принимает доводы представителя ФИО12 о том, что спорные транспортные средства были реализованы должником по цене выше , чем стоимость , указанная в спорных договорах и полученные от ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 руб. были уплачены в счет доначисленной недоимки, поскольку каких-либо доказательств указанных обстоятельств суду представлено не было, а общая стоимость спорных транспортных средств по спорным договорам составляет 160 000 руб. , за счет которых невозможно погасить задолженность в размере 1 500 000 руб.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора было отчуждено имущество по цене, существенно отличающейся от рыночной в худшую сторону, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При оспаривании подозрительной сделки, заключенной более чем за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, цель причинения вреда кредиторам должника может быть установлена, в том числе и исходя из занижения цены проданного имущества.

Таким образом, суд приходи к выводу, что оспариваемые сделка совершены по заниженной цене и при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и совершена между заинтересованными лицами, что позволило заключить сделки по продаже спорных транспортных средств 160 000 руб. - на условиях недоступных независимым участникам гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами финансового управляющего о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и признании договоров купли-продажи:

- автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> от 14.11.2016 г. по цене 100 000 руб.;

- автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. по цене 50 000 руб.;

- автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***> от 07.04.2017 г. по цене 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами финансового управляющего в отношении признания недействительным договора дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390 и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., кадастровый номер 38:12:010109:0006 от 01.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и её несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя (отца) ФИО5;

Оспариваемый договор заключен 01.06.2016 года, то есть менее чем за три года до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, следовательно подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора в части спорного жилого дома и земельного участка, по оспариваемому договору ФИО1 передала принадлежавший ей жилой дом и земельный участок в дар своей несовершеннолетней дочери ФИО4, в лице ее законного представителя ФИО5, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Факт родства должника и одаряемого и безвозмездности совершения сделки сторонами не оспаривается.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Как следует из материалов дела, а также письменных пояснений ФИО1 от 05.02.2019 года и 01.07.2019 года отчужденная спорный жилой дом, после обращения взыскания на иные жилые помещения, будет являться единственным жильем должника, что не оспаривается финансовым управляющим и представителем налоговой инспекции.

После совершения спорной сделки у должника не возникло право собственности на какие-либо иные жилые помещения.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, , указанное имущество, в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ, не может быть включено финансовым управляющим . в конкурсную массу должника.

В определении от 4 декабря 2003 года N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 января 2012 года N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Поскольку спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу и не включено в силу наделения его имущественным иммунитетом, за счет него не могут быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным Обществом основаниям.

При этом каких-либо обоснованных доводов, опровергающих указанные выводы суда, финансовым управляющим не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора дарения двухэтажного жилого дома общей площадью 350,4 кв.м., кадастровый номер 38:12:010101:2390 и земельного участка общей площадью 1196,82 кв.м., кадастровый номер 38:12:010109:0006 от 01.06.2016 г. недействительной сделкой у суда не имеется.

Не влияют на выводы суда о недействительности договоров купли-продажи гаража, земельного участка, квартиры и транспортных средств, доводы ФИО12 о том, что в момент совершения сделок дарения стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, превышала 53 млн. руб. (49 850 000 руб. – коммерческая недвижимость, которая является собственность ФИО1 на сегодняшний момент; 2,3 млн. руб. - залоговая квартира; 1 247 246 руб. 66 коп. дебиторская задолженность).

Таким образом, по мнению должника, имущества, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, достаточно для погашения требований всех кредиторов. .

1.Здание нежилое (150,1 кв.м.), Железногорск, квартал 6, д.2

2.Помещение нежилое (239,5 кв.м.), Иркутск, Юбилейный, 11/3

3.Здание нежилое, магазин (482 кв.м.), Железногорск, 10 кв-л, 1а.

4.Земельный участок (194,4 кв.м.),Железногорск, 6 кв-л, р-он жилого дома 2.

5.Земельный участок ИЖС (727 кв.м.)Железногорск, 12 мкр, Полярная, 4

6.Земельный участок (115 кв м.) Железногорск, 6 кв-л, р-он жил дома 2.

7.Земельный участок (1119,85 кв.м.) Железногорск, 10 кв-л, 1а,

8.Помещение жилое (40,8 кв.м.) Красноярск, ФИО11, 34-81.

Указанное обстоятельство, по мнению должника, свидетельствует о том, что объем и состав оставшегося у должника после совершения оспариваемых действий имущества достаточно для удовлетворения требований кредиторов, что исключает причинение вреда кредиторам, то есть такого уменьшения в результате совершенных сделок размера имущества должника, которое привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, то такие сделки не подлежат признанию недействительными по основанию п.2 ст.61.2

Стоимость имущества подтверждается отчетами об оценке стоимости имущества и оценкой приставов.

Кроме того, указанная стоимость утверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2019 по делу А19-17997/2017.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует их представленных должником отчетов об оценке стоимости имущества и произведенной приставами - исполнителями оценке указанного имущества, его стоимость составляет 49 850 000 руб.

Между тем, оснований полагать, что коммерческая недвижимость , включенная в конкурсную массу, будет реализована на торгах за цену, установленную отчетами и, даже, «утвержденную судом», не имеется.

Так, на 25.06.2019 года были объявлены торги по реализации включенного в конкурсную массу имущества ФИО1 по цене, определенной указанными отчетами об оценке стоимости имущества.

Согласно сообщения от 28.06.2019 года, торги, назначенные на 25.06.2019 года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и объявлены повторные торги на 09.08.2019 года с уменьшением стоимости имущества на 10 %.

Согласно сообщения от 12.08.2019 года, торги, назначенные на 09.08.2019 года были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, и объявлены следующие торги на 04.10.2019 года с уменьшением стоимости имущества на 10 % через каждые 7 календарных дней.

Таким образом, результаты торгов свидетельствуют о том, что первоначальная стоимость «коммерческой недвижимости», определенной на основании отчетов об оценке, является завышенной и не может считаться рыночной.

При этом, даже сниженная по итогам торгов 25.06.2019 года стоимость имущества в размере менее 45 000 000 руб. также является завышенной и подлежит дальнейшему уменьшению на 10 % через каждые 7 календарных дней.

Следовательно, утверждение о наличии у должника иного имущества (коммерческого имущества) , достаточного для удовлетворения требований кредиторов, является преждевременным, а по результатам двух торгов - необоснованным.

Также суд считает несостоятельными доводы представителя ФИО12 о том, что налоговый орган, наложив арест на указанное имущество, фактически признал его достаточность, поскольку принимать обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество , является правом налогового органа.

.Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника в спорный период финансовой возможности осуществить погашение требований кредиторов, а также наличие имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не представлено.

Положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с указанными нормами, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу:

- квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11;

- автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> ;

- автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 ;

- автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***>.

В удовлетворении требований о включении в конкурсную массу жилого дома следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению исходя из размера пошлины по искам о признании недействительным договора - 6 000 руб., в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Руководствуясь статьями 167-170, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- договор дарения гаража общей площадью 310,6 кв.м., кадастровый номер 38:12:010112:0136:25::226:001:200341810 и земельного участка площадью 1133 кв.м. кадастровый номер 38:12:010112:136 от 01.06.2016 г., заключенного между ФИО1 и её братом ФИО3;

- договора дарения ФИО1 своим детям квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11 от 23.11.2016 г. в общую долевую собственность в следующих долях:

ФИО6 - 1/3 доли;

ФИО14 - 1/3 доли;

ФИО15 - 1/3 доли;

- договора купли-продажи автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> от 14.11.2016 г. по цене 100 000 рублей ФИО10;

- договора купли-продажи автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 от 13.07. 2016 г. по цене 50 000 рублей ФИО10;

- договора купли-продажи автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***> от 07.04.2017 г. по цене 10 000 рублей ФИО10.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу:

- квартиры общей площадью 104,6 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:0:329/11;

- автомобиля BMW Х6 2013 г.в. гос. per. знак <***> ;

- автомобиля 4744LMA3-6312A9 2012 г.в. К171ХЕ38 ;

- автомобиля TOYOTA TOYOACE 1996 г.в. гос. per. знак <***>;

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину: с ФИО3 - 6 000 руб., с ФИО6 - 6 000 руб., ФИО5 - 18 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О. П. Гурьянов