Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск)

третьи лица – конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строитель» ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Сарамтинское», ФИО2, закрытое акционерное общество «Стройцентр», общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» ФИО3

о взыскании 15 352 959 руб. 02 коп.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Строитель» (далее – ООО «ПКФ «Строитель», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее – ООО «БСК», ответчик

по делу) о взыскании 15 352 959 руб. 02 коп., в том числе: задолженность за выполненные по договору субподряда № 31/12 от 19.12.2014 работы в сумме 14 621 865 руб. 73 коп., неустойка в сумме 731 093 руб. 29 коп.

Право обратиться к председателю арбитражного суда с таким заявлением предоставлено заинтересованным лицам положениями частей 6, 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается.

Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении об ускорении рассмотрения дела, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "БСК".

Исковое заявление ООО «ПКФ «Строитель» к ООО «БСК» о взыскании 15 352 959 руб. 02 коп., поступившее в Арбитражный суд Иркутской области 25.10.2016, определением суда от 26.10.2016 принято и возбуждено производство по делу № А19- 18021/2016. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 29.11.2016.

Определением суда от 29.11.2016 по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО1 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело назначено к судебному разбирательству на 26.12.2016.

Определением от 26.12.2016 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Сельскохозяйственное охотничье предприятие «Сарамтинское» (далее – ООО «Сарамтинское»). В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 24.01.2017.

Определением от 24.01.2017 суд удовлетворил ходатайства истца и третьего лица ООО «Сарамтинское» о привлечении по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Стройцентр» (далее – ЗАО «Стройцентр») и Войтенко В. П., бывшего руководителя ООО «ПКФ «Строитель». В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 06.03.2017. При определении даты судебного разбирательства суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 18 АПК РФ с учетом предстоящего пребывания судьи Курца Н.А. в командировке и установленного графика судебных заседаний, а также с учетом изложенного в ч. 1 ст. 121 АПК РФ срока направления судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Определением от 06.03.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройПроект». Кроме того, судом удовлетворено ходатайство третьего лица ЗАО «Стройцентр» о предоставлении дополнительно времени для подготовки отзыва и формирования правовой позиции по делу. В связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено на 04.04.2017.

В судебном заседании 04.04.2017 представители истца и ответчика указали на необходимость ознакомления с документами, представленными в материалы дела третьими лицами, и уточнения правовой позиции по делу, а также на возможность урегулирования спора мирным путем. Определением суда от 04.04.2017 судебное заседание отложено на 10.05.2017.

Определением суда от 10.05.2017 судебное заседание отложено на 31.05.2017 в связи с необходимостью проверки представленного ООО «БСК» заявления о признании иска в полном объеме на предмет обладания им признаками крупной сделки и сделки с заинтересованностью, а также подготовки истцом и третьими лицами пояснения на заявление ответчика.

При этом суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в соответствии с которыми к заявлению о признании иска

помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах). В рамках проверки заявления о признании иска суд предложил ответчику представить бухгалтерский баланс за 2016 год.

В судебном заседании 31.05.2017, продолженном после перерыва 07.06.2017 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения вопроса заключения мирового соглашения с ответчиком. В связи с удовлетворением судом данного ходатайства судебное заседание отложено на 05.07.2017. Кроме того, суд повторно предложил ответчику представить бухгалтерский баланс за 2016 год, 1 квартал 2017 года. Судом также истребованы указанные документы у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

В судебном заседании 05.07.2017 истец уточнил правовую квалификацию требования, просил взыскать с ответчика вместо стоимости выполненных работ неосновательное обогащение, представил пояснения, в которых также указал на то, что представленное ответчиком мировое соглашение не соответствует критерию исполнимости.

В материалы дела во исполнение определения суда от 07.06.2017 от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области поступила бухгалтерская отчетность общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» за 2016 год.

Судом осуществлена проверка заявленного ответчиком признания иска на предмет крупности указанной сделки с учетом поступившей бухгалтерской отчетности ООО «БСК». Исследовав представленную информацию, судом установлено, что балансовая стоимость активов ответчика ниже суммы заявленного признания исковых требований. При указанных обстоятельствах, суд предложил ООО «БСК» представить доказательства одобрения крупной сделки в форме признания исковых требований либо мирового соглашения по настоящему делу. В связи с необходимостью проверки заявленного ответчиком признания иска суд с учетом мнения истца отложил судебное заседание на 02.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства на срок более одного месяца в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе с учетом

обжалования ООО «БСК» в арбитражном апелляционном суде судебных актов по делам № А19-7568/2015, № А19-9486/2015, при рассмотрении которых устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора. Судом учтено возможное урегулирование сторонами спора мирным путем, а также то обстоятельство, что в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Кроме того, судом повторно предложено ООО «БСК» представить доказательства одобрения крупной сделки в форме признания исковых требований либо мирового соглашения по настоящему делу. Судебное заседание отложено на 01.11.2017 с учетом положений частей 1, 2 статьи 18 АПК РФ, очередного отпуска судьи, соблюдения принципа несменяемости судьи, установленного графика судебных заседаний, а также с учетом отсутствия возражений истца и третьего лица.

В судебном заседании 01.11.2017 ответчиком представлено решение единственного участника об одобрении совершенного признания иска по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 по делу № А19-14158/2017 признано обоснованным заявление ООО «Сарамтинское» о признании ООО «БСК» несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 со сроком полномочий до 12.03.2018.

С учетом разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд по своей инициативе привлек временного управляющего ООО «БСК» ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, судом учтено, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. В связи с привлечением третьего лица и необходимостью

получения от него пояснений, в том числе относительно совершенного ответчиком признания иска, судебное заседание отложено на 27.11.2017.

В рассматриваемом заявлении ООО "БСК" просит руководство суда ускорить рассмотрение дела в порядке ст. 6.1 АПК РФ, то есть по существу просит вынести определение об ускорении рассмотрения дела № А19-18021/2016.

В обоснование заявления указано, что срок рассмотрения дела составляет 1 год 9 дней, при этом, по мнению ответчика, все существенные обстоятельства дела рассмотрены, истец иск поддерживает, ответчик иск признает.

Временный управляющий ООО "БСК" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего, в связи с чем, привлечение его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по мнению ответчика, необоснованно.

В силу статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан – запрещаются.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в срок». Так, в соответствии с пунктом 23 названного Постановления, председатель суда не вправе совершать любые действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Частями 2, 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» сформулировано важное разъяснение, заключающееся в следующем. Если после возобновления производства по делу суд придет к выводу о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, то оно может быть снова отложено. Причем срок каждого отложения судебного разбирательства не должен превышать срок, установленный соответствующими положениями АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство отложено, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 данной статьи.

Таким образом, в соответствии с этим разъяснением, развивающим подход ч. 3 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе откладывать судебное разбирательство столько раз, сколько оснований для отложения, по его мнению, присутствует в деле.

В рассматриваемом пункте также содержится правило о том, что откладывая

судебное разбирательство, суду всегда необходимо иметь в виду, что срок, на который судебное разбирательство было отложено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства и установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а вопросы, связанные с обоснованностью отложения судебного разбирательства и продолжительностью его отложения, будут исследованы при оценке действий суда (судьи) в целях определения разумного срока судопроизводства и установления факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок в случае подачи соответствующего заявления.

Процессуальные сроки, то есть сроки, установленные процессуальным законодательством, безусловно, являются ориентиром для суда, в связи с чем, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, предусмотренные АПК РФ. Однако, разумный срок судопроизводства нельзя отождествлять с процессуальным.

Соблюдение процессуальных сроков необходимо. Однако, если для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения справедливого и обоснованного решения закрепленные законодательством сроки недостаточны, то общая продолжительность судопроизводства может превышать процессуальный срок.

Таким образом, в каждом конкретном случае при определении разумности срока судопроизводства суду необходимо установить не только период его общей продолжительности, но и наличие либо отсутствие нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок. При отсутствии такого нарушения срок рассмотрения дела может быть признан разумным.

Вместе с тем, в силу Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015 г.) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации может быть подано в суд, арбитражный суд, в том числе, до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 5 п. 2 ст. 3 Закона).

Исходя из содержания ч. 5 ст. 3 названного Закона о компенсации следует, что «критическим» сроком признается продолжительность рассмотрения дела более трех лет.

Каких-либо конкретных признаков, с помощью которых можно определить сложность или простоту дела, не существует.

Однако, суд не должен выносить решение жертвуя детальностью и глубиной рассмотрения доказательств, поскольку это может привести к принятию не всегда качественных судебных актов.

Под характером процесса следует понимать само его течение, то есть анализ того, как он проходил: сколько раз дело откладывалось или приостанавливалось и по каким причинам; много ли заявлялось ходатайств и каких, то есть – занимал ли суд при рассмотрении дела активную позицию по руководству процессом. Данный критерий вытекает из положений п. 3 ч. 2 ст. 222.8 АПК РФ, в котором говорится о достаточности и эффективности действий судебных органов, в производстве которых находятся арбитражные дела, а также исполнительные документы.

Суд не связан доводами сторон, а в силу прямого указания пункта 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Изучив материалы дела № А19-18021/2016, считаю, что неоднократное отложение судебного заседания не связано с ненадлежащим судебным контролем (допущенной при рассмотрении дела процессуальной волокитой), а вызвано объективными причинами: привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; необходимость представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений; необходимость совершения судом действий по проверке совершенного ООО «БСК» признания иска по делу в полном объеме по признакам крупной сделки и сделки с заинтересованностью для предотвращения нарушения прав иных лиц, в том числе, участников и кредиторов ответчика. При этом сроки отложения определялись судом с учетом необходимости направления судебных извещений лицам, участвующим в деле, однако, отсутствовавшим в судебных заседаниях, а также с учетом положений статьи 18 АПК РФ о несменяемости состава суда.

Кроме того, заявление временного управляющего ООО "БСК" ФИО3 в настоящее время не рассмотрено судом, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.11.2017 (определение суда от 27.10.2017 по делу № А19-14158/2017).

В данном случае отложение судебного заседания вызвано объективными причинами, и имело целью обеспечение соблюдения принципов состязательности, равноправия лиц, участвующих в деле, и невозможностью по внутреннему убеждению судьи принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.

Частями 1 и 3 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», указанным в пункте 23, если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

Если установлены основания для ускорения рассмотрения дела, в определении (постановлении) председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 ГПК РФ, части 7, 8 статьи 10 КАС РФ, часть 7 статьи 6.1 АПК РФ, часть 6 статьи 6.1 УПК РФ).

В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с информацией программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство», с учетом привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, срок рассмотрения настоящего дела установлен до 27.02.2018.

Учитывая, что дата судебного заседания определена – 27.11.2017, перенос судебного заседания на более раннюю дату считаю нецелесообразным.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления ООО "БСК" об ускорении рассмотрения дела № А19-18021/2016 отсутствуют.

Руководствуясь ч. 6, 7 ст. 6.1, ст. ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» об ускорении рассмотрения дела № А19- 18021/2016.

Председатель Арбитражного суда
Иркутской области Б.К. Алдатов