Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «РИНАКО» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «НафтаБурСервис» с требованием о взыскании 460 460 руб., составляющих сумму задолженности за поставленный по договору поставки от 20.03.2009 № ТД-018/09 товар, 55 732 руб. 31 коп. – договорной неустойки, начисленной за период с 17.09.2009 по 10.09.2010.

Ответчик иск не признал, заявил о поставке товара ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела.

20.03.2009 между ООО ТД «РИНАКО» (поставщик) и ООО «НафтаБурСервис» (покупатель) заключен договор поставки № ТД-018/09.

По условиям договора (пункт 1.1, 2.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, в количестве, качеством, в комплектации и

ассортименте и в сроки, и по цене, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора поставщик в соответствии со спецификациями от 10.09.2009 № 7, № 8 от 24.09.2009 к договору поставил покупателю по товарным накладным от 17.09.2009 № ТД/170909/002, от 28.09.2009 № ТД/280909/001 товар (долото буровое) общей стоимостью 1 195 920 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что условия и порядок оплаты каждой партии товара и его доставки определяются в спецификациях.

Спецификациями от 10.09.2009 № 7, № 8 от 24.09.2009 предусмотрен следующий порядок оплаты каждой партии товара : 30 % предоплата в течение пяти банковских дней с даты выставления счета, 30 % по факту готовности к отгрузке, 40 % в течение десяти банковских дней после получения товара на складе.

Покупателю к оплате были выставлены счет – фактуры от 17.09.2009 № ТД/170909/002, от 28.09.2009 № ТД/280909/001 на стоимость поставленного товара.

Покупатель оплату товара произвел неполностью и с нарушением установленного порядка и сроков: неоплаченной оказалась стоимость поставленного по товарной накладной от 17.09.2009 № ТД/170909/002 одного долота бурового III 393,7 SKH 617 G заводской номер 02594 на сумму 460 460 руб.

За взысканием указанной суммы, и начисленных на основании пункта 8.2 договора и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 10.09.2010 в сумме 55 732 руб. 31 коп., поставщик обратился в суд.

Ответчик иск не признал, мотивировав уклонение от оплаты фактом поставки бракованного долота, что установлено предварительным актом расследования причин инцидента от 23.10.2009 , актом о ликвидации аварии в бурении от 17.12.2009 и техническим заключением ОАО «ИркутскНИИхиммаш» от 16.04.2010.

Поскольку частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрена ответственность продавца в отношении товара, на который им предоставлена гарантия качества - продавец отвечает за

недостатки товара, и продавец не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, то покупатель на основании пунктов 4.3 договора и статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения обязанности по оплате бракованного товара.

Более того, ввиду причинения ему поставкой бракованного долота крупных убытков, покупатель обратился в арбитражный суд города Москвы к продавцу с иском о взыскании убытков в размере более 22 млн.руб.

В подтверждении данного факта им представлено определение арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу № А40-101941/10-150-784.

В рамках рассмотрения указанного дела судом для проверки качества поставленного по товарной накладной от 17.09.2009 № ТД/170909/002 долота заводской номер 02594 назначена экспертиза, результаты которой будут иметь и значение для настоящего дела, поскольку удовлетворение исковых требований по делу № А40-101941/10-150-784 исключает удовлетворение требований, заявленных в настоящем иске.

В этой связи на основании части 1 статьи 143 АПК РФ ответчик просил производство по делу приостановить.

Истец возражений не заявил.

Согласно части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.

Учитывая, что до получения результатов экспертизы по делу № А40-101941/10-150-784 и отражения их в судебном решении по делу рассмотреть настоящее дело по существу не представляется возможным (без проверки причин повреждения долота при бурении невозможно без проведения экспертизы специалистами), то рассмотрение настоящего дела следует приостановить до разрешения другого дела .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 143, 145, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по настоящему делу приостановить до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения суда по делу № А40-101941/10-150-784.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, предусмотренный законодательством.

Обязать стороны немедленно уведомить суд о результатах рассмотрения дела № А40- 101941/10-150-784.

Судья

А.А. Архипенко