Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 25.11.2019:

от конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность, паспорт),

от ответчиков – ФИО5 (доверенности, паспорт).

В судебном заседании 25.11.2019 объявлен перерыв до 02.12.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же участников процесса,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО6 (ФИО6, ответчик), ФИО7 (ФИО7, ответчик), ФИО8 (ФИО8, ответчик), ФИО9 (ФИО9, ответчик), ФИО10 Наталье Дмитриевне (Никифорова Н.Д., ответчик), ФИО11 (ФИО11, ответчик), ФИО1 (ФИО1, ответчик), ФИО2 (ФИО2, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 сентября 2019 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года суд кассационной инстанции указал на необходимость квалифицировать предъявленные требования, проанализировать совершенные бывшими участниками должника действия по неправомерному одобрению спорной сделки, последствия ее одобрения и исполнения, разрешить вопрос о наличии или отсутствии состава гражданского правонарушения в действиях ответчиков и оснований для взыскания убытков.

При новом рассмотрении заявления представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал, полагал, что наряду с основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке причиненных убытков в размере 93 179 462,72 рублей.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы отзывов, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

От конкурсного кредитора ФИО12 22.11.2019 поступила правовая позиция по заявлению конкурсного управляющего; требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей кредитор счёл законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, при новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Иркутской области, выслушав участников процесса, с учетом всех представленных в дело доказательств, пришел к следующим выводам.

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в январе 2015 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчиков, относящиеся к периодам 2014, 2015 годов.

К спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ с 30 июня 2013 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как указано выше, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине. В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Из материалов дела следует, что 15.01.2015 и 20.01.2015 состоялись заседания Совета директоров ВЛБАНК (АО). Из протокола № 02 Совета директоров ВЛБАНК (АО) от 15.01.2015 следует, что число членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, составляет 4 из 5 избранных членов Совета директоров; указано, что кворум для проведения заседания Совета директоров имелся.

Согласно протоколу № 02 Совета директоров ВЛБАНК (АО) (т. 1, л.д. 58-59), Советом директоров ВЛБАНК (АО) 15.01.2015 принято, в том числе, решение об одобрении сделки по приобретению ВЛБАНК (АО) у ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» нежилого помещения, общей площадью 3 900 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сумма сделки 1 103 700 000 рублей, как крупной сделки по приобретению имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов Банка, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решение принято большинством голосов. ФИО3 голосовал – за, ФИО1 голосовал – за, ФИО6 голосовал – за, ФИО2 воздержался от голосования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2015 года по делу № А19-5795/2015 указанное выше решение, принятое Советом директоров ВЛБАНК (АО) 15.01.2015, отраженное в протоколе № 02 от 15.01.2015 признано недействительным.

Решением суда от 26 июня 2015 года установлено, что стоимость активов ВЛБАНК (АО) 01.01.2015 составляла 2 021 510 000 руб., в связи с чем, вопрос о заключении сделки по приобретению имущества стоимостью 1 103 700 000 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов ВЛБАНК (АО), в силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах подлежал рассмотрению общим собранием акционеров ВЛБАНК (АО).

Таким образом, вопрос об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества рассмотрен Советом директоров ВЛБАНК (АО) 15.01.2015 за пределами его компетенции.

Поскольку решение принято с нарушением компетенции Совета директоров ВЛБАНК (АО), оно является недействительным.

Из протокола № 02/2 Совета директоров ВЛБАНК (АО) от 20.01.2015 следует, что число членов Совета директоров, принимающих участие в заседании, составляет 4 из 5 избранных членов Совета директоров; указано, что кворум для проведения заседания Совета директоров имелся.

Согласно протоколу № 02/2 Совета директоров ВЛБАНК (АО) (т. 1, л.д. 60), Советом директоров ВЛБАНК (АО) 20.01.2015 принято, в том числе, решение конкретизировать параметры одобренной 15.01.2015 сделки: приобретение ВЛБАНК (АО) у ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» следующих нежилых помещений, общей площадью 3 752,75 кв.м., расположенных по адресу: <...>: Наименование объекта Кадастровый номер Передаваемая площадь (кв.м.) Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1 139,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17 38:36:000034:18412 1 139,8 Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 437,4 кв.м., этаж № 2, антресоль № 2, номера на поэтажном плане 8, 10, 12, 13, 16, 18 38:36:000034:19546 437,4 Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 255,4 кв.м., этаж 2, номер на поэтажном плане 1-5 38:36.000034:18428 255,4 15 Помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 106,1 кв.м., этаж технический № 1, номера на поэтажном плане 6-9 38:36:000034:18411 106,1 46/54 Помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 2 099,6 кв.м., этаж цокольный № 1, подвал № 1, номера на поэтажном плане 1-17, 1-19 38:36.000034:18416 1 814,05 Сумма сделки составляет 1 098 280 332,80 рублей, в том числе НДС 167 534 288,05 рублей.

Решение принято ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2 единогласно.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2015 года по делу № А19-5794/2015 указанное решение, принятое Советом директоров ВЛБАНК (АО) 20.01.2015, отраженное в протоколе № 02/2 от 20.01.2015 признано недействительным.

Решением суда от 29 июня 2015 года установлено, что стоимость активов ВЛБАНК (АО) на 01.01.2015 составляла 2 021 510 000 руб., в связи с чем, сделка по приобретению имущества стоимостью 103 700 000 руб., что составляет более 50% балансовой стоимости активов ВЛБАНК (АО), относится к крупным сделкам.

Цена сделки подлежит определению советом директоров исключительно для принятия решения об одобрении крупной сделки, то есть до его принятия, а не после. Поскольку вопрос об одобрении крупной сделки рассмотрен Советом директоров ВЛБАНК (АО) 15.01.2015, а закон не предусматривает положений об уточнении Советом директоров параметров ранее одобренной сделки, суд пришел к выводу, что принятое Советом директоров 20.01.2015 решение принято за пределами установленных статьей 65 Закона об акционерных обществах полномочий.

Поскольку решение по вопросу повестки дня принято с нарушением компетенции Совета директоров ВЛБАНК (АО), оно является недействительным.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно п. 8 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах» решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Привлечение контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его банкротства; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления от 30.07.2013 № 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При доказанности того, что исполнение принятых на заседании Совета директоров ВЛБАНК (АО) решений привело Банк к банкротству, на лиц, принявших соответствующие решения, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данном случае речь идет именно о виновных действиях членов Совета директоров должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать то, что своими действиями ФИО3 ФИО1, ФИО2 довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанная выше сделка повлекла неплатежеспособность должника, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634(5).

Так, в своих дополнительных пояснениях от 13.11.2019 конкурсный управляющий указывает, что убытки для Банка, причиненные в результате одобрения сделки ответчиками, составляют 93 446 430,64 рублей и возникли в результате невозможности конкурсного управляющего получить реальное исполнение по возврату кредиторской задолженности с ООО «Киренская транспортная компания», ОАО «Единство-Телеком», ООО «Ленская водочная компания», ООО «Фирма Север», ООО «Финансовая аренда-Транспорт» на указанную сумму ввиду погашения данной кредитной задолженности путем направления данной суммы внутрибанковскими проводками со счета ЗАО «Иркусткоблгаз-проект» на счета указанных в пояснениях организаций.

С такими доводами конкурсного управляющего суд согласиться не может ввиду следующих обстоятельств.

К настоящему времени постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2019 по делу № А45-10581/2016 (дело о банкротстве АО «Иркутскоблгазпроект») оставлено в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019, которым признаны недействительными договор купли-продажи помещений №210115-1 от 21.01.2015 между АО «ВЛБанк» и должником АО «Иркутскоблгаз-проект», дополнительное соглашение от 07.10.2015 к данному договору, банковская операция по перечислению АО «ВЛБанк» платежным поручением №57 от 21.01.2015 АО «Иркутскоблгаз-проект» 1 098 280 332 руб. 80 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу АО «Иркутскоблгаз-проект» недвижимого имущества, расположенного в <...>: - помещение площадью 1814.05 м2, кадастровый номер 38:36:000034:18416 – 108/125 долей в праве общей долевой собственности общей площадью 2099,6 м2; - помещение 437.4 м2 , кадастровый номер 38:36:000034:19546; - помещение 255.4 м2, кадастровый номер 38:36:000034:18428; - помещение 106.1 м2 , кадастровый номер 38:36:000034:18411; - помещение 1139.8 м2 , кадастровый номер 38:36:000034:18412.

В ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к выводам, что фактически оформлены технические проводки без реального исполнения банковских операций – аналогичные действия по погашению кредитов оспорены и признаны недействительными в деле №А19-1813/2015 о банкротстве АО «ВЛБанк» (листы 6-7 определения).

Из чего следует, что денежная сумма в размере 1 098 280 332 руб. 80 коп фактически Банком не перечислялась и не могла быть перечислена ввиду его неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсным управляющим не учтено, что должник восстановил право требование к вышеуказанным организациям на сумму, предъявляемую в качестве убытков, что подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 года по делу №А19-1813/15 оставлены без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 года о признании недействительной сделки по погашению 27.01.2015 задолженности по кредитному договору от 28.07.2014 № 78/14-К, заключенному между ВЛБАНК (АО) и ООО «Единство-Телеком» и применению последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежных средств на банковском счете ответчика ООО «Единство-Телеком» в сумме 10 655 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2016 года по делу №А19-1813/15 оставлены без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года и определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2015 о признании недействительной сделки по погашению 27.01.2015 задолженности по кредитному договору от 11.08.2014 № 82/14-К, заключенному между ВЛБАНК (АО) и ООО «Единство-Телеком» и применению последствий недействительности сделки в виде восстановления ссудной задолженности по кредиту и денежных средств на банковском счете ответчика ООО «Единство-Телеком» в сумме 14 420 000 рублей.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 марта 2018 года по делу № 2-20/2018 и Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 6 февраля 2018 года по делу № 2-21/2018 с ООО «Азимут» (правопреемник ООО «Ленская водочная компания») взыскана задолженность по кредитному договору №13/079 от 24.04.2013 года в размере 4 237 964руб. 45 коп. и задолженность по кредитному договору <***> от 11.04.2014 года в размере 3 6 39 406 руб. 04 коп..

Также, Распоряжениями временной администрации АО «ВЛБанк» №№ 38, 39 от 12.03.2015, 16.03.2015 сторнированы проводки в отношении ООО «Фирма Север» по кредитным договорам <***> от 29.04.2014, № 14/041 от 21.04.2014.

При этом, причины неисполнения указанных судебных актов не находятся во взаимосвязи с действиями (бездействиями) ответчиков, доказательств обратного конкурсный управляющий не представил.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия признаков аффилированности ответчиков и АО «Иркутскоблгаз-проект», которые могли бы оказать влияние на порядок распоряжения денежными средствами на счете АО «Иркусткоблгаз-проект».

Как указано выше, в материалы дела 22.11.2019 поступила правовая позиция конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО12, в которой он просит суд удовлетворить заявление конкурсного управляющего с взыскать с ответчиков солидарно 1 620 745 000 рублей.

Свои требования он мотивирует наличием в действиях (бездействия) ответчиков состава гражданско-правовой ответственности в результате одобрения ими сделки договора купли-продажи помещений №210115-1 от 21.01.2015, заключенной между АО «ВЛБанк» и АО «Иркутскоблгаз-проект», и совершенной по нерыночной цене, повлекшей убытки для должника.

В связи с тем, что фактически доводы конкурсного кредитора ИП ФИО12 повторяют доводы конкурсного управляющего, суд находит их не состоятельными по изложенным выше основаниям.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями ФИО3 ФИО1, ФИО2 довели должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Однако достоверных доказательств, подтверждающих, что именно указанная выше сделка повлекла неплатежеспособность должника, не имеется. Достоверных данных о том, что при одобрении заключения договора купли-продажи с ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» члены Совета директоров должника должны были предвидеть, что заключенное конкурсным управляющим мировое соглашение с ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» не будет исполняться в установленном порядке, не представлено. Заявителем не представлено надлежащих доказательств, что банкротство Банка вызвано исключительно действиями ФИО3 ФИО1, ФИО2.

Совокупность условий для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по долгам Банка судом не установлена.

Также судом проверено и не установлено наличие оснований для взыскания с ответчиков убытков в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года о признании ВЛБАНК (АО) несостоятельным (банкротом) установлено, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» по состоянию на последнюю отчетную дату 24.01.2015 общая сумма неисполненных требований кредиторов в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 78 505 981 рубль 50 копеек; на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 29.01.2015 общая сумма неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их 18 удовлетворения, составляет 81 445 781 рубль 63 копейки.

При этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам составил 47 дней. Временной администрацией в ходе обследования выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии поручения клиентов - юридических и физических лиц, поступившие в Кредитную организацию в период с 18.12.2014 по 25.12.2014 на общую сумму 12 117 835 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями клиентов банка.

Указанные суммы просроченных обязательств превышают тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; данные платежные документы не исполнены банком в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

В пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ответчиков виновного (противоправного) поведения и причинно-следственной связи между таким поведением и неблагоприятными для должника последствиями в виде причинения убытков.

Таким образом, банкротство Банка вызвано иными причинами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, вины, вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на контролирующих должника лиц и взыскания убытков.

На основании выше изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года приняты обеспечительные меры в виденаложения ареста на имущество ответчиков, установлена общая сумма имущества, подлежащего аресту, в размере 1 620 745 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков судом отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 27 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Ваш Личный Банк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2019 года.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская