Определение № А19-1813/15 от 10.04.2019 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-1813/2015

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 10 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чигринской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секретаревой Д.Ю., секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 04.04.2019:

от конкурсного управляющего – ФИО7 (доверенность, паспорт), ФИО8 (доверенность, паспорт),

от ответчиков – ФИО9 (доверенности, паспорт),

от ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО10 (доверенность, паспорт).

В судебном заседании 04.04.2019 объявлен перерыв до 10.04.2019 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет), судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего ФИО7 (доверенность, паспорт), в отсутствие ответчиков,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (ФИО1, ответчик), ФИО2 (ФИО2, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик), ФИО4 (ФИО4, ответчик), ФИО5 (ФИО5, ответчик), ФИО6 (ФИО6, ответчик), ФИО11 (ФИО11, ответчик), ФИО12 (ФИО12, ответчик), ФИО13 (ФИО13, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей выделено в отдельное производство.

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представители конкурсного управляющего в судебном заседании поддержали заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ходатайствовал о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-29871/2018, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании поддержал заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, разрешение ходатайства о приостановлении производства по заявлению оставил на усмотрение суда, возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего, арбитражный суд считает его подлежащим отклонению.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению указано, что наряду с иными основаниями для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий ссылается на выдачу технических кредитов физическим и юридическим лицам, а именно: кредитный договор <***> от 11.12.2014; кредитный договор <***>/14-Кп от 18.11.2014; кредитный договор <***>/14-Кп от 22.12.2014. Вышеперечисленные кредитные договоры заключены на основании положительно принятых решений о выдаче кредита путем голосования, данные решения отражены в следующих протоколах заседания кредитного комитета: протокол № 88.1 от 11.12.2014, протокол № 83.1 от 18.11.2014, протокол № 91.2 от 22.12.2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2019 года по делу № А19-29871/2018 назначено предварительное судебное заседание по иску ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 к ВЛБАНК (АО) о признании недействительными протоколов заседания кредитного комитета № 88.1 от 11.12.2014, № 83.1 от 18.11.2014, № 91.2 от 22.12.2014. По мнению представителя ответчиков, принятие судебного акта по делу № А19-29871/2018 может существенно повлиять на разрешение спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие таких оснований в данном конкретном случае, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Указанные представителем ответчиков в обоснование ходатайства о приостановлении производства по заявлению доводы не свидетельствуют о невозможности разбирательства заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о необходимости приостановления процессуальных действий по заявлению.

При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о признании недействительными протоколов заседания кредитного комитета суд вправе дать правовую оценку доводам сторон, установить обстоятельства, которые подлежат исследованию в рамках данных споров, что не свидетельствует о наличии безусловных оснований, указывающих на невозможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до разрешения по существу заявления о признании недействительными протоколов заседания кредитного комитета.

При этом арбитражный суд отмечает, что не должно иметь места приостановление производства по делу, которое ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-29871/2018.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В обоснование ходатайства представитель ответчиков пояснил, что отложение судебного заседания необходимо для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Суд считает, что у представителя ответчиков было достаточно времени для представления дополнительных доказательств с учетом того, что заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению определением суда от 23 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков об отложении судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.04.2019 по 10.04.2019.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании после перерыва поддержал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Представитель ответчиков в судебном заседание после перерыва не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки в судебное заедание.

Представитель конкурсного управляющего разрешение ходатайства об отложении судебного заседании оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает его подлежащим отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В обоснование ходатайства представитель ответчиков указал на невозможность его явки в судебное заседание по причине участия в судебном заседании, назначенном на 10.04.2019, в Арбитражном суде Красноярского края. К ходатайству приложена копия билета и копия определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 14 февраля 2019 года по делу № А33-17976/2018.

Отложение судебного заседания в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, при наличии доказательств его надлежащего извещения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, по состоянию на 01.01.2013 в Банке уже имелся признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 524 858,00 тыс. руб. Недостаточность стоимости имущества Банка обусловлена отражением на его балансе технической ссудной задолженности 11 юридических и 40 физических лиц на сумму 532 995 325 руб. и 246 226 408 руб., соответственно. В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (29.01.2015) увеличился до 1 045 046,00 тыс. руб. Ухудшение финансового положения Банка произошло в результате следующих действий, совершенных руководителями Банка в период с 01.01.2013 по 29.01.2015: выдача технических кредитов 1 заемщику - юридическому лицу и 3 заемщикам - физическим лицам; замещение ликвидных векселей ООО «БайКомТур» неликвидными векселями ООО «Усть-Кут - Терминал», ООО «УК ПНГ», ООО «Иннова-Альянс», ЗАО «РИМ», ООО «ПланетМатрикс», ООО «Тинар»; замещение рыночной ссудной задолженности техническими правами требования к ООО «Авантаж ФИО14»; формирование технической дебиторской задолженности ООО «Салон Матрица» и выбытие ликвидных активов Банка (денежных средств); ненадлежащее погашение рыночной ссудной задолженности средствами самого Банка, сформированными за счет реализации схемы по приобретению Банком недвижимого имущества по многократно завышенной стоимости, а также денежными средствами, выдача которых осуществлялась под видом выплаты заработной платы руководящим сотрудникам Банка.

Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего документам, вышеуказанные сделки от имени Банка совершены, в том числе, ФИО2, ФИО1 при одобрении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Сделки, повлекшие ухудшение финансового положения Банка.

1.Замещение ликвидных активов Банка на невозвратную ссудно-вексельную и приравненную к ней задолженность технических юридических лиц.

1.1. Выдача технических ссуд.

Банком в период с 03.12.2014 по 15.01.2015 в лице первого заместителя председателя правления ФИО2 и председателя правления ФИО1 заключены следующие 4 договора с 1 юридическим и 3 физическими лицами:

№ п/п

Наименование заемщика

Номер кредитного договора

Дата

Лицо, подписавшее договор со стороны Банка

Лица, участвующие в заседании Кредитного Комитета

Лимит/сумма кредитного договора, руб.

1

ООО «ИТЦ Территория безопасности»

111/14-К

03.12.2014

ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15

13 180 000,00

2

ФИО16

114/14-Кп

22.12.2014

ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО15

15 950 000,00

3

ФИО17

116/14-Кп

25.12.2014

ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15

9 000 000,00

4

ФИО18

1/15-Кп

15.01.2015

ФИО1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15

6 075 000,00

Итого

44 205 000,00

В результате исполнения вышеуказанных договоров денежные средства на балансе Банка замещены на невозвратную ссудную задолженность технической компании ООО «ИТЦ Территория безопасности» и трех вышеуказанных заемщиков - физических лиц в размере 44 205 000,00 руб., что причинило Банку ущерб в вышеуказанном размере.

1.2.Приобретение неликвидных векселей технических компаний.

Банком 29.12.2014 в лице председателя правления ФИО1 заключен договор мены векселей с ООО «Микор». В соответствии с условиями договора Банк передал ООО «Микор» 5 рыночных векселей ООО «БайКомТур» (№ 001-005) номинальной стоимостью 52 400,00 тыс. руб. ООО «Микор» в свою очередь передало Банку 11 векселей технических компаний ООО «Усть-Кут-Терминал», ООО УК «ПНГ», ООО «Иннова-Альянс», ЗАО «РИМ», ООО «ПланетМатрикс», ООО «Тинар» общей номинальной стоимостью 500 000,00 тыс. руб. Исполнение данного договора причинило Банку ущерб в размере номинальной стоимости выбывших ликвидных векселей ООО «БайКомТур» в сумме 52 400 000,00 руб.

1.3.3амещение рыночной ссудной задолженности правами требовании к ООО «Авантаж ФИО14».

Между Банком, в лице председателя правления Банка ФИО1, и ООО «Микор» заключены договоры уступки прав требований № б/н от 30.12.2014 на сумму 12 129,56 тыс. руб. и № б/н от 31.12.2014 на сумму 4 341,52 тыс. руб. В ходе исполнения данных договоров денежные средства в размере 16 466,58 тыс. руб. перечислены Банком на счет ООО «Микор» в счет полученных взамен прав требования к ООО «Авантаж ФИО14». Вдальнейшем, ООО «Микор» направило часть денежных средств в размере 9 708 800, 22 руб. на выкуп нижеуказанной рыночной ссудной задолженности:

№ п/п

Наименование заемщика

№ договора

Дата договора

Сумма

задолженности, руб.

1

ОАО «Единство-Телеком»

78/14-К

28.07.2014

4 345 000,00

2

ООО «Финансовая аренда - Транспорт»

181/13-К

12.11.2013

2 624 000,22

3

ФИО19

187/12-Кп

17.09.2012

2 739 800,00

ИТОГО

9 708 800,22

Таким образом, в результате совершения данных сделок рыночная ссудная задолженность на балансе Банка замещена на права требования к технической компании ООО «Авантаж ФИО14», что причинило Банку ущерб в сумме выбывшей рыночной задолженности 9 708 800,22 руб.

1.4. Формирование технической дебиторской задолженности ООО «Салон Матрица».

Банком 16.06.2014 в лице первого заместителя Председателя правления Банка ФИО2 с ООО «Салон Матрица» заключен агентский договор СМ-06-14 от 16.06.2014, согласно которому ООО «Салон Матрица» от своего имени, но за счет Банка приобретает у ЗАО «Флекс Софтваре Систем» прикладное программное обеспечение, а также лицензию на его использование (договор № 1/ФМ-05-13 от 21.05.2013).

ООО «Салон Матрица» 02.09.2014 и 05.09.2014 получило от Банка 47 483,98 тыс. руб. в качестве оплаты за предоставленные услуги, денежные средства перечислены на счета ФИО20 и ФИО21 и сняты наличными через кассу Иркутского филиала Банка. Свидетельства, подтверждающие выполнение ООО «Салон Матрица» обязательств в рамках заключенного агентского договора отсутствуют, по состоянию на дату отзыва задолженность ООО «Салон Матрица» отражена на балансе.

Сумма ущерба от данной сделки определена в сумме направленных Банком средств на оплату технической дебиторской задолженности, изъятых в дальнейшем через кассу Банка, и составляет 47 483 980, 00 руб.

1.5. Формирование технической ссудно-вексельной задолженности ООО «Стройторгконтинент» и ООО «ТФО»

Банком в период с 02.12.2014 по 11.12.2014 заключены 2 кредитных договора с ООО «Стройторгконтинент»:

№ п/п

Наименование заемщика

№ договора

Дата

Подписант

Лица, одобрившие договор

Сумма выдачи, руб.

1

ООО «Стройторгконтинент»

110/14-КЛ

02.12.2014

ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО15

41 400 000,00

2

ООО «Стройторгконтинент»

112/14-КЛ

11.12.2014

ФИО2

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

21 000 000,00

ИТОГО

62 400 000,00

Кроме того, 29.12.2014 Банком в лице ФИО1 (подписант акта приема-передачи векселей от ОАО ИК «Проспект») за счет остатка денежных средств на брокерском счете ОАО ИК «Проспект» в размере 101 792 653, 00 руб. приобретены векселя технической компании ООО «ТФО».

В результате исполнения вышеуказанных договоров денежные средства на балансе Банка замещены на техническую ссудную задолженность ООО «Стройторгконтинент» в размере 62 400 000, 00 руб., а также ООО «ТФО» в размере 103 000 000,00 руб. Отражение вышеуказанной задолженности на балансе Банка ухудшило его финансовое положение и повлекло увеличение размера недостаточности стоимости имущества на даты ее учета.

Вышеуказанная техническая ссудно-вексельная задолженность впоследствии погашена ненадлежащим образом за счет средств самого Банка, направленных ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» в качестве оплаты недвижимого имущества (нежилые помещения в БЦ Максим) в ходе реализации схемы по выводу ликвидных активов.

2.Ненадлежащее погашение рыночной ссудной задолженности средствами Банка.

2.1. За несколько дней до отзыва лицензии (21.01.2015) Банком реализована схема по выводу с баланса ликвидных активов за счет собственных средств, перечисленных им на основании заключенного 21.01.2015 с ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» договора № 210115-1 на покупку недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> (Бизнес-центр Максим). На основании договора купли-продажи Банк приобрел следующее недвижимое имущество:

№

Наименование

Кадастровый номер

Площадь, кв.м.

Цена за кв. м.

Стоимость по договору

1

Помещение нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-17

38:36:000034:18412

1 139,80

315,00

359 037,00

2

Помещение нежилое, этаж 2, номера на поэтажном плане 8, 10, 12, 13, 16, 18

38:36:000034:19546

437,40

310,00

135 594,00

3

Помещение нежилое, этаж 2, номер на поэтажном плане 1-5

38:36.000034:18428

255,40

300,00

76 620,00

4

Помещение нежилое, этаж технический 1, номера на поэтажном плане 6-9

38:36:000034:18411

106,10

274,00

29 071,40

5

Помещение нежилое, этаж цокольный 1, подвал 1, номера на поэтажном плане 1-17, 1-19

38:36.000034:18416

1 814,05

274,50

497 956,73

Итого

3 752,75

-

1 098 279,13

Данная сделка заключена председателем правления Банка ФИО1 и одобрена советом директоров Банка в лице ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Общая стоимость по договору составила 1 098 280,33 тыс. руб. Вместе с тем, согласно заключению эксперта (получено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А19-1813/2015), стоимость объекта недвижимого имущества, переданного по сделке завышена более чем в три раза по сравнению с рыночной, которая составляет 285 924 тыс. руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью, приобретенного Банком объекта и ценой договора составила 812 356, 33 тыс. руб.

Все выведенные в результате данной схемы денежные средства перечислены на счет ЗАО «Иркутскоблгаз-проект», открытый в Банке, а затем направлены внутрибанковскими перечислениями на счета ООО «ТФО», ООО «Товарно-финансовый оператор», ООО «Финтрейд-траст», ООО «ПСС», ООО «ВЛФК», ООО «Сапфир» в качестве оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг, требований о гашении векселей, возвратов по инвестиционным контрактам и договорам займа на общую сумму 1 020 090,85 тыс. руб., после чего направлены на погашение нижеуказанной рыночной ссудной задолженности:

№ п/п

Наименование должника

№ договора

Дата

Сумма погашенного основного долга, руб.

Сумма погашенных %, руб.

1.

ООО Киренская транспортная компания

Договора уступки прав (цессии) по инвест. контракту б/н от 26.04.2012

21.01.2015

43 998 000,00

0,00

2.

ООО Ленская водочная компания

13/079

25.04.2013

3 750 000,00

75 991,78

3.

ООО Ленская водочная компания

14/037

11.04.2014

3 098 459,15

56 255,75

4.

ООО Фирма Север

14/050

29.04.2014

3 282 239,49

64 017,59

5.

ООО Фирма Север

14/041

21.04.2014

1 666 672,00

28 127,94

6.

ОАО Единство-Телеком

78/14-К

28.07.2014

10 655 000,00

141 872,06

7.

ОАО Единство-Телеком

82/14-К

11.08.2014

14 420 000,00

192 003,29

8.

ООО Финансовая аренда-Транспорт

181/13-К

12.11.2013

5 303 000,00

141 322,23

9.

ООО Финансовая аренда-Транспорт

178/12-К

06.09.2012

645 600,00

9 551,34

10.

ООО Финансовая аренда-Транспорт

194/12-К

24.09.2012

584 560,00

8 648,29

11.

ООО Финансовая аренда-Транспорт

160/12-К

22.08.2012

1 516 000,00

22 428,50

12.

ООО Финансовая аренда-Транспорт

173/12-К

03.09.2012

3 468 400,00

51 313,31

13.

ФИО22

167/12-Кп

29.08.2012

1 058 500,00

14 616,00

Итого погашено

93 446 430,64

806 148,08

В период конкурсного производства в рамках судебных разбирательств по делу № А19-1813/2015 между Банком и ЗАО Иркутскоблгаз-проект» заключено мировое соглашение, в соответствии с которым, ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» обязуется в течение 1 года выплатить Банку разницу в стоимости недвижимого имущества в размере 812 356,33 тыс. руб. Вместе с тем, впоследствии, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 мая 2017 года АО «Иркутскоблгаз-проект» признано банкротом. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника. Денежных средств от ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» в конкурсную массу в оплату задолженности до настоящего момента не поступило.

Согласно опубликованным на ЕФРСБ 08.11.2017 сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» обладает правом собственности только на земельный участок 38:36:000034:579 (<...>) площадью 1 407 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 3 480,72 тыс. руб. Таким образом, вероятность осуществления взысканий с ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» с учетом наличия других заявленных требований в процедуре банкротства оценивается как низкая.

Кроме того, ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» в Арбитражный суд Иркутской области подано исковое заявление о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения № 210115-1 от 21.01.2015, которое обосновывается тем, что оплата по договору проведена по счету ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» в Банке в период фактической невозможности исполнения Банком обязательств в связи с наличием у него признаков неплатежеспособности, а именно, картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов, превышающей остатки на корреспондентских счетах. В случае удовлетворения данных исковых требований, сделки будут являться сделками, причинившими Банку ущерб, так как их совершение снизит показатель достаточности имущества по состоянию на дату отзыва лицензии (29.01.2015).

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные операции по погашению ссудной задолженности рыночных заемщиков за счет средств самого Банка причинили ему ущерб в сумме погашенного основного долга и процентов, а именно, 94 252 578,72 руб.

2.2. Ненадлежащее погашение рыночной ссудной задолженности путем реализации схемы по выводу средств Банка в качестве заработной платы.

Согласно данным АБС Банка 28.01.2015 в 23:59:59 Банк перечислил денежные средства в размере 80 003,57 тыс. руб. на расчетные и депозитные счета работников Банка в качестве заработной платы. Денежные средства ряда сотрудников Банка в размере 75 639,79 тыс. руб. направлены внутрибанковскими проводками без реального движения денежных средств на погашение ссудной задолженности рыночных заемщиков Банка.

Письмом отделения по Иркутской области Сибирского ГУ Банка России от 29.04.2015 № 6-3-13-7/4959 на запрос конкурсного управляющего предоставлены сведения, содержащие список руководителей и членов совета директоров Банка с указанием наименования должности, периода работы в Банке.

ФИО1 - председатель правления Банка в период 2012 г. -28.01.2015; ФИО2 - член правления Банка, первый заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,75%-0,55%; ФИО3 - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015; ФИО4 - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,00%-0,03%; ФИО5 - член правления Банка, заместитель председателя правления Банка в период 2012 г. - 28.01.2015, акционер Банка с долей 0,38%-0,28%; ФИО6 - член правления Банка, главный бухгалтер в период 27.01.2014-28.01.2015.

Размер субсидиарной ответственности рассчитан конкурсным управляющим по состоянию на 01.03.2018 и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника и составляет 1 620 745 000 рублей.

Ответчики, возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в отзыве указали следующее.

1. «Технический» кредит - кредит, выданный организации, финансовое состояние которой не отвечает требованиям Банка, а так же организации, не осуществляющей хозяйственную деятельность.

Кредитование юридических и физических лиц, осуществляется следующим образом:

а) Специалист кредитного отдела (далее - СКО), формирует кредитное досье, в котором собирает всю необходимую информацию о заемщике, а именно, кредитный договор; договоры залога и поручительства, прочие договоры и документы, заключенные или полученные банком, в обеспечение обязательств заемщика; бухгалтерская отчетность заемщика, поручителей, залогодателей; учредительные документы заемщика, поручителей, залогодателей; заявления заемщика на предоставление банком денежных средств, право требования которых уступлено банку; документы, подтверждающие предоставление банком, заемщику денежных средств, право требования которых уступлено банку, а также документы, подтверждающие факт использования заемщиком полученных в кредит денежных средств для проведения своих платежей по заключенным заемщиком хозяйственным сделкам, что само собой подразумевает ведение заемщиком хозяйственной деятельности.

Совместно с кредитным досье, кредитному комитету предоставляется еще 2 заключения, а именно, заключение службы безопасности банка, заключение юридической службы банка.

Далее кредитный комитет, выслушав представителей служб и изучив представленные последними документы, принимает решение путем открытого либо закрытого голосования.

Исходя из вышеизложенного, решение принимается кредитным комитетом на основании документов подтверждающих кредитоспособность заемщика, данные документы проходят контроль юридического отдела, отдела безопасности и кредитного специалиста.

В своих требованиях, заявитель указывает на то, что кредит был «техническим», в качестве подтверждения данного факта ссылаясь на анализ, проведенный конкурсным управляющим. Однако в представленном анализе отсутствует ссылка на документы, на основании которых проводились расчеты, а так же документы подтверждающие отсутствие возможности одобрения выдачи ссуд (кредитов), к данным документам относятся: кредитное досье, заключение специалиста службы безопасности, заключение специалиста юридической службы.

По мнению ответчиков, в отношении физического лица, признать ссуду (кредит), «техническим» не представляется возможных, так как данный термин отсутствует в обороте банковской деятельности связанной с физическими лицами. Таким образом, заявителем не правильно квалифицированы и не в полном объеме изучены обстоятельства возможности (невозможности) выдачи ссуд (кредитов), физическим лицам, указанным в заявлении. Что же касается юридических лиц, получивших ссуду, как указывает конкурсный управляющий «техническую», не представлены доказательства отсутствия ведения хозяйственной деятельности теми юридическими лица, которых указывает конкурсный управляющий в заявлении, на момент подготовки и оформления документов, а также на момент фактического получения денежных средств (ссуды). Кроме того, каждая ссуда выдавалась на проведение платежей по хозяйственным операциям, что подтверждается выписками по расчетным счетам заемщиков. Таким образом, все доказательства, на которые ссылается заявитель, являются голословными и не подтверждаются документами, приложенными к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

б) Для расчета дебиторской задолженности заемщиков необходимы первичные бухгалтерские документы, а именно, расходный ордер, подтверждающий фактическое получение денежных средств, квитанции, подтверждающие оплату кредита заемщиком, выписки банка, подтверждающее оставшуюся задолженность заемщика перед кредитором. В связи с тем, что вышеуказанные документы конкурсным управляющим не предоставлены, невозможно определить точную суммарную дебиторскую задолженность заемщиков перед кредитором, а соответственно, отсутствует возможность расчета суммы для привлечения к субсидиарной ответственности.

В своем заявлении, конкурсный управляющий как обоснование расчета суммы привлечения к субсидиарной ответственности, указывает анализ, проведенный последними, который может быть сделан только на основе первичной бухгалтерской документации, однако ни к заявлению, ни к самому анализу данные документы не приложены.

По мнению ответчиков, невозможно рассмотреть заявление конкурсного управляющего в данной части, так как все указанные доказательства являются голословными и не имеют под собой обоснованного, мотивированного расчёта и документов, подтверждающих достоверность данного расчета.

2.В отношении договора мены векселей с ООО «Микор» в 2016 году проведена комплексная проверка Федеральной службой безопасности, в рамках проверки допрошены все фигуранты сделки (векселедатели, векселедержатели). По решению Арбитражного суда Иркутской области, сделка признана недействительной и в 2016 году в отношении данной сделки применены последствия недействительности сделки, то есть 11 векселей возвращены векселедателям, а в свою очередь 5 векселей ООО «БайКомТур» возвращены ВЛБАНК (АО).

На сегодняшний день ООО «БайКомТур» является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность.

Таким образом, заявитель, указывая в заявлении данную сделку, как сделку, повлекшую значительный ущерб Банку, не в полном объеме предоставляет информацию по сделке, а соответственно, вводит суд в заблуждение. В связи с тем, что сделка признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, привлечение к субсидиарной ответственности заинтересованных лиц, не представляется возможным.

3.Замещение рыночной ссудной задолженности техническими правами требования к ООО «Авантаж ФИО14», ООО «Салон Матрица».

В период заключения договора у ВЛБАНК (АО) была возможность проверить кредитоспособность ООО «Авантаж ФИО14» (далее ООО «АМР») за предыдущий отчетный период, то есть за 2013 год. Таким образом, на отчетный период ООО «АМР» являлось действующим предприятием, согласно сайту «За честный бизнес», баланс ООО «АМР» составил 91 110 000 рублей. В связи с вышеуказанным, предприятие не являлось убыточным, вело финансово-хозяйственную деятельность, а соответственно, рыночная ссудная задолженность на балансе Банка, замещенная на право требования к компании ООО «АМР» не может являться «технической». Доводы конкурсного управляющего в данной части заявления, по мнению ответчиков, не состоятельны и не обоснованы.

Ответчики считают, что указанные заявителем обстоятельства в отношении ООО «Салон Матрица» не соответствуют действительности. По данному пункту заявитель так же не представил каких-либо подтверждений своих доводов, задолженность в сумме 47 483 980 рублей, является голословной.

Так, после принятия Советом директоров Банка в 2012 году новой стратегии развития Банк приступил к ее реализации. Одним из пунктов была замена банковского программного обеспечения, которое позволило бы эффективно развивать и масштабировать сеть офисов Банка по всей стране. Переговоры с компанией ЦФТ (далее Центр финансовых технологий), программным обеспечением которого пользовался Банк на момент принятия новой стратегии, не привели к желаемому результату, их предложение по расширению функционала ПО, было крайне экономически невыгодным для Банка. После анализа ситуации с банковским софтом в России (а его разработчиков не так много) принято решение использовать софт компании «ФлексСофт», которая предложила достаточно гибкое и подходящее Банку решение, как с точки зрения расширенного функционала (включая ПО автоматизированной платежной системы), так и с экономической точки зрения. Между ФлексСофт и ВЛБАНК (АО) заключен Договор № 1/ФС-05-13 от 21.05.2013, а также лицензионное соглашение с конечным пользователем № 09/ФС-07-14 от 30.07.2014 о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, принадлежащих правообладателю. По указанному договору банку предоставлялись лицензии, выполнялись работы, предоставлялась техподдержка. Но весной 2014 года, когда Банку (вернее его новым акционерам) отказано в регистрации дополнительной эмиссии и Банк вернул им ранее полученные деньги, вопрос встал в том числе и об экономии средств. На этом этапе Банком заключен агентский договор с ООО «Салон Матрица», который впоследствии одобрен Советом директоров (протокол 27/2). ООО «Салон Матрица» выполнило Поручение № 1 и выдало свои рекомендации, об этом подробно указанно в протоколе, и получило второе поручение заключить с ФлексСофт лицензионный договор на оговоренных в Протоколе условиях, которые намного выгоднее Банку, чем условия расторгнутого прямого договора, а именно, ООО «Салон Матрица» в результате переговоров с ФлексСофт удалось договориться о том, что лицензии на ПО будут предоставлены Банку на бессрочной основе и по сниженной стоимости, а также будет снижена величина периодических платежей за техническое сопровождениесистемы и обновление ПО. Чтобы провести взаиморасчеты по расторгнутому и новому договору, ООО «Салон Матрица» приобрело у Банка вексель номинальной стоимостью 72 500 000 рублей. Расчет по данной сделке производился путем перечисления денежных средств, с расчетного счета ООО «Салон Матрица» на счет по учету векселей выданных ВЛБАНК (АО). Информацию по перечислению денежных средств, конкурсный управляющий не предоставил, это позволяет предположить о том, что последний намеренно скрывает факт оплаты по вышеуказанной сделке.

Сделка по приобретению векселя, также одобрена Советом директоров ВЛБАНК (АО) (протокол 27/1). Далее между ФлексСофт и ООО «Салон Матрица» заключен Лицензионный договор № 07/ФС-07-14 от 30.07.2014. По лицензионному договору, ООО «Салон Матрица» вправе использовать прикладное программное обеспечение лишь в двух вариантах: для предоставления права пользования конечному пользователю (ВЛБАНК); для передачи права пользования конечному пользователю (ВЛБАНК) в полном объеме.

Именно поэтому между ФлексСофт и ВЛБАНК (АО) заключено лицензионное соглашение с конечным пользователем № 06/ФС-07-14 от 30.07.2014 о предоставлении неисключительных прав на использование программ для ЭВМ, принадлежащих правообладателю. Чтобы произвести оплату по лицензионному договору ООО «Салон Матрица» передало ФлексСофт приобретенный ранее у ВЛБАНК (АО) вексель (за Бессрочную лицензию на использование программным обеспечением), далее ФлексСофт передал данный вексель ВЛБАНК (АО) в счет погашение своей задолженности по расторгнутому лицензионному договору № 1/ФС-05-13 от 21.05.2013, задолженность по нему составляла около 31 000 000 рублей, таким образом, на момент совершения сделки, ВЛБАНК (АО) за приобретение программного обеспечения, фактически не потрачены денежные средства. ВЛБАНК (АО) получил от ООО «Салон Матрица» 72 500 000 рублей за проданный вексель. Исходя из вышеизложенного, фактически ВЛБАНК (АО) погасил свой вексель номинальной стоимостью 72 500 000 рублей, путем проведения ранее описанной сделки, за 31000000 рублей. Таким образом, прибыль ВЛБАНК (АО) по вексельной сделке составила более 40 000 000 рублей.

Далее между ВЛБАНК (АО) и ООО «Салон Матрица» заключен сублицензионный договор, данная сделка так же одобрена советом директоров (протокол 29). После заключения сублицензионного договора, по его условиям, ВЛБАНК (АО) стал единственным правообладателем лицензий на программное обеспечение. После оформления всех необходимых документов и получения ВЛБАНК (АО) новой лицензии ООО «Салон Матрица» подготовило и представило ВЛБАНК (АО) подробный отчет об исполнении поручения № 2 к агентскому договору. Согласно данному отчету ВЛБАНК (АО) произвел оплату ООО «Салон Матрица» в размере 47483980 рублей, именно эту сумму и указывает в своем заявлении конкурсный управляющий. По своему назначению фактически данная сумма это компенсация средств, ранее потраченных ООО «Салон Матрица» на приобретение в интересах ВЛБАНК (АО) бессрочных лицензии программного обеспечения, а также на оплату услуг по внедрению программного обеспечения и технической поддержке программного обеспечения.

По мнению ответчиков, конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены доказательства того, что на момент одобрения сделок по приобретению векселей соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчики знали, либо должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательство того, что поведение ответчиков при одобрении сделок в отношении векселей являлось недобросовестным или неразумным, в связи со следующим.

Из содержания протоколов заседания Совета директоров усматривается, что принятые решения заключались в согласовании (одобрении) решений кредитного комитета об установлении лимитов для совершения сделок с векселями с соответствующими контрагентами. В соответствии с актами приема-передачи документов банка анкеты клиентов, досье по клиентам, папки с анализом финансово-хозяйственной деятельности и т.п переданы конкурсному управляющему.

Временной администрацией банка конкурсному управляющему также передавались досье контрагентов, в том числе, физических лиц по операциям со сторонними векселями.

Конкурным управляющим не представлены доказательства очевидной недостаточности информации для принятия адекватного решения об одобрении приобретения векселей членами Совета директоров, эти обстоятельства не доказаны.

Необоснованная и незаконная ссылка конкурсного управляющего на технический характер приобретенных векселей, поскольку конкурсным управляющим не приведено конкретных доказательств, изначальной неспособности векселедателей исполнять взятые на себя обязательства, что могло бы свидетельствовать о заведомой не ликвидности векселей, ответчики не совершали недобросовестных, противоправных и противоречащих интересам Банка действий, которые привели его к несостоятельности.

Также, ответчики отметили, что в просительной части заявления, конкурсный управляющий руководствуется статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», однако данный закон утратил силу в 2014 году.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной конкурсным управляющим проверки установлено, что на начало исследуемого периода с 01.01.2013 в Банке имелся предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и п. 1 ст. 198.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, размер недостаточности составлял 524 858,00 тыс. руб. Недостаточность стоимости имущества Банка обусловлена отражением на его балансе технической ссудной задолженности 11 юридических и 40 физических лиц на сумму 532 995 325 рублей и 246 226 408 рублей. В дальнейшем финансовое положение Банка существенно ухудшилось, размер недостаточности стоимости имущества на дату отзыва лицензии (29.01.2015) увеличился до 1 045 046,00 тыс. руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона применяются также в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

К выдаче технических ссуд (в период с 03.12.2014 по 15.01.2015) применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакциях № 48 от 01.12.2014, № 49 от 22.12.2014, № 50 от 29.12.2014.

К приобретению неликвидных векселей технических компаний (29.12.2014) применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 49 от 22.12.2014.

К замещению рыночной ссудной задолженности правами требования к ООО «Авантаж ФИО14» (30.12.2014-31.12.2014) применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 49 от 22.12.2014.

К формированию технической дебиторской задолженности ООО «Салон Матрица» (16.06.2014) применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 46 от 12.03.2014.

К формированию технической ссудно-вексельной задолженности ООО «Стройторгконтинент» и ООО «ТФО» (02.12.2014 и 11.12.2014) применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 48 от 01.12.2014.

К приобретению недвижимости по завышенной стоимости применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 50 от 29.12.2014.

К ненадлежащему погашению рыночной ссудной задолженности путем реализации схемы по выводу средств Банка в качестве заработной платы (28.01.2015) применению подлежат положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции № 50 от 29.12.2014.

Вместе с тем предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В силу пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как указано выше, положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

С учетом разъяснений, данных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, субсидиарная ответственность может быть возложена на руководителей кредитной организации, членов ее совета директоров, учредителей и иных контролирующих лиц при наличии следующих условий:

наличие у контролирующих лиц возможности давать обязательные для кредитной организации указания и (или) иным образом определять ее действия;

причинно-следственная связь между действиями контролирующих лиц и банкротством кредитной организации;

вина заинтересованных лиц в банкротстве кредитной организации.

Наличие у заинтересованных лиц статуса контролирующих лиц, имеющих возможность давать обязательные указания Гражданским законодательством предусмотрено, что «юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами» (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к кредитным организациям ст. 11.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководство их текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статьей 11.1.1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено также, что к компетенции совета директоров кредитной организации относится утверждение стратегии управления рисками; утверждение порядка управления наиболее значимыми рисками и контроль за реализацией указанного порядка; утверждение порядка применения банковских методик управления рисками и моделей количественной оценки рисков, включая оценку активов и обязательств.

Согласно пункту 11.1. Устава Банка органами управления Банка являются: общее собрание акционеров, Совет директоров Банка, Правление, Председатель Правления.

Общее собрание акционеров Банка является высшим органом управления Банка (п. 11.2. Устава).

Совет директоров Банка осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов Банка и выполняет иные функции, возложенные на него уставом Банка (п. 12.1. Устава).

Руководство текущей деятельностью Банка осуществляется Председателем Правления (единоличный исполнительный орган) и Правлением (коллегиальный исполнительный орган). Председатель Правления и Правление подотчетны Совету директоров Банка и общему собранию акционеров (п. 13.1. Устава).

Согласно информации, представленной Банком России, от 29.04.2015 № 6-3-13-7/4959 ФИО1 являлся председателем правления Банка в период с 2012 г. по 28.01.2015; ФИО2 являлся членом правления Банка, первым заместителем председателя правления Банка в период с 2012 г. по 28.01.2015, акционером Банка с долей 0,75%-0,55%; ФИО3 являлась членом правления Банка, заместителем председателя правления Банка в период с 2012 г. по 28.01.2015; ФИО4 являлся членом правления Банка, заместителем председателя правления Банка в период с 2012 г. по 28.01.2015, акционером Банка с долей 0,00%-0,03%; ФИО5 являлась членом правления Банка, заместителем председателя правления Банка в период с 2012 г. по 28.01.2015, акционером Банка с долей 0,38%-0,28%; ФИО6 являлась членом правления Банка, главным бухгалтером в период с 27.01.2014 по 28.01.2015.

Таким образом, указанные лица имели возможность давать обязательные для Банка указания и определять его действия.

Проведенный конкурсным управляющим анализ ссудного портфеля Банка выявил, что в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 на его Балансе отражалась техническая ссудная задолженность 52 заемщиков - физических лиц и 15 заемщиков - юридических лиц.

Анализ ссудной задолженности заемщиков - физических лиц, проведенный конкурсным управляющим, выявил, что ссуды всех 52 технических заемщиков являлись заведомо невозвратными, а сами заемщики не имели имущества и доходов для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

На дату выдачи первого анализируемого кредита, финансовое положение являлось плохим у 41 из 52 заемщиков - физических лиц: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО16, ФИО29, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, Десятое А.С, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО21, ФИО56, ФИО57, ФИО58

Досье 4 из 52 заемщиков - физических лиц (ФИО59, ФИО60. ФИО32, ФИО61) не содержат сведений об их финансовом положении, а также каких - либо сведений о доходах, вместе с тем, их финансовое положение на отчетные даты в период отражения задолженности на балансе Банка является плохим: у ФИО59, ФИО32, ФИО61 по состоянию на 01.01.2013, у ФИО62, ФИО61 по состоянию на 01.01.2014

По состоянию на 01.01.2013 доход 25 из 52 заемщиков - физических лиц недостаточен для погашения кредитов: ФИО26, ФИО27, ФИО17.. ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО63, ФИО38, ФИО40. ФИО64, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО65, ФИО48, ФИО66, ФИО50, ФИО67, ФИО52, ФИО53, ФИО32, ФИО54, ФИО61, ФИО56, ФИО39

По состоянию на 01.01.2014 доход 20 из 52 заемщиков - физических лиц недостаточен для погашения кредитов: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО32, ФИО34, ФИО63, ФИО37, ФИО38, ФИО41, ФИО45, ФИО48, ФИО50, ФИО62, ФИО53, ФИО54, ФИО61, ФИО56

11 из 52 заемщиков, финансовое положение которых оценивалось по состоянию на 01.01.2013 (ФИО28, ФИО29, ФИО68, ФИО30, ФИО18, ФИО31, ФИО36, ФИО69, ФИО51, ФИО55, ФИО21), и 13 из 52 заемщиков, финансовое положение которых оценивалось по состоянию на 01.01.2014 (ФИО28, ФИО29, ФИО68, ФИО18, ФИО31, ФИО35, ФИО36, ФИО69, ФИО51, ФИО55, ФИО21, ФИО57. ФИО70.), предоставляли для получения кредита справки по форме Банка, подписанные компаниями-работодателями, имеющими признаки отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности. Часть заемщиков являются собственниками или генеральными директорами компаний-работодателей. Данные компании-работодатели либо ликвидированы, либо не имеют отчетности на необходимые для анализа даты в СПАРК, либо у компаний-работодателей отсутствуют управленческие расходы.

У 2 из 52 заемщиков, а именно у ФИО16 и ФИО43, финансовое положение которых оценивалось на 01.01.2014, выявлены факты недостоверности предоставленных сведений.

Согласно информации, содержащейся в имеющейся в досье справке по форме Банка, ФИО16 является работником Банка. Сумма дохода, указанная в справке по форме Банка составила 46,88 тыс. руб. Однако согласно выпискам по расчетному счету заемщика, среднемесячная сумма перечислений от Банка за 2013 год составила 23,81 тыс. руб., а за 2014 - 16,77 тыс. руб.

Доход ФИО43 подтвержден справкой 2-НДФЛ, работодателем является ФГУП СПб НИИВС ФМБА России. Согласно результатам анализа, проведенного конкурсным управляющим, источники погашения ссудной задолженности ФИО43 являются ненадлежащими.

На дату выдачи первого анализируемого кредита финансовое положение заемщиков - ФИО16 и ФИО43 оценивается как плохое.

Анализ качества обслуживания долга заемщиков выявил факты ненадлежащего погашения задолженности ФИО25, ФИО23 и ФИО43 за счет средств Банка, перечисленных ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» в рамках договора купли-продажи имущества в период наличия у Банка признаков неплатежеспособности (картотеки неоплаченных платежных поручений клиентов).

В отношении части ссудной задолженности вышеуказанных заемщиков - физических лиц, отраженной на балансе Банка, оформлено обеспечение в виде:

- залога недвижимого имущества (ссудная задолженность ФИО25, ФИО53, ФИО71, ФИО39, ФИО32, ФИО65, ФИО26, ФИО28, ФИО21, ФИО33 и ФИО68)

- залога транспортных средств (ссудная задолженность ФИО21, ФИО33 и ФИО68, ФИО56, ФИО40, ФИО50, ФИО16, ФИО57, ФИО29, ФИО38, ФИО30, ФИО45, ФИО51, ФИО61, ФИО69, ФИО54, ФИО21, ФИО33 и ФИО68)

- залога ценных бумаг (ссудная задолженность ФИО63, ФИО28) Вышеуказанное обеспечение по ссудам принималось Банком по завышенной стоимости. Однако, фактически, не обеспечивало исполнение обязательств заемщиками. Данная информация подтверждается, в том числе, проведенной конкурсным управляющим судебной работой.

На 29.01.2015 (дата отзыва лицензии) на внебалансовых счетах Банка числилось обеспечение по кредитным договорам ФИО26, ФИО51, ФИО68, ссудная задолженность ФИО61, ФИО21 и ФИО56 восстановлена впоследствии в судебном порядке.

Проведенное конкурсным управляющим сравнение стоимости заложенного недвижимого имущества по данным учета со сведениями о кадастровой стоимости, содержащимися в ЕГРН, показало значительное расхождение в стоимости недвижимости, что свидетельствует о том, что принятая Банком к учету рыночная стоимость существенно выше определенной кадастровой стоимости объектов.

В отношении физических лиц - ФИО21 и ФИО72, которые являются залогодателями по ссудной задолженности ФИО21 и ФИО73, инициирована процедура банкротства.

В ходе процедуры банкротства ФИО72 проведена инвентаризация имущества должника, сведения об имуществе, заложенном по кредитам Банка отсутствуют, а выявленное недвижимое имущество должника обременено ипотекой по отношению к другому залогодержателю. Вероятность взыскания задолженности с ФИО72 оценивается как низкая.

В ходе процедуры банкротства ФИО21 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено наличие транспортного средства, предоставленного в залог по кредиту ФИО56, а именно BMW Х5, VIN <***>. Стоимость имущества определена в размере 996,84 тыс. руб. Банк включен в реестр требований кредиторов должника в качестве залогового кредитора. При этом в договоре залога указанное выше транспортное средство идентифицировано по другому VIN <***>. По данным с сайта ГИБДД ни по одному из VIN номеров не найдена информация о регистрации транспортного средства.

По результатам анализа судебной работы, взыскание на предмет залога обращено по заемщикам ФИО68, ФИО51, ФИО61

Взыскание предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности, ФИО51 признано невозможным в связи с продажей транспортного средства третьему лицу.

Таким образом, удовлетворено взыскание предмета договоров залога, заключенных с ФИО68 и ФИО61 Залоговая стоимость недвижимого имущества ФИО68, принятая конкурсным управляющим, составляет 5 056,89 тыс. руб., в то время как ссудная задолженность составляет 10 683,32 тыс. руб. Залоговая стоимость транспортного средства ФИО61, исходя из условий договора залога, составляет 825,00 тыс. руб., в то время как ссудная задолженность составляет 1 355,00 тыс. руб.

По ряду кредитов заемщиков - физических лиц в качестве залогодателей выступали другие заемщики Банка, как юридические, так и физические лица.

Конкурсным управляющим проведена судебная работа в отношении 18 заемщиков - физическим лицам, ссудная задолженность которых осталась на балансе Банка на дату отзыва лицензии, а также по отношению к 8 заемщиков, ссудная задолженность которых восстановлена в связи с признанием сделок по погашению задолженности сомнительными, а также их поручителей.

Иски удовлетворены в полном объеме в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО68, ФИО18, ФИО32, ФИО63, ФИО37, ФИО41, ФИО46, ФИО48, ФИО54, ФИО55, ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО27, ФИО33, ФИО43, ФИО50, ФИО51, ФИО61 и ФИО74

В удовлетворении иска в отношении взыскания ссудной задолженности ФИО47 отказано, поскольку экспертиза установила, что подпись на кредитном договоре выполнена не заемщиком.

При этом большая часть заемщиков отсутствовали на судебных заседаниях, возражений не предоставляли (ФИО24., ФИО26, ФИО18, ФИО32, ФИО37, ФИО41, ФИО48, ФИО50, ФИО46, ФИО43, ФИО17, ФИО51).

По части заемщиков (ФИО25 и ФИО23) судебная работа на дату подачи настоящего заявления не завершена.

По двум заемщикам инициирована процедура банкротства: ФИО62, ФИО21 Банк включен в реестр требований кредиторов. Также, процедура банкротства инициирована в отношении ФИО72, который является поручителем ФИО21

Несмотря на результаты судебной работы, ссудные средства в погашение задолженности от вышеуказанных заемщиков в конкурсную массу не поступали.

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П все описываемые в настоящем разделе заемщики-физические лица должны быть классифицированы в V категорию качества (безнадежные ссуды).

Анализ ссудной задолженности заемщиков - юридических лиц, проведенный конкурсным управляющим, выявил, что ссуды всех 15 заемщиков (ООО «Товарно-финансовый оператор» (ИНН <***>), ООО «Сапфир» (ИНН <***>), ООО «КонтинентИнвест» (ИНН <***>), ООО «Финтрейд-траст» (ИНН <***>), ООО «ПСС» (ИНН <***>), ООО «ТФО» (ИНН <***>), ООО «Компьютер-Стиль» (ИНН <***>), ООО «ВЛФК» (ИНН <***>), ООО «СпецТехТрейд» (ИНН <***>), ООО «СТ» (ИНН <***>), ООО «Стройторгконтинеит» (ИНН <***>), ООО «ТИНАР» (ИНН <***>), ООО «Усть-Кут - Терминал» (ИНН <***>), ООО «СтройАльянс» (ИНН<***>), ООО «ИТЦ Территория безопасности» (ИНН <***>)) являлись техническими, то есть не ведущими реальной хозяйственной деятельности или ведущими ее в масштабах, несопоставимых с объемами кредитования.

По результатам анализа качества ссудной задолженности, в соответствии с требованиями п. 1.7 и п. 3.9 Положения 254-П все описываемые в настоящем разделе заемщики-юридические лица классифицированы в V категорию качества (безнадежные ссуды).

В ходе исполнения Банком договора мены векселей № б/н от 29.12.2014 между Банком и ООО «Микор» на балансе Банка учитывались следующие 11 векселей общей номинальной стоимостью 500 000,00 тыс. руб.

№

Серия, номер векселя

Эмитент

Номинальная стоимость, тыс. руб.

%

ставка

Дата составления

Срок платежа

1

20141201

ООО ПланетМатрикс, <...>

60 000,00

0

15.12.2014

23.12.2024

2

23-12

ООО Усть-Кут-Терминал, <...>

115 000,00

0

23.12.2014

20.12.2024

3

РИМ001-14

ЗАО РИМ, <...>

10 000,00

0

16.12.2014

16.12.2021

4

РИМ002-14

10 000,00

0

16.12.2014

16.12.2024

5

РИМ003-14

10 000,00

0

16.12.2014

16.12.2024

6

РИМ004-14

10 000,00

0

16.12.2014

16.12.2024

7

РИМ005-14

10 000,00

0

16.12.2014

16.12.2024

8

РИМ006-14

35 000,00

0

16.12.2014

16.12.2024

9

2014-12-2000

ООО Тинар <...>

40 000,00

0

20.12.2014

20.12.2024

10

001-14

ООО УК ПНГ <...>

100 000,00

0

17.12.2014

18.12.2024

11

19/2014

ООО Иннова-Альянс <...>

100 000,00

0

19.12.2014

18.12.2024

Итого

500 000,00

04.03.2016 Банком направлены письма в адрес векселедателей с предъявлением требований о погашении векселей. Письма от ООО «Союз» (правопреемник ООО «Тинар»), ООО «РусИнМедиа», ООО «Иннова-Альянс» возвращены отправителю в связи с отсутствием адресата.

Кроме того, из представленной выше таблицы видно, что принятые Банком по договору мены векселя могут быть предъявлены к оплате не ранее декабря 2024 года, в то время как переданные Банком векселя могли быть предъявлены к оплате в июле 2014 года.

Ниже представлены основные сведения о финансовом положении компаний-векселедателей по состоянию на 01.01.2015, то есть на первую отчетную дату, когда данные векселя были учтены на балансе Банка.

Вексельная задолж-ть

Общая

Ключевой актив

Фин. результат

Наименование

ИНН

величина активов

Наименование

Доля, %

Выручка

ЧА

ООО Планет Матрикс

3811090674

60 000,00

99 475,00

Деб. задолж-ть

99,9

609,00

-1 189,00

-4 748,00

ООО Усть-Кут-Терминал

<***>

115 000,00

318 932,00

Доб. задолж-ть

54,4

203 271,00

1 158,00

7 710,00

ЗАО РИМ

3808044847

85 000,00

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

ООО Тинар

<***>

40 000,00

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

н/д

ООО УК ПНГ

3808161149

100 000,00

9 200

Деб. задолж-ть

100,0

0

-3 602

9 200,00

ООО Иннова-Альянс

3808093185

100 000,00

230 563

Деб. задолж-ть

72,9

34 812,00

435,00

2 324,00

Как видно из представленной выше таблицы по двум эмитентам ЗАО «РИМ» и ООО «Тинар» отсутствует актуальная отчетность для оценки их финансового положения. Кроме того, ООО «Тинар» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Союз» 29.04.2014, а ООО «УК ПНГ» ликвидировано 23.12.2016. В отношении ООО «Иннова-Альянс» вынесено определение о введении наблюдения (07.12.2017). Сведения о местонахождении ООО «Усть-Кут - Терминал» признаны недостоверными (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.07.2017), компания включена в список имеющих задолженность по уплате налогов. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «ПланетМатрикс» и ООО «УК ПНГ» свидетельствует о существенных негативных тенденциях в деятельности общества (недостаточность выручки для погашения задолженности, убыточная деятельность, отрицательные чистые активы). Бухгалтерская отчетность эмитентов имеет признаки неудовлетворительной структуры в связи с преобладанием дебиторской задолженности в составе активов. В деятельности всех векселедателей, по которым сведения о бухгалтерской отчетности содержатся в СПАРК, в период после отзыва у Банка лицензии наблюдаются признаки существенного сокращения финансово-хозяйственной деятельности (уменьшение величины активов, выручки в 2 и более раз).

Кроме того, по результатам проведенной по заказу конкурсного управляющего оценки имущества Банка (отчет от оценке № А-151026/1 по состоянию на 01.11.2015 от 10.12.2015, подготовленный ООО «Альянс-Инвест») рыночная стоимость всех векселей оценена в 0,00 руб.

На основании вышеизложенного, вышеуказанные компании-векселедатели являются техническими, а их вексельная задолженность безнадежной.

ООО «Авантаж ФИО14» ликвидировано 31.07.2017. При этом основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, единственными совладельцем являлось Джелиндамо Холдингз Лимитед (Кипр). Ключевым активом общества является дебиторская задолженность, общество в период с 2012 по 2014 год является убыточным, а задолженность общества перед Банком более чем в 10 раз превышает выручку общества как 2013, так и в 2014 году.

Согласно данным из ОПФР по Пермскому краю, предоставленным по запросу конкурсного управляющего Банка, штатная численность сотрудников ООО «Авантаж ФИО14» в 2013 году составляла 29 человек, в 2014 году - 4 человека, в 2015 году - 0 человек.

При этом выполнение обязательств в рамках заключенных договоров контрагентом не осуществлялось, задолженность погашалась с использованием схемных операций.

По результатам проведенного исследования права требования Банка к ООО «Авантаж ФИО14» отнесены к категории технических активов в связи с отсутствием реальных признаков выполнения работ, оказания услуг в рамках заключенных с Банком договоров, плохим финансовым положением контрагента, участием в осуществлении схемных операций Банка.

ООО «Салон Матрица» - дебитор Банка по агентскому договору № СМ-06-14 от 16.06.2014, одновременно являвшийся его акционером с долей 8,85%-7,07% в описываемом периоде. Анализ оборотов по счетам свидетельствует о значительном участии данной компании в схемных операциях Банка.

Показатели бухгалтерской отчетности ООО «Салон Матрица» в 2014 - 2016 годах свидетельствуют о наличии существенного сокращения объемов деятельности (снижение валюты баланса вдвое, сокращение выручки и прочих доходов более чем в 200 раз с 356 607,00 тыс. руб. до 1 749,00 тыс. руб.). Вероятность осуществления взыскания оценивается как низкая.

Согласно предоставленным Иркутским региональным отделением ФСС сведениям, численность персонала в ООО «Салон Матрица» составляет всего 2 человека.

С учетом отсутствия явного экономического смысла в заключении агентского договора с ООО «Салон Матрица», отсутствия подтверждающих документов, свидетельствующих о выполнении ООО «Салон Матрица» обязательств в рамках заключенного агентского договора, наличия существенных негативных тенденций в деятельности общества в период после отзыва у Банка лицензии требования Банка к ООО «Салон Матрица» признаются в рамках настоящего исследования техническими, что влечет за собой их полное обесценение и начислении РВП в размере 100%.

Стоимость объекта недвижимого имущества по договору № 210115-1 от 21.01.2015 о покупке Банком недвижимого имущества у ЗАО «Иркутскоблгаз-проект», расположенного по адресу <...> (Бизнес-центр Максим) от 21.01.2015, завышена более чем в три раза по сравнению с рыночной ценой, что подтверждается определением от 19 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между ВЛБАНК (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО75 с одной стороны и АО «Иркутскоблгаз-проект» в лице генерального директора ФИО76, с другой стороны.

Статьями 189.10 и 189.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае, если имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, единоличный исполнительный орган кредитной организации в течение десяти дней с момента их возникновения, обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Таким образом, нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что в указанных выше случаях кредитная организация в лице единоличного исполнительного органа обязана принять соответствующие меры по предупреждению банкротства.

Конкурсным управляющим установлено, что по результатам проведенного анализа ссудно-вексельной задолженности Банка, она классифицирована в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %.

На основании вышеизложенного, с учетом размера недосозданного резерва на возможные потери, конкурсным управляющим произведен расчет показателя собственных средств Банка в соответствии с требованиями Положения Банка России от 10.02.2003 № 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», а также расчет показателя достаточности имущества (капитала) в соответствии с требованиями Указания Банка России от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и обязательств кредитной организации».

В связи с чем, конкурсным управляющим установлено, что на протяжении всего анализируемого периода имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства. Однако, в нарушение требований Закона, руководителем Банка данные меры не осуществлялись, либо носили формальный характер и их было недостаточно для улучшения финансового положения Банка. Вместе с тем, отчетность Банка на протяжении всего исследуемого периода являлась недостоверной, что позволяло вводить в заблуждение Банк России относительно его реального финансового положения.

Лицом, обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный орган кредитной организации - председатель правления Банка - ФИО77

Однако в период с 01.01.2013 по 29.01.2015 при наличии в Банке оснований для принятия мер по предупреждению банкротства Банка, ФИО77, скрывал реальное финансовое положение Банка путем предоставления в Банк России недостоверной отчетности, и не предпринимал мер по предупреждению банкротства.

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с увеличением технической задолженности и совершением сделок по выводу активов Банка, согласно статье 189.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Противоправность действий заинтересованных лиц заключается в нарушении ими предусмотренной статьями 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий считается доказанной, в частности, когда директор (единоличный исполнительный орган) знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершал сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнитель обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума 62 недобросовестность действий (бездействия) руководителя юридического лица считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что осмотрительности все необходимые меры для предотвращения вреда от заключения сделок, в т.ч. с заемщиками.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под кредитной организацией понимается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) имеет право осуществлять банковские операции. Банковскими операциями являются, в частности, привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности (статьи 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Деятельность Банка по кредитованию регулируется, помимо прочего, Положением 254-П.

В частности, данное Положение предусматривает совершение кредитной организацией следующих обязательных действий:

- проведение комплексного анализа кредитного риска до принятия решения о кредитовании заемщика (п. п. 1.2, 3.1.1);

- получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (в т.ч. информация из правоустанавливающих документов заемщика, бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, дополнительно предоставляемых сведений, средств массовой информации) (п. 3.1.2);

- проведение оценки кредитного риска на постоянной (непрерывной) основе (п. 2.1);

- фиксирование в досье заемщика всей информации о нем, включая информацию о рисках заемщика (п. 3.1.3);

- оценка предоставленных заемщиком данных на предмет их недостоверности и (или) неполноты на всех этапах оценки кредитного риска (п. 3.5).

Банк был обязан провести идентификацию клиента в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 августа 2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, при выдаче Банком кредитов, контролирующие Банк лица, с учетом положения п. 1 ст. 71 Закона об АО, ст. 24 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности"», ст. 7 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)» обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение N 254-П, Письмо Банка России от 23.04.2008 N 15-1-3-11/2036В, Положение N 262-П, Положение 499-П) и внутренних документов Банка и организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа финансового состояния заемщиков с целью принятия разумного и обоснованного решения. Указанные лица обязаны были осуществлять контроль за надлежащей реальной проверкой платежеспособности заемщиков и не допускать кредитование заемщиков, не имеющих возможности исполнить принимаемые на себя кредитные обязательства, размещать денежные средства при взвешенном уровне кредитного риска и надлежащем обеспечении возвратности ссуд.

Проведенная конкурсным управляющим работа по оценке активов Банка показала, что задолженность физических и юридических лиц являлась технической.

Неразумность действий руководителя юридического лица, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума № 62, считается доказанной, в частности, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Конкурсным управляющим задолженность признана безнадежной и реклассифицирована в V категорию качества.

С целью проверки сведений, указанных в документах заемщика, руководители Банка, действуя добросовестно и разумно, обеспечив выполнение нормативно-правовых актов Банка России, имели возможность организовать работу Банка, дать соответствующие поручения и проверить их исполнение.

Несмотря на все вышеизложенное, руководители Банка действия, предусмотренные нормативными актами Банка России, не осуществили: не провели идентификацию заемщиков; не провели проверку платежеспособности.

В том случае, если бы указанные действия были совершены, руководством Банка были бы установлены обстоятельства наличия у заемщиков признаков технических компаний. В свою очередь, наличие признака «технической компании» должно было исключить возможность их кредитования, поскольку очевидно, что компания, не ведущая реальной деятельности, не может получать прибыль и осуществить возврат полученных кредитных средств, что противоречит основному принципу коммерческой кредитной организации - получение прибыли.

Таким образом, руководители Банка, являясь лицами, обязанными действовать добросовестно и разумно, обеспечить выполнение требований Положения N 254-П, 262-П, 499-П, действуя недобросовестно и неразумно, заключали сделки по выдаче кредитов с заведомо неплатежеспособным заемщикам. В результате данных действий, стоимости имущества Банка недостаточно для исполнения всех его обязательств перед кредиторами.

Кредитная организация, размещая привлеченные средства своих клиентов в ценные бумаги, несет повышенный риск возникновения убытков в случае их обесценивания. Руководитель Банка при решении вопроса о приобретении акций должен установить, что такое вложение станет прибыльным. Эти обстоятельства устанавливаются по результатам комплексного анализа финансового положения и деятельности эмитента, а также анализа рынка выпущенных им акций.

В соответствии со статьями 11.1.2 и 24 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создать системы управления рисками и капиталом, соответствующие характеру и масштабу осуществляемых операций, уровню и сочетанию принимаемых рисков, с учетом установленных Банком России требований; осуществлять классификацию активов; создавать резервы, в том числе под обесценение ценных бумаг; соблюдать обязательные нормативы.

Нормативно совершение указанных действий, свидетельствующих о разумности и добросовестности руководителя кредитной организации, закреплено в Положении 283-П.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения 283-П в целях определения размера резерва активы классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества.

В соответствии с пунктом 2.8.5 Положения 283-П, при вынесении профессионального суждения об уровне риска в отношении эмитента ценных бумаг учитываются факторы (обстоятельства), предусмотренные пунктом 2.1 указанного Положения, а именно:

финансовое положение эмитента ценных бумаг;

степень исполнения эмитентом обязательств по выпущенным ценным бумагам;

степень вероятности банкротства или реорганизации эмитента ценных бумаг;

состояние биржевых и внебиржевых котировок (падение котировок, отсутствие котировок по ранее котировавшимся ценным бумагам);

результат ретроспективного анализа сроков погашения эмитентом задолженности по ранее выпущенным обязательствам, дающий основания полагать, что всю сумму основного долга (номинальную стоимость ценной бумаги для долговых обязательств) взыскать не удастся;

изменение уровня доходности ценных бумаг;

иные факторы (обстоятельства).

Таким образом, при приобретении Банком векселей, заинтересованные лица обязаны были обеспечить выполнение Банком требований нормативных актов Банка России (Положение N 283-П), организовать работу Банка по получению достоверной информации и документов для объективного анализа цены векселей, финансового положения эмитента, а также иных факторов, влияющих на оценку степени риска с целью принятия разумного и обоснованного решения о размещении денежных средств в векселя.

В том случае, если бы руководителем Банка был обеспечен полный и объективный анализ эмитентов и рынка их ценных бумаг, он пришел к единственно возможному выводу о заведомой невозвратности такой инвестиции.

При заключении таких сделок руководитель Банка имел возможность сделать правильный вывод о качестве актива. При должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности действий руководителя Банка по организации работы Банка в соответствии с требованиями нормативных актов и внутренних положений Банка векселя не были бы приобретены.

Руководитель Банка, как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом Банка и внутренними документами Банка полномочия на распоряжение имуществом Банка, дачу указаний, обязательных для исполнения всеми работниками Банка, к компетенции которых относились вопросы оценки и управления рисками, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих Банку ущерб.

Однако, действуя неразумно и недобросовестно, не проявив требуемой от них степени заботливости и осмотрительности, не предприняв в нарушение действующих нормативных актов Банка России - Положения 283-П и внутренних документов Банка должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа приобретаемого актива и риска его обесценивания, Председатель Правления заключил или дал указание заключить сделки по приобретению заведомо убыточного актива.

Если бы заинтересованными лицами был обеспечен полный и объективный анализ контрагентов, они пришли бы к единственно возможному выводу о заведомой неспособности контрагентов оплатить переданные им активы Банка.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действия заинтересованных лиц, в результате которых Банк утратил принадлежащие ему активы, совершены противоправно в нарушение статьи 53 ГК РФ и нормативных правовых актов Банка России, без проявления должной заботливости и осмотрительности.

Таким образом, вина бывших руководителей Банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 состоит в том, что они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), заключили кредитные договоры с техническими заемщиками; произвели замещение ликвидных векселей неликвидными векселями; произвели замещение рыночной ссудной задолженности техническими правами требования; заключили договоры по отчуждению активов Банка, заключили сделку по приобретению имущества по завышенной стоимости

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года о признании ВЛБАНК (АО) несостоятельным (банкротом) установлено, что в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части 11 статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Приказом Банка России № ОД-187 от 29.01.2015 у ВЛБАНК (АО) с 29.01.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно отчетности по форме 0409350 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей» по состоянию на последнюю отчетную дату 24.01.2015 общая сумма неисполненных требований кредиторов в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 78 505 981 рубль 50 копеек; на дату отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций 29.01.2015 общая сумма неисполненных в срок, превышающий 14 дней со дня наступления даты их удовлетворения, составляет 81 445 781 рубль 63 копейки. При этом максимальный срок неисполнения требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам составил 47 дней.

Временной администрацией в ходе обследования выявлены неисполненные на дату отзыва у кредитной организации лицензии поручения клиентов - юридических и физических лиц, поступившие в Кредитную организацию в период с 18.12.2014 по 25.12.2014 на общую сумму 12 117 835 рублей 99 копеек, что подтверждается соответствующими платежными поручениями клиентов банка. Указанные суммы просроченных обязательств превышают тысячекратный размер минимального размера оплаты труда; данные платежные документы не исполнены банком в течение 14 дней со дня наступления даты их исполнения.

При таких обстоятельствах, суд считает установленными обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы отзыва ответчиков не опровергают вышеизложенных, установленных судом обстоятельств.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, в связи с чем не представляется возможным определить размер субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению на основании пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника акционерного общества «Ваш Личный Банк» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская