Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ваш Личный Банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области о признании акционерного общества «Ваш Личный Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 666780, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО7 (доверенность, паспорт), ФИО8 (доверенность, удостоверение),

ФИО4 (паспорт),

ФИО2 (паспорт),

ФИО5 (паспорт),

от конкурсного управляющего – ФИО9 (доверенность, паспорт),

от кредитора ООО «Иркутскэнергосбыт» - ФИО10 (доверенность, паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года акционерное общество «Ваш Личный Банк» (ВЛБАНК (АО), должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ВЛБАНК (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 22.03.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (ФИО1, ответчик), ФИО2 (ФИО2, ответчик), ФИО3 (ФИО3, ответчик), ФИО4 (ФИО4, ответчик), ФИО5 (ФИО5, ответчик), ФИО6 (ФИО6, ответчик), ФИО11 (ФИО11, ответчик), ФИО12 (ФИО12, ответчик), ФИО13 (ФИО13, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО12, ФИО13 и взыскании с них в солидарном порядке 1 620 745 000 рублей выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника ВЛБАНК (АО) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ФИО1 20.05.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Представитель ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал об истребовании в Следственном органе заключений экспертов.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании возражали против истребования доказательств.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств представитель ФИО1 - ФИО7 пояснил, чтообращался в Следственный орган для ознакомления с экспертизами; Следственный орган отказал в ознакомлении с экспертизами на том основании, что ФИО1 находится в международном розыске. В материалы дела представлены копии выводов экспертов, полученные представителем по личным контактам.

Представитель конкурсного управляющего, возражая против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств, указал, что постановление об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела может быть обжаловано. По мнению представителя конкурсного управляющего, ФИО1 не доказана не возможность представления заключений экспертов в материалы дела.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем ФИО1 не представил доказательства принятия всех возможных мер по получению документов из материалов уголовного дела, не представлено надлежащих доказательств того, что имеются непреодолимые препятствия в получении доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив процессе ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из нескольких томов, обвиняемый и его защитник вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела, а также выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств. Копии документов и выписки из уголовного дела, в котором содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, хранятся при уголовном деле и предоставляются обвиняемому и его защитнику во время судебного разбирательства.

То обстоятельство, что ФИО1 находится в международном розыске и не имеет возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, а его защитнику отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела по тому же основанию – нахождение ФИО1 в розыске не является основанием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Отказ следователя в ознакомлении защитника с материалами уголовного дела не оспорен.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о представлении дополнительных доказательств или их истребование является для суда правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного, ходатайство об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для обжалования постановления следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Иркутскэнергосбыт» возражали против отложения судебного заседания.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 поддержали ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку материалы дела содержат документы, необходимые для рассмотрения заявления ФИО1 по существу, суд счел нецелесообразным откладывать судебное заседание, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения заявления ФИО1, указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО4, ФИО2, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявление ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Неявка иных лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

От ФИО3, ФИО6 поступили отзывы на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам; заявление ФИО1 указанные лица поддержали.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Как следует из заявления, ФИО1 полагает, что определение арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, ставшим известными ответчикам (заинтересованным лицам) после вынесения арбитражным судом данного определения. Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, совершили действия, которые привели ВЛБАНК (АО) к объективному банкротству. Однако стороне ответчиков стало известно о существенных для данного дела обстоятельствах, свидетельствующих о том, что их вина в невозможности полного погашения требований кредиторов ВЛБАНК (АО) отсутствует.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении по результатам финансово-кредитной судебной экспертизы № 36Э-22 в рамках уголовного дела № 11701250025089971, возбуждённого по факту хищения неустановленными должностными лицами ВЛБАНК (АО) и ЗАО «Иркутскоблгаз-проект» денежных средств в особо крупном размере, большая часть заёмщиков ВЛБАНК (АО) не являлась техническими. Согласно ответам эксперта на поставленные перед ним вопросы 1.1 – 11.3, кредитоспособность ООО «Финтрейд-траст», ООО «ПромСервисСтрой», ООО «Тинар», ООО «Торгово-финансовый оператор», ООО «КонтинентИнвест», ООО «Сапфир», ООО «Компьютер-Стиль», ООО «Верхнеленская финансовая компания», а также ООО «СпецТехТрейд», которые являлись заёмщиками ВЛБАНК (АО) по кредитным договорам, соответствовала среднему финансовому положению на ближайшие к датам выдачи кредитов отчётные даты, т.е. присутствовал незначительный, умеренный риск неисполнения обязательства по этим кредитным договорам со стороны заёмщиков. Таким образом, сотрудники банка правильно оценили кредитоспособность выше указанных заёмщиков при выдаче им банковских кредитов. По остальным шести заёмщикам – юридическим лицам исследование в рамках экспертизы не проводилось. Данные выводы эксперта опровергают выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что все заёмщики ВЛБАНК (АО), являющиеся юридическими лицами, были техническими заёмщиками, т.е. объективно не могли возвратить полученные в кредит денежные средства по причине отсутствия доходов и реальной хозяйственной деятельности. Также по вышеуказанному уголовному делу проведена финансово-аналитическая судебная экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов № 35Э-22 по результатам данной экспертизы, стоимость имущества (активов) ВЛБАНК (АО) на все отчётные даты периода с 1 февраля 2013 года по 1 января 2015 года являлась достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов должника. Так, согласно выводам экспертов по поставленным перед ними вопросам 1 - 6, стоимость всех активов, т.е. всего имущества ВЛБАНК (АО) на момент начала рассматриваемого периода, т.е. на первую отчётную дату, 1 февраля 2013 года, составляла 2 419 796 000 рублей. Стоимость же пассивов, т.е. всех обязательств ВЛБАНК (АО) на эту же дату составляла 2 141 320 000 рублей. Выше описанные расчёты произведены с учётом корректировки размера резервов на возможные потери по ссудной задолженности физических лиц перед банком. В итоге, наблюдается положительная разница между суммой всего имущества должника и всех его обязательств перед кредиторами. Как следует из выводов экспертов, такая положительная разница наблюдается во все отчётные даты всего исследуемого периода, т.е. с 1 февраля 2013 года по 1 января 2015 года. Данный вывод экспертов опровергает вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что у должника на протяжении всего исследуемого периода существовала недостаточность активов для удовлетворения требований всех кредиторов в размере более пятисот миллионов рублей. Также, согласно выводам экспертов, сумма всей ссудной задолженности перед ВЛБАНК (АО) физических лиц, указанных в заключении, в исследуемый период времени колеблется от 1 до 6 процентов от суммы всех активов банка, что не могло существенно повлиять на уменьшение достаточности активов этого банка для удовлетворения требований всех кредиторов. По мнению ФИО1, заключение по результатам финансово-аналитической судебной экспертизы № 35Э-22 и заключение по результатам финансово-кредитной судебной экспертизы № 36Э-22 в рамках уголовного дела № 11701250025089971 являются относимыми и допустимыми доказательствами и должны быть приобщены к делу в качестве иных документов (материалов).Как следует из материалов судебной практики, сам по себе факт проведения экспертизы в рамках уголовного дела, производство по которому не завершено на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, не свидетельствует о том, что полученное таким образом заключение экспертизы является ненадлежащим или порочным доказательством по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Заявитель считает, чтов вышеуказанных заключениях по результатам проведённых экспертиз в рамках незавершённого уголовного дела содержатся сведения, имеющие значение для разрешения данного дела в Арбитражном суде Иркутской области, а именно, данные заключения содержат выводы экспертов об отсутствии недостаточности активов должника, о кредитоспособности заёмщиков – юридических лиц ВЛБАНК (АО), соответствующей среднему финансовому положению, а также о незначительности ссудной задолженности заёмщиков – физических лиц перед банком. Сделанные экспертами выводы свидетельствуют о том, что ответчики по заявлению конкурсного управляющего действовали в рамках обычного делового риска и не намеревались причинить вред правам и законным интересам всех кредиторов ВЛБАНК (АО), следовательно, они не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве контролирующих его лиц. Если бы установленные экспертами обстоятельства были известны арбитражному суду на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего, то судом не было бы принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако финансово-аналитическая и финансово-кредитная экспертизы были проведены уже после вступления данного определения в силу. Таким образом, установленные экспертами обстоятельства следует считать вновь открывшимися.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления ФИО1, указал, что приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебными актами. Указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. ФИО1 вправе был заявить ходатайство о проведении финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертизы в рамках рассмотрения заявления Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Представленные экспертные заключения не легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, приговор в настоящее время не вынесен, судом указанные доказательства не оценены и не приняты.

Суд, оценив представленные в дело документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришёл к выводу о том, что заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должныбыть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Указанные ФИО1 в обоснование своего заявления обстоятельства не относятся к категории обстоятельств, в силу которых судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на заключение эксперта № 35э-22 от 27.11.2019 и заключение эксперта № 36э-22 от 20.11.2019, полученные в рамках уголовного дела.

Суд считает, что сами по себе экспертизы, которые проведены в рамках уголовного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку это выводы экспертов об обстоятельствах, которые входят в предмет доказывания в деле о банкротстве по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Экспертные заключения, по сути, являются производными, а не первичными документами.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что ФИО1 имел право заявить ходатайство о проведении финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертизы в ходе рассмотрения заявления Банка о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем,данным правом при рассмотрении арбитражным судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО1 не воспользовался.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что заявление ФИО1 направлено на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе арбитражным судом выводов.

Кроме того, рассмотрев довод конкурсного управляющего о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииарбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Конкурсный управляющий указал, что заявителем не приведено письменных доказательств того, что о наличии вновь открывшихся обстоятельств стало известно после ознакомления с материалами уголовного дела 19.03.2020, с учетом того, что производство экспертизы № 36э-22 окончено 20.11.2019, производство экспертизы № 35э-22 окончено 27.11.2019. ФИО1, его защитник могли ознакомиться с заключением эксперта.

Представитель ФИО1, возражая против доводов конкурсного управляющего о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления, указал, что уголовное дело № 11701250025089971 в отношении ФИО1 приостановлено, ознакомление с материалами дела защитником ФИО1 в указанный конкурсным управляющим срок являлось объективно невозможным, так как органы предварительного расследования отказали в ознакомлении с материалами дела. О содержании выводов экспертов, проводивших судебные экспертизы, представитель ФИО1 узнал из личных источников 19.03.2020. Таким образом, у заявителя и его представителя в силу объективных причин не было возможности ознакомиться с материалами уголовного дела с момента окончания проведения судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В любом случае уважительными причинами пропуска процессуального срока могут быть признаны только те причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Учитывая презумпции правовой определённости, восстановление пропущенного срока возможно в исключительных случаях, при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом установлено, что производство экспертиз окончено 27.11.2019 и 20.11.2019.

В силу пункта 11 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииобвиняемый вправезнакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта.

Доказательств невозможности ознакомления с указанными заключениями до истечения трехмесячного срока заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что о результатах экспертиз ему не было и не могло быть известно до истечения трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что заявление подано по истечении установленного срока на его подачу.

Поскольку оснований для признания указанных ФИО1 обстоятельств вновь открывшимися не имеется, заявителем пропущен срок на подачу заявления, у суда не имеется правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская