Определение № А19-18233/18 от 23.09.2019 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы,

приостановлении производства по делу

г. Иркутск Дело № А19-18233/2018  30 сентября 2019 года. 

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (ОГРН <***>,  ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <...>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» (ОГРН <***>, ИНН  <***>, зарегистрирован по адресу: <...>) о  взыскании 280 000 руб., 

при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2019)
от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 22.10.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «ВЕНТЭРА» о взыскании задолженности в размере  280 000 руб. 

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу приостановлено в связи с  назначением по делу экспертизы, проведение которой поручено эксперту федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  Иркутский национальный исследовательский технический университет ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- имеются ли в автоматической комбинированной масляной горелке для котла  EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150, поставленной и смонтированной ответчиком по  договору подряда от 16.09.2016 № 016-2016, недостатки, препятствующие ее  эксплуатации по назначению? 

- если имеются, то какова причина их возникновения?

- определить, возникли ли эти недостатки до или после передачи оборудования  заказчику. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2019 производство  по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта. 

Возражая против заключения эксперта эксперта Хана В.В. истец заявил ходатайство  о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ее проведение просит поручить  экспертам ООО «Межрегионального агентства независимых экспертов и оценки «Байкал- Эксперт» ФИО4, ФИО5. 

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы истец указал  следующее. 

Истец считает, что эксперт не дал ответы на поставленные судом вопросы, выводы,  изложенные в заключении являются необъективными и необоснованными, основанными  на предположениях и домыслах эксперта, не подтверждены доказательствами. Эксперт  самостоятельно выбрал иной объект исследования, что является, по мнению истца,  нарушением принципа объективности и всесторонности. 

Истец полагает, что заключение эксперта Хана В.В. является недопустимым  доказательством и не подлежит учету при вынесении решения суда по делу. 

Вместе с тем, истец утверждает, что эксперт в заключении не указал сведения о  том, где и каким способом он получил используемые материалы, перечисленные в пункте  1.7 заключения: паспорт и инструкция по эксплуатации горелки Kroii серии KG/UB 150,  паспорт и инструкция по эксплуатации котла EURONORD, копии данных документов к  заключению эксперта не приложены, ходатайство о предоставлении данных документов  эксперт не заявлял. 

По мнению истца, в заключении в отсутствие актов осмотра и обследований и  письменных пояснений эксперт изложил необоснованные и документально не  подтвержденные обстоятельства: 

- на странице 9 заключения указано, что используется отработанное масло с  добавлением, в соответствии срекомендациями дизельного топлива, система розжига 

работала исправно, подача и распыл топлива осуществлись нормально, насос и  компрессор работали; процесс розжига проходил нормально, однако дальнейший процесс  горения был неустойчивым и не обеспечивал заявленную мощность котла; 

- на странице 9 заключения указано, что в процессе обсуждения сотрудники:  руководитель АХО ООО «ПРОСПЕРИТИ» - ФИО6 и  технический директор ООО «ПРОСПЕРИТИ» ФИО7, указали,  что претензий к горелке не имеется, при последних испытаниях в середине марта 2019  года горелка работала, но процесс горения был неустойчивым; 

- на странице 12 заключения указано, что 12.04.2019 был произведен пробный  розжиг котла, при проведении которого выяснилось, что подача и распыл топлива  осуществляется нормально, но система розжига не работает, в связи с блочной  конструкцией основных элементов котла разбирать систему розжига не было смысла,  была достигнута договоренность, что специалисты ООО «ВЕНТЭРА» восстанавливает  работу системы розжига, проведут реконструкцию теплоизоляции, после этого будет  произведено заключительное испытание котла. Однако сторона истца приняла решение не  проводить работы по восстановлению работоспособности котла, специалисты ООО  «ВЕНТЭРА» в котельную не допущены. 

Истец полагает, что реконструкция теплоизоляции является существенным  изменением объекта исследования, поэтому данные работы необходимо проводить в  соответствии с утвержденной специалистами проектной и/или иной документацией,  рекомендациями самого эксперта и исключительно с разрешения суда, полученного на  основании соответствующего ходатайства эксперта, которые эксперт в суд не  представлял. 

Истец против проведения по делу повторной экспертизы возражает. 

Исследовав заключение эксперта, заслушав пояснения представителей сторон и  эксперта, суд не исключает возможные сомнения в обоснованности заключения экспертов  по вышеизложенным мотивам. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам  может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов. 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным ходатайство истца о назначении  повторной экспертизы по делу. 

Стороны не возражали против поручения проведения повторной экспертизы  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство  независимых экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» Закаблуковскому Владимиру  Андреевичу, Чалбышеву Александру Владимировичу. 

Отводов экспертам не заявлено.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на  разрешение экспертов, определены объекты судебной экспертизы, определены  документы, предоставляемые в распоряжение экспертов, установлен срок для  производства экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный  счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом. 

Истец в целях оплаты экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда  Иркутской области денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается  платежным поручением от 12.09.2019. 

Расходы на проведение экспертизы возложить на истца с последующим  распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения  срока, установленного арбитражным судом. 

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит приостановлению  до получения заключения эксперта. 

Руководствуясь статьями 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» о  назначении повторной экспертизы удовлетворить. 

Назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное агентство независимых  экспертиз и оценки «Байкал-Эксперт» ФИО4,  ФИО5. 

На разрешение экспертов поставить вопросы:

- имеются ли в автоматической комбинированной масляной горелке для котла  EURONORD 150-Kroll серии KG/UB 150, поставленной и смонтированной ответчиком по  договору подряда от 16.09.2016 № 016-2016, недостатки, препятствующие ее  эксплуатации по назначению, если имеются, то когда они возникли? 

- какова причина возникновения недостатков?

- определить, возникли ли эти недостатки до или после передачи оборудования  заказчику. 

В распоряжение экспертов предоставить материалы дела № А19-18233/2018. 

Расходы на проведение экспертизы до рассмотрения спора по существу возложить  на общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» с последующим  распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Назначить срок для проведения экспертизы – 10 рабочих дней с даты получения  экспертами всех необходимых для проведения экспертизы материалов и осмотра объекта  экспертизы. 

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем экспертам необходимо дать подписку. 

Экспертам представить в суд заключение не позднее 10 рабочих дней с даты  получения всех необходимых для проведения экспертизы материалов и осмотра объекта  экспертизы. 

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертов. 

Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его  вынесения, через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья О.В. Епифанова