Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – ОАО «Дальневосточный банк») о признании статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

по делу по заявлению ОАО «Дальневосточный банк» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании 19.08.2014:

от кредитора – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.08.2014 до 26.08.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б., при участии представителя кредитора ФИО3 (доверенность от 16.10.2013, паспорт).

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место рождения: с. Оса Осинского района Иркутской области) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Открытое акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее - ОАО «Дальневосточный банк») (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 27, а) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора в деле о банкротстве и о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. требования ОАО «Дальневосточный банк» в размере 1 450 841 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 05.03.2013 по 13.11.2013.

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в арбитражный суд ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО5 в качестве поручителя исполнила обязательства за индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, № IRM-37 от 24.08.2011, следовательно, является созалогодержателем спорного имущества. Кроме того, ФИО5 является супругой должника, что подтверждается свидетельством о заключении брака №254700. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Таким образом, по мнению должника принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5, в связи с чем, считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 Кроме того, ходатайствовал об истребовании у ОАО «Дальневосточный банк» сведений и документов, подтверждающих частичное исполнение ФИО5 обязательств за индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитным договорам № IRM-50 от 29.12.2011, № IRM-37 от 24.08.2011, заключенным между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Заявление ОАО «Дальневосточный банк» рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО6 в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении (вступлении) к участию в деле третьего лица, в котором указано, что ФИО6

является пользователем автосервиса, находящегося по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, 143 км трассы Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:104:25:100:001:00284002994, а также земельного участка, площадью 1 087 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, 143 км автотрассы Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:104. По мнению Ященко В.В., в связи с предъявлением в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Таюрского А.В. требования ОАО «Дальневосточный банк» Ященко В.В. подвергается реальной опасности утраты своего права владения и пользования автосервисом вследствие обращения кредитором взыскания на имущество, таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности Ященко В.В., в связи с чем, полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ященко В.В. К указанному ходатайству приложена копия договора безвозмездного пользования от 15.03.2012, акт приема-передачи от 15.03.2012

Представитель ОАО «Дальневосточный банк» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, указал, что возражает относительно удовлетворения заявленных должником, ФИО6 ходатайств, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выслушав мнение представителя кредитора, возражавшего относительно удовлетворения заявленного ходатайства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В делах о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении соответствующих требований кредиторов в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, по общему правилу, вправе принимать участие основные участвующие в деле лица, непосредственно кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требований.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 49 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и заемщиком по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим ходатайством, должник указал, что что ФИО5 в качестве поручителя исполнила обязательства за индивидуального предпринимателя ФИО1 по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011, № IRM-37 от 24.08.2011, следовательно, является созалогодержателем спорного имущества. По мнению должника принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ФИО5

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 исполнены обязательства по договору поручительства № IRM-37 от 24.08.2011 в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №125329 от 13.05.2014.

Согласно пояснениям представителя ОАО «Дальневосточный банк» и представленному расчету требования оплата ФИО5 в размере 3 000 руб. по кредитному договору № IRM-37 от 24.08.2011 за основного должника учтена кредитором при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, исполнив обязательства в размере 3 000 руб. ФИО5 приобретает право кредитора по отношении к должнику.

Наличие ответственности поручителя ФИО5 само по себе не свидетельствует о необходимости непосредственного участия поручителя в каждом деле (обособленном споре), самостоятельно инициируемых кредиторами в отношении конкретного должника.

Пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» не установлено императивного указания на необходимость

обязательного привлечения судом в деле о банкротстве должника-поручителя иных поручителей основного заемщика, независимо от наличия, либо отсутствия процессуального волеизъявления указанных лиц.

Кроме того, установленная статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность поручителя по обязательствам основного должника также не дает безусловных процессуальных оснований для привлечения поручителя к рассмотрению вопроса об обоснованности требования кредитора к основному должнику в деле о банкротстве.

Что же касается доводов должника о совместно нажитом имуществе, то ФИО5 вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в отношении совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует отказать.

В удовлетворении ходатайства должника об истребовании дополнительных доказательств арбитражный суд считает необходимым отказать, поскольку указанные в ходатайстве документы кредитором представлены и имеются в материалах настоящего требования.

Рассмотрев ходатайство ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный суд считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В ходатайстве ФИО6 указано на возникновение права у ФИО6 за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия ответчика. Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о намерении либо удовлетворении требования ОАО «Дальневосточный банк» на сегодняшний день в материалы настоящего требования не представлены. Таким образом, отсутствует необходимость в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав представителя кредитора, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 31.05.2014.

Требование ОАО «Дальневосточный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 26.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

Пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Установленный пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок истек. Возражения относительно рассматриваемого требования ОАО «Дальневосточный банк» в размере 1 450 841 руб. 40 коп. лицами, имеющими в соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на оспаривание требования кредитора, в арбитражный суд не предъявлены.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 24.08.2011 между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор кредитной линии № IRM-37, на основании которого ОАО «Дальневосточный банк» открыл индивидуального предпринимателя ФИО1 кредитную линию с лимитом выдачи 17 500 000 руб., а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать 14,5 % годовых, погасить кредит 22.08.2014.

Дополнительным соглашением №1 от 24.08.2011 стороны согласовали график погашения полученного кредита путем совершения платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору кредитной линии № IRM-37 от 24.08.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Дальневосточный банк» заключены договора залога № IRM-37-1, № IRM-37-2 от 24.08.2011, 07.03.2012, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передает, а ОАО «Дальневосточный банк» принимает в залог имущество, указанное в договорах залога.

29.12.2011 между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № IRM-50, в соответствии с условиями которого, ОАО «Дальневосточный банк» предоставляет индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в сумме 5 000 000 руб. на приобретение оборудования, а индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. За пользование кредитом индивидуальный предприниматель ФИО1 выплачивает ОАО «Дальневосточный банк» 14,5% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора индивидуальный предприниматель ФИО1 обязан погасить полученный им кредит 26.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств индивидуальным предпринимателем ФИО1 по кредитному договору № IRM-50 от 29.12.2011 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОАО «Дальневосточный банк» заключен договор залога автотранспорта № IRM-50-1 от 29.12.2011, в соответствии с условиями которого, индивидуальный предприниматель ФИО1 передает, а ОАО «Дальневосточный банк» принимает в залог имущество, указанное в договоре залога.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам, ОАО «Дальневосточный банк» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Решением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по гражданскому делу №2-2/2013 удовлетворены исковые требования к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5 взыскана задолженность в размере 10 303 536 руб. 09 коп., по договору кредитной линии с лимитом выдачи №IRM-37 от

24.08.2011; солидарно с индивидуального предпринимателя Таюрского А.В., Таюрской И.Р., Валеева К.Р. взыскана задолженность в размере 1 888 029 руб. 67 коп. по кредитному договору №IRM-50 от 29.12.2011, также взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Таюрского А.В., Таюрской И.Р., Валеева К.Р. судебные расходы в сумме 152 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договорам №IRM- 37 от 24.08.2011, №IRM-50 от 29.12.2011.

Дополнительным решением Осинского районного суда Иркутской области от

29.04.2013 по гражданскому делу №2-2-/2013 расторгнут договор кредитной линии с лимитом выдачи №IRM-37 от 24.08.2011, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1; расторгнут кредитный договор №IRM-50 от 29.12.2011, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.11.2013 решение Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по гражданскому делу №2-2/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения без удовлетворения.

Определением Осинского Районного суда Иркутской области от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Осинского районного суда от 01.04.2013 по гражданскому делу №2-2/2013 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.04.2014 указанное определение Осинского районного суда Иркутской области оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2014 требование ОАО «Дальневосточный банк» в размере 12 343 565 руб. 76 коп., в том числе: 10 348 547 руб. 49 коп. – основной долг, 1 843 018 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 000 руб. 00 коп. – судебные расходы признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно требованию кредитора за период с 05.03.2013 по 13.11.2013 кредитором начислены проценты за пользование кредитом в следующем порядке:

- по договору № IRM-37 от 24.08.2011 в размере 1 276 865 руб. 33 коп., из них погашено 3 000 руб. поручителем ФИО5;

- по договору № IRM-50 от 29.12.2011 в размере 179 976 руб. 07 коп., из них погашено 3 000 руб. поручителем ФИО7

Таким образом, общий размер неуплаченных процентов по указанным кредитным договорам составляет 1 450 841 руб. 40 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Доказательства погашения должником заявителю задолженности по указанным платежам суду не представлены.

Таки образом, требование ОАО «Дальневосточный банк» в размере 1 450 841 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитами является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев требование кредитора о признании статуса залогового кредитора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, кредитор просил установить статус залогового кредитора в отношении требования на сумму 13 794 407 руб. 16 коп., в том числе: 10 348 547 руб. 49 коп. – основной долг, 1 843 018 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 1 450 841 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитами, по обязательствам, вытекающим из: договора залога № IRM-37-1 от 24.08.2011 по следующему заложенному имуществу:

- автосервису, назначение: жилое, 1-этажного, общей площадью 437,7 кв. м., расположенному по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, автотрасса Иркутск-Усть-Уда, 143 км., кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:104:25:100:001:00284002994;

- земельному участку, назначение объекта – земли населенных пунктов, под автомойку и ремонтные боксы, площадью 1087 кв.м., расположенному по адресу: <...> км автотрасса Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный номер) 85:05:040102:104;

а также из договора залога недвижимого имущества № IRM-37-2 от 07.03.2012 по следующему заложенному имуществу:

- сооружению автозаправочной станции, назначение объекта – классификатор видов назначения объектов, расположенному по адресу: <...> км автотрасса Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:103:25:100:001: 00284002987;

- земельному участку, назначение объекта – земли населенных пунктов, под АЗС, площадью 1995 кв.м., расположенному по адресу: Иркутская область, Осинский район,

с. Оса, 143 км автотрасса Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный номер)

85:05:040102:103;

из договора залога автотранспорта № IRM-50-1 от 29.12.2011 по следующему имуществу: автомобилю TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 г.в., цвет кузова: черный, государственный регистрационный С 555 TH 38, находящегося по адресу: <...>, паспорт транспортного средства сер. 78 УЕ № 273537, выданный 19.01.2009 г.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявление ОАО «Дальневосточный банк» о признании за ним статуса залогового кредитора предъявлено в арбитражный суд 26.06.2014, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Иркутской области.

Таким образом, данное заявление поступило в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованию ОАО «Дальневосточный банк» и представленным в материалы дела документам, исполнение обязательств должника обеспечено залогом

недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества № IRM-37-1 от 24.08.2011, № IRM-37-2 от 07.03.2012, а также по договору залога автотранспорта № IRM- 50-1 от 29.12.2011.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как указано выше, решением Осинского районного суда Иркутской области от 01.04.2013 по гражданскому делу №2-2/2013 удовлетворены исковые требования к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов, судебных расходов, обращено взыскание на заложенное имущество по договорам №IRM-37 от 24.08.2011, №IRM-50 от 29.12.2011.

Кредитор представил доказательства фактического наличия имущества должника, указанного в договоре №IRM-37 от 24.08.2011, №IRM-50 от 29.12.2011.

В настоящем судебном заседании представителем кредитора представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества должника, свидетельствующие о наличии у должника недвижимого имущества, а также ограничения (обременения) права в пользу ОАО «Дальневосточный банк». Кроме того, на обозрение суду представлен подлинный паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога, а также представлено постановление судебного пристава-исполнителя Осинского районного отдела судебных

приставов УФССП России по Иркутской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.08.2014. При этом представитель кредитора пояснил, что должник уклоняется от подписания акта совместного осмотра данного транспортного средства.

Из представленного постановления судебного пристава-исполнителя Осинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.08.2014 усматривается, что судебным приставом – исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключении из государственного реестра в том числе в отношении транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 г.в., государственный регистрационный С 555 TH 38, VIN <***>, номер шасси (рамы) <***>, номер кузова (прицепа) <***>, номер двигателя 0046776, объем двигателя, см. куб. 3650.000.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Дальневосточный банк» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом арбитражный суд считает необходимым указать, что требование залогового кредитора в части суммы финансовых санкций подлежит удовлетворению с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательств.

Руководствуясь статьями 71, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ОАО «Дальневосточный банк» об установлении статуса залогового кредитора признать обоснованным.

Включить требование ОАО «Дальневосточный банк» в размере 1 450 841 руб. 40 коп. – проценты за пользованием кредитами в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать за ОАО «Дальневосточный банк» статус залогового кредитора по денежным требованиям, включенным в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1, вытекающим из кредитных договоров № IRM-37 от 24.08.2011, № IRM-50 от 29.12.2011 в размере 13 794 407 руб. 16 коп., в том числе: 10 348 547 руб. 49 коп. – основной долг, 1 843 018 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 1 450 841 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитами.

Требование ОАО «Дальневосточный банк» в размере 13 794 407 руб. 16 коп., в том числе: 10 348 547 руб. 49 коп. – основной долг, 1 843 018 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 152 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 1 450 841 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитами, подлежит удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 за счет средств, полученных от реализации предмета залога:

- автосервиса, общей площадью 437,7 кв. м., расположенного по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, автотрасса Иркутск-Усть-Уда, 143 км., кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:104:25:100:001:00284002994;

- земельного участка, общей площадью 1087 кв. м., находящегося по адресу: Иркутская область, Осинский район, с. Оса, автотрасса Иркутск-Усть-Уда, 143 км., кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:104;

- сооружения автозаправочной станции, общей площадью 254,19 кв. м., расположенного по адресу: <...> км автотрассы Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:103:25:100:001: 00284002987;

- земельного участка, общая площадь 1995 кв. м., расположенного по адресу: <...> км автотрассы Иркутск-Усть-Уда, кадастровый (или условный) номер 85:05:040102:103;

- автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 года выпуска, цвет кузова черный, гос. регистрационный знак С 555 TH 38, находящегося по адресу: <...>, паспорт транспортного средства сер. 78 УЕ № 273537, выданный 19.01.2009 г.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Н.Г. Орлова